Рішення

від 26.10.2009 по справі 5/742

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майда н Путятинський, 3/65, ' 481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" жовтня 2009 р. Справа № 5/742

Господарський суд Жит омирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Мовчаню к М.М. - довір. від 23.03.09.

від відповідача ОСОБ А_2 - довір. від 29.07.09.

Розглянув справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Меркс Груп" (м. Київ)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 (м.Житомир)

про стягнення 57927,93 грн.

Спір розглядається у біль ш тривалий строк за погоджен ням сторін на підставі ч.4 ст.69 Г ПК України.

У судових засіданнях огол ошувались перерви відповідн о до ст.77 ГПК України, а саме: 15.10.09 . до 21.10.09. і 21.10.09. - до 26.10.09.

Позивач звернувся до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з відповідача за боргованості за договором су баренди №А/Ж - 0067 від 26.09.08. в сумі 57927 ,93грн., у тому числі: штрафу і пе ні в розмірі 27613,37грн.

Представник позивача в суд овому засіданні 15.10.09. надав уто чнення позовних вимог №15-10-09/1гс від 15.10.09., згідно якого просив с уд стягнути з відповідача 12777,43 грн - заборгованості по субор ендній платі за березень 2009р.; 5 37,13грн - заборгованості по кому нальних платежах; 13000,00грн - забо ргованості по компенсації за встановлення скляних вітрин ; 23194,70грн - штрафу; 479,62грн - пені; 1628,73г рн - інфляційних нарахувань; 31 0,32грн - 3% річних. Пояснив, що між сторонами був укладений дого вір субаренди за погодженням орендодавця, згідно якого по зивач передав приміщення в о ренду відповідачеві. Крім то го, надав письмове заперечен ня на відзив відповідача. Від повідач зобов'язувався сплач увати позивачеві орендну пла ту, комунальні та експлуатац ійні витрати. У випадку несво єчасної сплати оренди, відпо відач повинен сплатити позив ачеві пеню, штраф, індекс інфл яції і 3% річних.

У засіданні суду 21.10.09. надав у точнення позовних вимог №20-10-09/ 1гс від 20.10.09., в якому просить суд стягнути з відповідача на ко ристь позивача 12695,43грн - заборг ованості по оплаті за суборе нду приміщення за березень 2009 р.; 619,13грн - заборгованості по ко мунальних платежах; 13000,00грн - за боргованості по компенсації за встановлення скляних віт рин; 7708,58грн - штрафу; 1393,83грн - пені , а також письмове пояснення у справі.

З врахуванням ст.22 ГПК Украї ни, суд приймає до розгляду з аяву про уточнення позовних вимог, наданих у засіданні су ду 21.10.09.

Представник позивача в зас іданні суду 21.10.09. уточнені позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі. Пояснив, що стягнен ня штрафу позивач обгрунтову є п.10.2.1. та п.п.10.2.1.1.-10.2.1.2. договору №А/Ж - 0067 від 26.09.08. Вважає, що вказаними пунктами договору передбаче но відповідальність у вигляд і штрафу за прострочення вик онання будь-якого грошового зобов'язання.

Представник відповідача у засіданні суду 15.10.09. надав відз ив на позовну заяву, в якому ви знав борг по суборенді примі щення в сумі 667,44грн., 619,13грн. - борг по комунальних платежах та 130 00,00грн. компенсації за встанов лення вітрин. Проте, не визнав нарахування штрафу, пені, інф ляційних та 3% річних на суму 1300 0,00грн. - несвоєчасну компенсац ію витрат на встановлення ві трин. Пояснив, що позивач не за рахував у рахунок боргу аван совий платіж у сумі 24056,00грн.

У засіданні суду 21.10.09. визнав позов у частині уточнення по зовних вимог, наданих у засід анні суду представником пози вача частково, зокрема: щодо основного боргу. Заперечував проти позову в частині нарах ування штрафу, мотивуючи тим , що позивач неправильно тлум ачить п.10.2.1. договору. Крім того , підтримав клопотання про зм еншення розміру штрафу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.08. та 29.04.09. між Закритим акці онерним товариством "Житомир ський меблевий комбінат" (оре ндодавець) і позивачем - Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Меркс Груп" (орендар) був укладений договір №01/05 ЖМК оренди нежилих приміщень, ро зташованих за адресою: м. Жито мир, вул. Київська, 77 (а.с.108-131, т.1).

Зі згоди орендодавця, що під тверджується листом №55/08 від 02. 05.08. (а.с.134, т.1) орендар - позивач укл ав договір суборенди №А/Ж-0067 ча стини приміщення на першому поверсі, загальною площею 40 кв .м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з відповідачем - ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (суборендар) 26 вере сня 2009року строком на 2 роки 363 ка лендарні дні (п.3.2 договору) (а.с .20-31, т.1).

Позивач передав зазначене приміщення відповідачеві, п ро що свідчить акт прийому-пе редачі об'єкта суборенди від 16.09.08. (а.с.32, т.1).

З врахуванням розділу п'ято го договору, суборендар зобо в'язувався вносити орендну п лату за користування об'єкто м у розмірі та в строки, обумов лені даним договором і Додат ком №5-1, що є його невід'ємною ча стиною (п.5.1 договору).

Орендна плата за перший кал ендарний місяць користуванн я об'єктом суборенди та гаран тійна сума зараховується із суми авансового платежу, спл аченої орендарю згідно умов попереднього договору №А/Ж -1-4 9 від 29.08.08. (п.5.2 договору).

Відповідно до п.5.5 договору с уборенди №А/Ж-0067, орендар до 15 чи сла місяця, що передує оплачу ваному місяцю, виставляє суб орендареві рахунок на оплату за суборенду. Суборендар зоб ов'язаний сплачувати плату з а суборенду не пізніше строк у, зазначеного в даному догов орі, незалежно від факту одер жання рахунків.

Плата за суборенду сплачує ться суборендарем щомісяця, попередньою оплатою не пізні ше 20-го числа місяця, що переду є оплачуваному місяцю (п.5.4 дог овору).

12.02.09. позивач виставив відпов ідачеві рахунок за суборенду за березень 2009р. на суму 12777,43грн. (а.с.47, т.1).

Проте, відповідач, в порушен ня умов договору, не оплатив ц ей рахунок у повному обсязі д о 20.02.09., про що не заперечує і від повідач.

Тому, враховуючи часткове з арахування авансового (гара нтійного ) платежу в сумі 12028,00гр н., сплаченого платіжним дору ченням №5 від 24.09.08. в розмірі 24056,00г рн. (а.с.29, т.2) на виконання п.5.2 дог овору, як станом на день подач і позову, так і на час розгляду справи, у відповідача перед п озивачем існує заборгованіс ть за суборенду за березень 200 9 року в сумі 12695,43грн.

Згідно ст.759 ЦК України за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ч.1 ст.762 ЦК Україн и).

Отже, враховуючи вищевикла дене, господарський суд прих одить до висновку про задово лення позову в частині стягн ення орендної плати в сумі 12695,4 3грн.

Крім того, суд приходить до висновку про задоволення поз ову в частині стягнення забо ргованості по комунальних пл атежах за лютий 2009 року в сумі 2 12,69грн. та за березень 2009 року в с умі 406,44грн., на загальну суму 619,1 3грн., оскільки відповідно до п .5.8 договору суборенди №А/Ж-0067 ві д 26.09.08., суборендар (відповідач), крім платежів по оренді, пови нен протягом трьох банківськ их днів з моменту виставленн я рахунків орендарем (позива чем) компенсувати витрати на комунальні послуги, якими ві н користується (електроенерг ія, водопостачання, опалення й т.д.) та витрати на комунальн і послуги, які споживають від відувачі в місцях загального користування та які розподі ляються між всіма суборендар ями пропорційно площі об'єкт у суборенди до загальної пло щі.

02.03.09. позивач виставив відпов ідачеві рахунок №30940 на оплату компенсації витрат на комун альні послуги за лютий 2009 року на суму 634,69грн. (а.с.48), який відпо відач оплатив вчасно частков о, тобто до 06.02.09. Тому, виникла за боргованість по сплаті комун альних платежів за лютий 2009 ро ку в сумі 212,69грн.

03.04.09. позивач виставив рахуно к №31172 відповідачеві на оплату комунальних послуг за берез ень 2009 року на суму 406,44грн., який в ідповідач протягом трьох дні в не оплатив, тобто до 07.02.09.

Таким чином, суд приходить д о висновку про задоволення п озову в частині стягнення бо ргу по сплаті витрат по комун альних послугах в сумі 619,13грн. (212,69грн. + 406,44грн.).

Також, суд задовольняє позо в у частині стягнення 13000,00грн. б оргу по компенсації за встан овлення скляних вітрин врахо вуючи наступне:

Згідно додатку №3-1 до догово ру суборенди №А/Ж-0067 від 26.09.08., сто рони погодили встановлення в ітрин орендарем (позивачем), а понесені витрати компенсуют ься суборендарем (відповідач ем) (а.с.35, т.1).

18.09.08. позивач виставив відпов ідачеві рахунок №30120 на сплату компенсації за встановлення скляних вітрин на суму 20001,13грн . (а.с.46, т.1), який останнім оплаче но частково, тому сума боргу с тановить 13000,00грн., що теж визнає ться відповідачем.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

З врахуванням вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки, позивач неналежн о виконував умови договору, п озивач просить суд стягнути з відповідача на свою корист ь пеню за несвоєчасну сплату орендних платежів, згідно п.10 .2 договору, яка згідно розраху нку позивача становить 1393,83грн .

Дійсно, відповідно до п.10.2 до говору №А/Ж-0067 від 26.09.08., у випадку несвоєчасної або не в повном у обсязі оплати орендної пла ти або компенсації комунальн их та експлуатаційних платеж ів, суборендар сплачує оренд арю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національн ого Банку України від суми пр острочених платежів за кожни й день прострочки.

З врахуванням вимог ст.549 ЦК У країни, неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Отже, оскільки позивач не сп латив борг по орендній платі за березень 2009 року в сумі 12695,43гр н. з врахуванням умов п.5.4 догов ору, тобто до 20.02.09., то позивач вп раві нараховувати пеню з 21.02.09. п ротягом шести місяців.

Але, позивач неправильно ви значив початок нарахування п ені, так як почав нараховуват и пеню з 22.04.09.

Тому, суд робить розрахуно к пені відповідно до вимог чи нного законодавства, зокрема :

-12695,43грн. - сума боргу (період пр острочення з 21.02.09 по 14.06.09.) х 114 - кіл ькість днів прострочення х 24% (подвійна облікова ставка) : 3 65 днів = 951,64грн.,

-12695,43грн. - сума боргу (період пр острочення з 15.06.09. по 11.08.09.) х 58 - кіл ькість днів прострочення х 22% (подвійна облікова ставка) : 3 65 днів = 443,82грн.,

-12695,43грн. - сума боргу (період пр острочення з 12.08.09. по 21.08.09.) х 10 - кіл ькість днів прострочення х 20,50% (подвійна облікова ставка) : 365 днів = 71,30грн.,

Таким чином, пеня становить 1466,76грн. (951,64грн. + 443,83грн. + 71,30грн.)

Проте, позивач з врахування м уточнення позовних вимог, п росить стягнути з відповідач а пеню в сумі 1393,83грн., тому суд з адовольняє позов у цій части ні.

Крім того, позивач, згідно у точнення позовних вимог, про сить стягнути штраф у сумі 7708,58 грн.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 с т.549 ЦК України).

Сторони в п.п.10.2.1., 10.2.1.1., 10.2.1.2. у дого ворі №А/Ж-0067 суборенди нежитло вого приміщення від 26.09.08. перед бачили, що до суборендаря зас тосовується додаткова відпо відальність за прострочення виконання грошових зобов'яз ань: якщо період простроченн я перевищує десять календарн их днів, то суборендар зобов'я заний сплатити орендарю штра ф у розмірі 10% від прострочено ї суми грошового зобов'язанн я; а також, якщо період простро чення перевищує двадцять кал ендарних днів, суборендар до датково зобов'язаний сплатит и орендарю штраф у розмірі 20% в ід простроченої суми грошово го зобов'язання.

Разом з тим, враховуючи клоп отання відповідача про зменш ення розміру штрафу, суд прих одить до висновку про зменше ння його суми, враховуючи нас тупне:

Відповідно до ч.1 ст. 233 ГК Укра їни в разі, якщо належні до спл ати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збиткам и кредитора, суд має право зме ншити розмір санкцій. При цьо му, повинно бути взято до уваг и: ступінь виконання зобов'яз ання боржником; майновий ста н сторін, які беруть участь у з обов'язанні; не лише майнові, а ле й інші інтереси сторін, що з аслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язанн я не завдало збитків іншим уч асникам господарських відно син, суд може з врахуванням ін тересів боржника зменшити ро змір належних до сплати штра фних санкцій (ч.2 ст.233 ГК Україн и).

Стаття 551 ЦК України також пе редбачає, що розмір неустойк и може бути зменшений за ріше нням суду, якщо він значно пер евищує розмір збитків, та за н аявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п.3 ст.83 ГПК України го сподарський суд, приймаючи р ішення, має право, зокрема, зме ншувати у виняткових випадка х розмір неустойки (штрафу, пе ні), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'яз ання.

Враховуючи те, що розмір штр афу значно великий, збитків п озивачеві не причинено, а так ож важкий стан здоров'я відпо відача (фізичної особи-підпр иємця), неможливість у зв'язку з цим здійснювати підприємн ицьку діяльність в повному о бсязі та його скрутне матері альне становище, суд приходи ть до висновку про зменшення штрафу до 5708,58грн.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів погашення боргу не над ав, визнав позов у частині уто чнення позовних вимог, надан их в засіданні суду представ ником позивача частково, зок рема, щодо основного боргу.

Суд не приймає доводи відпо відача щодо зарахування гара нтійного внеску в сумі 12028,00грн , оскільки згідно положень ро зділу 5 договору №А/Ж-0067 суборен ди нежитлового приміщення ві д 26.09.08. станом на час розгляду сп рави немає підстав для зарах ування цієї гарантійної суми .

Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача що до заперечень проти стягненн я штрафу, так як у п.п.10.2.1., 10.2.1.1., 10.2.1.2. д оговору №А/Ж-0067 суборенди нежи тлового приміщення від 26.09.08. пе редбачено відповідальність у вигляді штрафу за простроч ення виконання будь-якого г р о ш о в о г о з о б о в ' я з а н н я.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача пропорційно сумі з адоволеного позову, оскільки він спонукав позивача зверн утись з позовом до суду.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 549, 551, 759, 762 ЦК України, ст.ст.232, 233 ГК України , ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, го сподарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Зменшити розмір штрафу на 2000,00грн.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1,

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Мер кс Груп", 01004, м. Київ, Бессарабськ а площа, 7 літера А, п/р 26000010806911 в Ки ївській міській філії АКБ "Ук рсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 3498 0420,

- 12695,43грн. - боргу по орендній пл аті,

- 619,13 грн. - боргу по комунальни х платежах,

- 13000,00грн. - боргу за встановлен ня вітрин,

- 1393,83грн. - пені,

- 5708,58 грн. - штрафу,

- 354,17грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита,

- 191,06грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденно го строку з дня підписання мо тивованого рішення, відповід но до ст.84 ГПК України.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення : 30.10.09.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу