Рішення

від 27.10.2009 по справі 2/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/124 27.10.09

За позовом Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Чойс Юкреін»

про стягн ення 50 891,25 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Чойс Юкреін »

до Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1

про стягнення 34815 грн.

Суддя Домнічева І.О .

Представники сторін, що приймали участь в судовому з асіданні 15.10.09р.:

Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача Ненюк А.О.

Рішення винесено відпові дно до ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и після оголошеної в судовом у засіданні перерви.

Обставини справи:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1, позивач у спр аві, звернувся до суду з позов ною заявою про стягнення з ві дповідача, Товариства з обме женою відповідальністю «Чой с Юкреін»суми боргу та суми н еустойки за Договором від 14.01.20 08., всього в сумі 60 738,75 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.04.2009р. поруш ено провадження у справі.

Позивачем 09.06.09р. було подано з аяву про уточнення (фактично - про зменшення) позовних ви мог, відповідно до якої позив ач просить стягнути з відпов ідача суми боргу та неустойк и за Договором від 14.01.2008., всього в сумі 50 891,25 грн.

Від відповідача 09.06.09р. надійш ло клопотання про об' єднанн я даної справи з поданим ним з устрічним позовом, та про їх с умісний розгляд.

30.06.09р. відповідачем було пода но зустрічну позовну заяву п ро відшкодування збитків на суму 34 815,00 грн.

Ухвалою від 02.07.09р. суд прийняв зустрічний позов до спільно го розгляду з первісним позо вом.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною в позовній заяв і (роз' яснення Президії Вищ ого арбітражного суду Україн и від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Сторони були належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні суду, про час і місце його проведення.

Представник Позивача у суд ових засіданнях підтримував викладені у позові обставин и, та просив позовні вимоги за довольнити в розмірі, що зазн ачений в уточненні позовних вимог; проти зустрічного поз ову позивач заперечував повн істю та просив в задоволенні зустрічного позову відмовит и.

Представник Відповідача п роти первісного позову запер ечував з підстав, наведених у відзиві та просив в позові ві дмовити повністю; вимоги зус трічного позову відповідач п ідтримував та просив задовол ьнити.

Також, позивачем 21.07.09р. було п одано клопотання про забезпе чення позову шляхом накладен ня арешту на грошові кошти Ві дповідача.

Судом дане клопотання зали шається без задоволення, оск ільки Позивачем, всупереч ст . 66-67 ГПК України, не доведено су ду (не надано письмових та інш их доказів), що невжиття заход ів забезпечення може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення гос подарського суду по даній сп раві.

В судовому засіданні 15.10.09р., з а згодою присутніх представн иків сторін, судом було оголо шено про закінчення розгляду справи по суті, та для оголоше ння рішення, з врученням повн ого тексту, судом було оголош ено перерву на 27.10.2009р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши надані оригінали документів , на які сторони посилаються, т а копії яких долучені до мате ріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2008 року між суб'єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_1 (Суборендодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Чойс Юкреін» (Суборендар, Відповідач) було укладено Договір суборенди приміщення (надалі - Договір с уборенди), відповідно до яког о Відповідачу було передано в суборенду нежитлове приміщ ення площею 90 кв.м., яке знаходи ться за адресою АДРЕСА_1 (н адалі - Приміщення).

Відповідно до п. 1 Договору с уборенди, Суборендодавець ма є право на передачу в суборен ду Приміщення на підставі До говору оренди приміщень від 01 січня 2008 року, укладеного з ОСОБА_4, якій приміщення нал ежить на праві приватної вла сності.

Разом з Приміщенням по Дого вору Відповідачу було надано в користування майно, перелі к на вартість якого зазначен і в Акті приймання - перед ачі (Додаток до Договору).

Відповідно до п. 2 Договору с уборенди, Суборендар за вказ ане приміщення зобов'язаний щомісячно перераховувати Су борендодавцю орендну плату в національній валюті в розмі рі, еквівалент 3900 доларів США п о курсу НБУ на день перерахув ання, але не менше 19 695 грн.

Відповідно до п. 4 Договору с уборенди, орендна плата спла чується Суборендатором пере дплатою щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця у повн ому розмірі.

Позивач стверджує, що Відпо відач виконував умови Догово ру суборенди неналежним чино м в частині сплати орендної п лати, житлово-комунальних по слуг та пені, а тому Позивач пр осить стягнути з Відповідача 50 891 грн. 25 коп., з них: 14 137,5 грн. - суму несплаченої орендної плати за користування приміщення, 36 435,75 грн. - сума неустойки за про строчення сплати орендної пл ати у повному розмірі, 318 грн. - з аборгованість за житлово-ком унальні послуги.

Згідно з Актами обстеже ння від 08.02.2008р. квартири АДРЕС А_1 було встановлено, що в При міщенні з' явилися тріщини т а приміщення пошкоджено (пов ний перелік пошкоджень та тр іщин зазначено в актах, долуч ених до відзиву від 26.05.09р., у акт ах наявні підписи Позивача т а ОСОБА_4).

Розпорядженням №1386 від 15.09.08р. Ш евченківської районної в м. К иєві державної адміністраці ї, що виносилось на підставі с татті 6 Закону України „Про мі сцеві державні адміністраці ї", на підставі висновку Держа вного науково-дослідного інс титуту будівельних конструк цій (НДІБК) від 11.09.2008 про технічн ий стан будинку № 67 по вул. Олес я Гончара, який визнано аварі йним, а також протоколу пості йної комісії з питань техног енно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації) від 10.09.2008 №71, було встановлено: 1. Замо вника будівництва адміністр ативно-готельного комплексу по вул. О. Гончара, 69 ТОВ «Пан Ук рейн», у термін до 16.09.2008, зобов'яз ати: 1.1. За власний рахунок тим часово відселити мешканців I V під'їзду та частину мешканці в III під'їзду будинку АДРЕСА_ 1 (список квартир додається ); 1.2. Забезпечити оплату надан ого житла, до повернення мешк анців в будинок АДРЕСА_1 а бо в інше постійне місце прож ивання; 1.3. Житлові приміщення , що надаються для тимчасовог о відселення повинні бути пл ощею не меншою ніж площа прим іщень з яких здійснюється ві дселення, санітарно-технічни й стан житлових приміщень по винен відповідати вимогам чи нного законодавства України . 2. Контроль за виконанням роз порядження покласти на засту пника голови Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації В. Пінчука .

Відповідно до ст. 768 ЦК Україн и, якщо у речі, яка була переда на наймачеві з гарантією яко сті, виявляться недоліки, що п ерешкоджають її використанн ю відповідно до договору, най мач має право за своїм виборо м вимагати:

1) заміни речі, якщо це можлив о;

2) відповідного зменшення ро зміру плати за користування річчю;

3) безоплатного усунення нед оліків речі або відшкодуванн я витрат на їх усунення;

4) розірвання договору і від шкодування збитків, які були йому завдані.

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и, наймач має право вимагати з меншення плати, якщо через об ставини, за які він не відпові дає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Відповідач зазначає, що у зв 'язку з втратою приміщенням (о б'єктом оренди) його властиво стей, на підставі ст. 762 ЦК Украї ни він в усній формі запропон ував зменшити розмір орендно ї плати до 17 550 гривень починаюч и з липня місяця, на що отримав усну згоду Позивача. З метою ф іксації факту зменшення розм іру орендної плати Відповіда ч направив Позивачу за допом огою електронного зв'язку ві дповідний договір. Назад дог овір підписаний з боку Позив ача Відповідач не отримав. Ві дповідач зазначає, що Позива ч жодних претензій щодо розм іру орендної плати за липень та серпень 2008 року не пред'явля в, а тому Відповідач вважає, що Сторонами було досягнуто зг оди щодо зменшення розміру о рендної плати.

Проте, Відповідачем не нада но суду жодних письмових док азів існування домовленості між ним та Позивачем щодо зме ншення розміру орендної плат и, і існування такої усної дом овленості не визнається Пози вачем, та навпаки Позивачем н аправлялися претензії щодо п огашення заборгованості з ор ендної плати за Договором та було подано даний позов до су ду.

Зважаючи на що суд приходит ь до висновку, що Відповідаче м не доведено факту існуванн я між ним та Позивачем усної д омовленості щодо зменшення р озміру орендної плати.

Відповідач зазначає, що 15 ве ресня 2008 року він повідомив По зивача про неможливість вико ристовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням та на дав йому необхідні підтвердж уючі документи.

Проте в матеріалах справи в ідсутнє документальне підтв ердження того, що Відповідач 15 вересня 2008 року повідомив По зивача про неможливість вико ристовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням та на дав йому підтверджуючі докум енти, зважаючи на що дане твер дження Відповідача судом до уваги не приймається як необ ґрунтоване.

Відповідач зазначає, що у зв 'язку з визнанням будинку ава рійним та таким, що підлягає в ідселенню, об'єкт оренди втра тив свої властивості і не міг в подальшому використовуват ись за його цільовим признач енням, та потребував капітал ьного ремонту, а Позивач зі св ого боку жодних заходів щодо відновлення (капітального р емонту) об'єкту оренди не вжив , жодних дозволів на проведен ня будь-яких ремонтних робіт не давав.

Відповідно до ст. 776 ЦК Україн и, капітальний ремонт провад иться у строк, встановлений д оговором. Якщо строк не встан овлений договором або ремонт викликаний невідкладною пот ребою, капітальний ремонт ма є бути проведений у розумний строк.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що Відповідач звертався до Позивача щодо п роведення капітального ремо нту речі, та Позивач йому відм овив.

Позивач зазначає, що у своїй Претензії від 30.09.2008 №12 Відповід ачем було зазначено, що ним, у зв'язку з визнанням будинку - о б'єкту оренди по Договору ава рійним та таким, що підлягає в ідселенню 15 вересня 2008 року, бу ло прийнято рішення про прип инення Договору.

Позивач зазначає, що в його листі від 30 вересня 2008 року так ож зазначено про бажання Поз ивача припинити Договір, оск ільки в порушення умов Догов ору Суборенди, Відповідачем не було сплачено орендної пл ати за користування приміщен ням у вересні 2008 року до 15 верес ня 2008 року, а згідно з п. 6 Договор у суборенди, у випадку затрим ання орендної плати на строк 5 днів, Суборендодавець має пр аво розірвати договір в одно сторонньому порядку.

Зважаючи на що Позивач вваж ає, що Договір було припинено за згодою сторін 30.09.2008 року, шля хом обміну листами.

Суд не погоджується з таким твердженням Позивача зважаю чи на наступне.

Відповідно до ст. 781 ЦК Україн и, договір найму припиняєтьс я у разі смерті фізичної особ и - наймача, якщо інше не встан овлено договором або законом ; договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або н аймодавцем.

Відповідно до ст. 782 ЦК Україн и наймодавець має право відм овитися від договору найму і вимагати повернення речі, як що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі в ідмови наймодавця від догово ру найму договір є розірвани м з моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 188 ГК У країни, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повин на надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом. Сторона договору, яка оде ржала пропозицію про зміну ч и розірвання договору, у двад цятиденний строк після одерж ання пропозиції повідомляє д ругу сторону про результати її розгляду.

Проте, Позивачем та Відпові дачем не надано доказів, що По зивач прийняв пропозицію Від повідача щодо розірвання та припинення дії Договору (Пре тензія від 30.09.2008 №12), саме з навед ених в цій пропозиції-претен зії підстав.

Щодо листа Позивача від 30 ве ресня 2008 року, по Позивачем та В ідповідачем надано суду два різні за текстом, не підп исані та не засвідчені бланки листів складених від імені Позивача датою 30.09.2008р.

Також надані Позивачем суд у докази направлення листа П озивача від 30 вересня 2008 року н е є належними доказами напра влення саме наданого Позивач ем суду листа від 30.09.08р. Відпові дачу, зважаючи на наступне.

Відповідно до Правил надан ня послуг поштового зв'язку, з атверджених КМУ, розрахунков ий документ - це документ вс тановленої законом форми та змісту (касовий чек, розрахун кова квитанція тощо), що п ідтверджує надання послуг по штового зв'язку.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

За даними, що містяться в по штових чеках від 30.09.08р. нем ожливо дійти достовірного ви сновку про те, що Позивачем за даними листами (у відправлен их листах) Відповідачу було н адіслано саме Лист №30-09 від 30.09.08р ., поданий Позивачем до суду, оскільки вищевказані по штові чеки не містять відомо стей, які саме документи за ни ми направлялися.

Зважаючи на вищенаведене, с уд дійшов висновку, що вищена ведені поштові чеки є ненале жними доказами надіслання По зивачем Відповідачу саме Лис та №30-09 від 30.09.08р.

Підсумовуючи все вищенаве дене, суд дійшов висновку що П озивачем та Відповідачем не надано належних доказів, що в они прийняли пропозиції один одного щодо розірвання та пр ипинення дії Договору, а тому судом встановлено, що Догові р суборенди не був розірвани й та припинений, та продовжує діяти.

В зустрічному позові Відп овідач зазначає, що у зв'язку з своїм вимушеним переїздом з орендованого за Договором с уборенди приміщення, він пон іс непередбачені, додаткові затрати, в сумі 15 160.00 грн., що скла даються з: витрат на пошук нов ого офісного приміщення - 8750 гр н. без ПДВ (оплата послуг посер едника по пошуку нового офіс ного приміщення); витрат на пе ревезення речей до нового оф існого приміщення - 1910 грн. (опл ата послуг транспорту - 1000.00 грн ., навантажувально-розвантаж увальні роботи - 910 грн.); витрат у зв'язку з тимчасовою непрац ездатністю офісу - 4 500 грн. (опла та праці працівників та ін.); т акож Відповідач вважає, що По зивач повинен повернути йому страховий фонд в сумі 19 655 грн. (3 900 дол. США). Дані витрати та не повернутий страховий фонд Ві дповідач кваліфікує як сприч инені йому збитки.

Листами від 26.09.09р. та від 30.09.08р. В ідповідач звертався до Позив ача щодо сплати йому сум нане сених збитків, та в зв' язку з незадоволенням його вимог В ідповідач просить суд стягну ти ці збитки з Позивача.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є д оходи, які особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушене (упущена вигода) та втр ати, яких особа зазнала у зв'яз ку зі знищенням або пошкодже нням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки).

Відповідно до ст. 225 ГК Україн и, до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

З вищенаведених норм вбача ється, що відшкодування збит ків має характер уні версаль ного засобу захисту цивільни х прав, од ночасно відшко дування збитків є мірою відп о відності.

Як у випадку виконання дого вору, так і за зобов'язанням, щ о виникають унаслідок заподі яння шкоди, чинне законодавс тво виходить з принципу вини контрагента або особи, я ка заподіяла шкоду.

Відповідно до ст. 623 ЦК Україн и боржник, який порушив зобов 'язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказу ється кредитором. При визнач енні неодержаних доходів (уп ущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щод о їх одержання.

Як вбачається з положень ст . 623 ЦК України, оскільки відшко дування збитків є мірою відп о відальності, воно застосов ується, за загальним правило м, за наявності вини бор жника.

При розгляді господарсько го спору, господарський суд в ирішує заявлений спір в межа х заявленими позивачем позов них вимог (за винятком окреми х встановлених законом випад ків виходу за межі позовних в имог), на підставі наведеного позивачем нормативного обґр унтування позовних вимог та наданих сторонами письмових доказів та пояснень.

Як зазначено вище, судом вст ановлено, що:

- Відповідач не довів, що 15 ве ресня 2008 року повідомив Позив ача про неможливість викорис товувати об'єкт оренди за ціл ьовим призначенням та надав йому підтверджуючі документ и;

- Відповідач не довів, що він звертався до Позивача щодо п роведення капітального ремо нту речі, та Позивач йому відм овив;

- також Відповідач не довів, що сторони дійшли взаємної з годи щодо розірвання Договор у в зв' язку з тим, що будинок, в якому розташоване Приміще ння знаходиться в незадовіль ному санітарно-технічному ст ані і його визнано аварійним та таким, що підлягає відселе нню;

- Договір суборенди від 14 січ ня 2008 року не був розірваний аб о припинений, а отже між сторо нами продовжують діями догов ірні відносини.

Зважаючи на вищенаведене, с уд не вбачає вини П озивача в тому, що Відповідач поніс витрати на переїзд з ор ендованого за Договором субо ренди Приміщення, оскільки В ідповідач самовільно з власн ої ініціативи вирішив залиши ти орендоване за Договором с уборенди Приміщення, чим пор ушив умови Договору.

Також Відповідач не поверн ув орендоване за Договором м айно та Приміщення Позивачев і; в матеріалах справи відсут ні докази протилежного.

А тому суд вважає необґрунт ованими вимоги зустрічного п озову Відповідача про стягне ння з Позивача 15 160,00 грн. збиткі в, у вигляді витрат відповіда ча на оплату пошуку нового оф існого приміщення, на переве зення речей до нового офісно го приміщення та у зв'язку з ти мчасовою непрацездатністю о фісу.

Щодо вимоги Відповідача п о зустрічному позову про зоб ов' язання Позивача на викон ання умов Договору повернути йому страховий фонд в сумі 19 655 грн. (3 900 дол. США), який Відповід ач кваліфікує як спричинені йому Позивачем збитки, судом встановлено наступне.

Позивач зазначає, що 26 вере сня 2008 року Відповідач зверну вся з проханням до нього щодо повернення частини страхово го фонду до підписання акту п рийому-передачі у зв' язку з скрутним фінансовим станови щем та завірив Позивача, що вс е орендоване майно буде пове рнуто та будуть сплачені всі належні платежі. Позивач заз начає, що направив кур' єра д о Відповідача з грошовими ко штами у сумі 10000гривень, що стан овила частину страхового фон ду; кур'єр передав гроші Відпо відачу у присутності секрета ря; прибуткового касового ор деру та відповідної квитанці ї Відповідачем видано кур'єр у не було. Позивач зазначає, що він наступного робочого дня нагадав про необхідність ви дачі квитанції про поверненн я до каси Відповідача частин и страхового фонду готівкою, однак, Відповідач відмовивс я оформлювати у встановленом у законом порядку повернення страхового фонду та надати з азначену квитанцію до того, я к Позивач відшкодує Відповід ачу необґрунтовані витрати н а переїзд.

Проте, Позивачем не надано с уду жодних письмових доказів , щодо того, що ним дійсно було повернуто Відповідача части ну страхового внеску в сумі 100 00гривень, а існування вищеопи саних подій не визнається Ві дповідачем. Зважаючи на наве дене, суд приходить до виснов ку, що Позивачем не доведено ф акту повернення Відповідачу частини страхового внеску в сумі 10 000 гривень.

Відповідно до п. 3 Договору , «Страховой фонд не является арендной платой за последни й месяц пользования помещени ем и возвращается Субарендат ору после погашения всех зад олженностей субарендатора п еред субарендодателем (возни кших в соответствии с настоя щим Договором) при оконч ании договора аренды .»

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін) . Зобов'язання, строк (терм ін) виконання якого визначен ий вказівкою на подію, яка нем инуче має настати, підля гає виконанню з настанням ці єї події.

Як вбачається з п. 3 Договору , обов' язок Позивача поверн ути Відповідачу страховий фо нд виникає, зокрема, в зв' язк у з настанням події - закінч енням Договору суборенди.

Оскільки, як встановлено су дом вище, строк дії Договору с уборенди не закінчився, та До говір діяв і діє станом на час винесення даного рішення, то у Відповідача відсутні прав ові підстави вимагати поверн ення страхового внеску, оскі льки за умовами Договору стр ок повернення страхового вне ску ще не настав.

Як вбачається з тексту зуст річної позовної заяви, Відпо відач просить стягнути з Позивача страховий фонд в с умі 19 655 грн. (3 900 дол. США) у вигляді збитків.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками, зо крема, є доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н е було порушене (упущена виго да). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договор ом або законом не передбачен о відшкодування у меншому аб о більшому розмірі. Якщо особ а, яка порушила право, одержал а у зв'язку з цим доходи, то роз мір упущеної вигоди, що має ві дшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути ме ншим від доходів, одержаних о собою, яка порушила право.

З вищенаведених норм вбача ється, що основною формою ком пенсації заподіяної шкоди по терпілій особи є відшкодуван ня збитків. Відшкодування зб итків має характер уні верса льного засобу захисту ц ивільних прав, од ночасно від шкодування збитків є мірою в ідпо відності . Як у випа дку виконання договору, так і за зобов'язанням, що виникают ь унаслідок заподіяння шкоди , чинне законодавство виходи ть з принципу вини контр агента або особи, яка заподія ла шкоду.

Відповідно до ст. 623 ЦК Україн и боржник, який порушив зобов 'язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказу ється кредитором. При визнач енні неодержаних доходів (уп ущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щод о їх одержання.

Як вбачається з положень ст . 623 ЦК України, одним з основних способів захисту цивіль них прав і інтересів, як ий є водночас універсальною мірою відповідальності, є ві дшкодування збитків. Оскільк и відшкодування збитків є мі рою відпо відальності, воно з астосовується, за загальним правилом, за наявності вини б ор жника. Загальне правило пр о відшкодування запо діяних збитків у повному обсязі не виключає можливості змен шення або збільшення їх роз м іру договором або законом.

Відповідно до ст. 624 ЦК Україн и, якщо за порушення зобов'яза ння встановлено неустойку, т о вона підлягає стягненню у п овному розмірі, незалежно ві д відшкодування збитків. Договором може бути встанов лено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в як ій вони не покриті неустойко ю. Договором може бути встано влено стягнення неустойки бе з права на відшкодування зби тків або можливість за вибор ом кредитора стягнення неуст ойки чи відшкодування збиткі в.

Відповідно до ст. 229 ГК Україн и «Відшкодування збитків у р азі порушення грошових зобов 'язань»учасник господарськи х відносин у разі порушення н им грошового зобов'язання не звільняється від відповідал ьності через неможливість ви конання і зобов'язаний відшк одувати збитки, завдані неви конанням зобов'язання, а тако ж сплатити штрафні санкції в ідповідно до вимог, встановл ених цим Кодексом та іншими з аконами.

Тобто, особливістю відпові дальності за невиконання чи неналежне виконання грошови х зо бов'язань є те, що бор жник, у тому числі учасник гос подарських відносин, не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним такого зобов'язання.

Тобто, ч. 1 ст. 229 ГК України, вст ановлює два види господ арських санкцій, що зас тосо вуються до учасника гос подарських відносин, який по рушив грошове зобов'язання: в ідшко дування збитків і спла ту штрафних санкцій, встанов лених ГК та іншими законами.

Відповідно до п. 3 Договору, « Страховой фонд не является а рендной платой за последний месяц пользования помещение м и возвращается Субарендато ру после погашения всех задо лженностей субарендатора пе ред субарендодателем (возник ших в соответствии с настоящ им Договором) при оконча нии договора аренды .»

Як вбачається з вищенаведе ного, збитки в розумінні ч. 1 ст . 229 ГК України є господарс ькою санкцією , що застос о вується до учасника господ арських відносин, який поруш ив грошове зобов'язання, і осо бливістю відповідальності з а невиконання чи неналежне в иконання грошових зо бов'яза нь є те, що боржник, у тому числі учасник господарських відносин, не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним такого зобов'язання.

Тобто, заявлена Відповідач ем вимога про стягнення з Поз ивача страхового фонду в сумі 19 655 грн. (3 900 дол. США), за своєю правовою природою н е є збитками в розумінні ст.ст . 22, 624, 624 ЦК України та ст. 229 ГК Укра їни, а є грошовим договірним з обов' язанням з повернення с трахового внеску, як це перед бачено ст. 193 ГК України та ст.ст . 525, 526 ЦК України та п. 3 Договору.

При розгляді господарсько го спору, господарський суд в ирішує заявлений спір в межа х заявленими позивачем позов них вимог (за винятком окреми х встановлених законом випад ків виходу за межі позовних в имог), на підставі наведеного позивачем нормативного обґр унтування позовних вимог та наданих сторонами письмових доказів та пояснень.

З урахуванням викладеного вище, судом вбачається, що пра вові підстави для задоволенн я позову в частині стягнення страхового внеску в сумі 19 655 г рн. (3 900 дол. США) у вигляді збитк ів, відсутні, оскільки Відпов ідачем було обрано невірний спосіб захисту порушеного пр ава (а саме, заявлену до стягне ння суму коштів обґрунтовано , як завдані Відповідачу «зби тки»), а отже вимоги Відповіда ча про стягнення збитків в ці й частині є нормативно необґ рунтованими, а отже безпідст авними, і тому в задоволенні в имог про стягнення матеріаль них збитків у вигляді непове рнутого страхового внеску в сумі 19 655 грн. (3 900 дол. США), належит ь відмовити.

Щодо заявлених Позивачем по первісному позову вимог п ро стягнення з Відповідача 14 137,5 грн. - суму несплаченої орен дної плати за користування п риміщенням, 36 435,75 грн. - суму неус тойки за прострочення сплати орендної плати у повному роз мірі та 318 грн. - заборгованості за житлово-комунальні послу ги., судом встановлено наступ не.

Відповідно до п. 2 Договору с уборенди, Суборендар за орен доване Приміщення зобов'язан ий щомісячно перераховувати Суборендодавцю орендну плат у в національній валюті в роз мірі, еквівалент 3900 доларів СШ А по курсу НБУ на день перерах ування, але не менше 19 695 грн.

Відповідно до п. 4 Договору с уборенди, орендна плата спла чується Суборендатором пере дплатою щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця у повн ому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час користування Приміщенням Відповідач не с платив повністю Позивачу оре ндну плату за липень 2008 року, а саме 15.07.2008 року Відповідач спла тив передплату за користуван ня приміщенням у липні лише у сумі 17 550 грн. замість 19 695 грн., так им чином з 15 липня 2008 року у Відп овідача виникла заборговані сть перед Позивачем у сумі 2 145 г рн.

18.08.2008 року Відповідачем було сплачено Позивачу передплат у за користування Приміщення у серпні у сумі 17 550 грн. замість 19 695 грн., таким чином з 15 по 17 серп ня 2008 року у Відповідача існув ала заборгованість перед Поз ивачем у сумі 19 695 грн., що з 18 серп ня 2008 року зменшилась, та стано вить 2 145 грн.

Тобто за липень та серпень 2 008р. борг по орендній платі по Д оговору Відповідача перед По зивачем складає 2 145 грн. + 2 145 грн . = 4 290 грн.

Також в матеріалах справи в ідсутні докази сплати Відпов ідачем Позивачу орендної пла ти за вересень; Позивач заявл яє вимоги та просить стягнут и з Відповідача 9 847,5 грн. (орендн а плата за період з 15 вересня п о 30 вересня 2008 року).

В матеріалах справи відсут ні докази сплати Відповідаче м вищенаведених сум заборгов аності, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґ рунтованими вимоги про стягн ення з Відповідача сум забор гованості з орендної плати в розмірі, наведеному Позивач ем в уточненні позивних вимо г - 14 137,50 грн.

Позивач також просить суд с тягнути з Відповідача у відп овідності до п. 6 Договору субо ренди неустойку у розмірі 1% ві д суми місячної оренди за кож ен день прострочення, і Позив ач вважає, що положення Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»не під дягають застосуванню у даном у випадку тому, що даний закон обмежує розмір пені, а не неус тойки.

Стаття 549 ЦК України зазнача є, що неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання ; пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов' язання за ко жен день прострочення викона ння.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України вст ановлено, якщо предметом неу стойки є грошова сума, її розм ір встановлюється договором , або актом цивільного законо давства.

Тобто п. 6 Договору суборенд и фактично встановлено неуст ойку у вигляді пені у розмірі 1% від суми місячної оренди за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Проте, відповідно до ст. 1 та ст. 3 Закону України «Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань», платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Аналогічна позиція виклад ена в п. 49 Інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 07.04.08р. №01-8/211, де зазна чено, що згідно з частиною дру гою статті 551 ЦК України, якщо п редметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства. Розмір неустойки, встановлений зако ном, може бути збільшений у до говорі. Тобто, відповідно до в имог чинного законодавства с торони в договорі можуть від ступити від положень актів ц ивільного законодавства і вр егулювати свої відносини на власний розсуд, тому встанов лена сторонами у договорі ві дповідальність за простроче ння виконання зобов'язання у більшому розмірі не супереч ить матеріальному праву Укра їни та відповідно не тягне за собою правових наслідків у в игляді визнання угоди недійс ною. Крім того, положення Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань" не вст ановлюють обмежень щодо визн ачення розміру пені, а пе редбачають обмеження розмір у пені, що підлягає стягненню .

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає невірним наданий п озивачем розрахунок пені зро блений з розрахунку 1% від суми місячної оренди за кожен ден ь прострочення, а тому робить власний перерахунок пені у в ідповідності до положень Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань" та п. 6 ст. 232 ГК України, відповідно д о якого сума пені, за вказаний в позові період, становить - 1275,49 грн.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати Відповідаче м пені за порушення умов Дого вору в частині сплати орендн ої плати, а тому суд вважає обґ рунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі, що перерахована с удом - 1275,49 грн.

Також Позивач просить стяг нути з Відповідача 318 грн. - забо ргованості за житлово-комуна льні послуги.

Як вбачається з Довідки б/н б/д, виданої Позивачу, та долуч еної ним до матеріалів позов ної заяви, ЖКВ ВАТ «Завод Лені нська кузня»повідомляє, що с таном на 01.10.2008р. заборгованість за житлово-комунальні послу ги по кв. АДРЕСА_1 становит ь 318,90 грн.

Також позивачем під час роз гляду справи надано Довідку №718 від 05.08.09р. (оригінал судом огл януто в судовому засіданні, к опію позивачем надано до мат еріалів справи), в якій ЖКВ ВАТ «Завод Ленінська кузня»пові домляє, що з 01.08.08р. по 01.10.2008р. за ква ртплату та опалення по кв. А ДРЕСА_1 було нараховано 318,90 гр н., та що дану суму Позивачем б уло погашено 20.10.08р.

Враховуючи вищенаведені д овідки, та оскільки Позиваче м заборгованість по квартпла ті та опаленню було погашено 20.10.08р., Позивач просить стягнут и з Відповідача 318 грн.

Проте, ні Позивачем, ні Відп овідачем не надано суду дока зів того, що кв. АДРЕСА_1 зна ходиться на обслуговуванні Ж итлово-комунального відділу ВАТ «Завод Ленінська кузня» .

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Зважаючи вищенаведене, суд не може прийняти вищенаведе ні довідки як належні докази нарахування з 01.08.08р. по 01.10.2008р. 318,90 г рн. за квартплату та опалення по кв. АДРЕСА_1, а тому в зад оволенні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 318 гр н. - заборгованості за житлово -комунальні послуги суд відм овляє.

Відповідно ст. 49 ГПК України , з Відповідача по первісному позову на користь Позивача с тягуються суми витрат по спл аті державного мита, інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу, та витра ти на оплату послуг адвоката , пропорційно до суми задовол ених позовних вимог (відпові дно до ч. 2 п. 4.2 Роз' яснення пре зидії Вищого арбітражного су ду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про д еякі питання практики застос ування розділу 6 Господарськ ого процесуального кодексу У країни»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі роз гляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський су д відмовив у стягненні певни х сум, державне мито у цій част ині не повертається).

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу по зу стрічному позову у відповідн ості до ст. 49 ГПК України, покла даються на Відповідача та йо му не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги по первіс ному позову задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Чо йс Юкреін»(м. Київ, вул. Мельни кова, 12; ідентифікаційний код 35209739) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_2; ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) 14 137 (чотирнадця ть тисяч сто тридцять сім) грн . 50 коп. заборгованості з оренд ної плати, 1275 (одна тисяча двіст і сімдесят п' ять) грн. 49 коп. пе ні, 154 (сто п' ятдесят чотири) гр н. 13 коп. державного мита, 29 (двад цять дев' ять) грн. 95 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та 2845 (дві тисячі вісімсот сор ок п' ять) грн. 25 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

В іншій частині в задоволен ні первісного позову відмови ти.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя І.О.Домнічева