Рішення

від 09.09.2009 по справі 25/507

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/507 09.09.09

За позовом Закрит ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Київськ а Русь»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Автоту р»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а ОСОБА_1

про стягнення 9 842 грн. 76 ко п.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Гура Н.І.

від відповідача: не з' явил ись

від третьої особи: не з' яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача 9 842 грн. 76 коп., з яких: 9 54 2, 76 грн. - сума і страхового відш кодування, 300,00 грн. - вартість експертного дослідження. Поз овні вимоги обґрунтовані пош кодженням внаслідок ДТП тран спортного засобу автомобіль «Шкода Октавіа Тур», держ авний номер НОМЕР_1, який з астраховано у Закритому акці онерному товариству «Страхо ва компанія «Київська Русь»з а договором добровільного ст рахування наземного транспо рту № 45/К від 28.02.07р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.11.08р. судде ю Морозовим С.М. було порушено провадження у справі № 25/507 та п ризначено її до розгляду на 11. 12.08р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.12.08р. відкла дено розгляд справи на 15.01.09р.

Судове засідання, призначе не на 15.01.09р. не відбулося у зв' я зку із закінченням повноваже нь судді Морозова С.М.

Враховуючи вказані вище об ставини, розпорядженням заст упника голови Господарськог о суду міста Києва № 1 від 19.01.09р. с праву № 25/507 передано для подаль шого розгляду судді Пригуно вій А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.01.09р. розгля д справи було призначено на 18. 02.09 р.

Розгляд справи неодноразо во відкладався через залучен ня до участі у розгляді справ и третьою особою, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача ОСОБА_1, нез' явлення у судове засідання повноваж них представників відповіда ча та третьої особи, невикона ння ними вимог суду та необхі дність витребування нових до казів у справі.

У процесі провадження у спр аві представник позивача над ав суду уточнену позовну зая ву, відповідно до якої просит ь стягнути з відповідача 9842,76 г рн.

У процесі розгляду справи в ід третьої особи через канце лярію суду надійшли письмові пояснення, в яких останній за значає, що автомобіль марки С ПВ 17 РУТА д.н.з. НОМЕР_4 викор истовувався відповідачем на підставі договору оренди тр анспортного засобу від 01.09.05 р. № 40/01/09 (що діяв до квітня 2008 року) та довіреності від 06.09.05 р. зі строк ом дії до 06.09.08 р.; на момент перед ачі зазначеного вище автомоб іля відповідачу, вказаний тр анспортний засіб застрахова ний не був.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи на виклик су д не з' явилися, вимог ухвали суду від 08.07.09р. не виконали.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача т а третьої особи про час та міс це судового засідання та про наслідки ненадання відповід ачем відзиву на позов і витре буваних судом документів, су д, на підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України, приходить до виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними матеріалам и без участі зазначених учас ників судового процесу.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України у судовому за сіданні 09.09.09 р. за згодою предст авника позивача судом оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.07 року між позивачем та гр омадянином України ОСОБА_4 (страхувальник) був укладен ий договір № 45/К добровільного страхування наземного транс порту (надалі - договір), за у мовами якого позивач зобов' язався за обумовлену в догов орі плату (страхову премію), пр и настанні передбаченої в до говорі події (страхового вип адку) відшкодувати страхувал ьнику (вигодонабувачу) запод іяні внаслідок цієї події зб итки (сплатити страхове відш кодування) в межах обумовлен ої договором страхової суми.

Пунктом 5.1. договору передба чено, що страхування починає ться з 00 годин 28 лютого 2007р., але н е раніше дня зарахування стр ахової премії на розрахунков ий рахунок страховика, і закі нчується о 24 годині 27 лютого 2008 р . за київським часом.

Пунктом 2.1. договору його сто рони погодили, що об' єктом с трахування за цим договором страхування є майнові інтере си страхувальника, що не супе речать чинному законодавств у України, пов' язані з волод інням, користуванням і розпо рядженням автотранспортним засобом: автомобілем Skoda Octavia Tour 2006 року випуску, державний номе рний знак НОМЕР_1, номер ку зова № НОМЕР_7, об' єм двиг уна - 1600 куб.см., місце зберіган ня - подвір' я приватного бу динку, наявна сигналізація, с таж водія - 15 років.

Пунктами 3.3., 3.7. договору його сторони визначили, що страхо ва сума за цим договором стра хування складає 138020,00 грн. Безум овна франшиза становить: 1 % ві д страхової суми та застосов ується за кожним ризиком для кожного страхового випадку, вказаного в п. 4.1.1. - 4.1.3. цього до говору страхування; 7 % від стр ахової суми і застосовується для страхових випадків, вказ аних в п. 4.1.4. цього договору стр ахування та в разі повної кон структивної загибелі автотр анспортного засобі.

Пунктом 4.1.1. договору передба чено, що страховими випадкам и за цим договором страхуван ня є пошкодження або знищенн я автотранспортного засобу в наслідок, зокрема дорожньо-т ранспортної пригоди.

Як вбачається з довідок від ділу ДАІ з обслуговування Об олонського району при УДАІ Г УМВС України в м. Києві № 10/1218 та видану на місці пригоди 22.03.07 р. о 21 од. 30 хв. відбулась дорожньо-т ранспортна пригода на вул. Г.Д ніпра - Оболонський пр-т за у частю транспортного засобу м арки шкода НОМЕР_1 та тран спортного засобу марки СПВ Р УТА д/н НОМЕР_4 під керуван ням ОСОБА_5.

Унаслідок зіткнення автом обілів було пошкоджено автом обіль Skoda Octavia Тour державний НОМЕ Р_1 та його власнику ОСОБА _4 заподіяно матеріальну шк оду, розмір якої визначено на підставі протоколу огляду в ід 28 березня 2007 року та станови ть відповідно до звіту Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Експертно-асистуючої компанії «Легіон»№ 592 про оці нку майна від 12.04.07 р. 10922,96 грн.

17.04.07 р. позивачем складено стр аховий акт № 13/07, за яким сума зб итку страхувальника по даній події склала 10922,96 грн., розмір ф раншизи становить 1380,20 грн.; роз мір страхового відшкодуванн я за вказаним страховим випа дком (з урахуванням франшизи ) складає 9 542,76 грн.

На підставі договору та стр ахового акту № 13/07 від 17.04.07 р. пози вач як страховик відповідно до договору виплатив власник у пошкодженого автомобіля Skoda Octavia Тour ОСОБА_4 страхове відш кодування у розмірі 9542,76 грн. (ст рахове відшкодування обчисл ювалось виходячи з вартості відновлювального ремонту, з характеру пошкоджень та стан у транспортного засобу, за ви рахуванням франшизи), що підт верджується платіжним доруч енням від 17.04.07 р. № 280.

Постановою Оболонського р айонного суду у справі № 3-15765/2007 в становлено, що ОСОБА_5 кер уючи автомобілем НОМЕР_4 п о пр.-т. Оболонському в м. Києві 22.03.07 р. не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чо го здійснив зіткнення з авто мобілем «Шкода»д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п. 13.1. Правил дорож нього руху. На підстав наведе ного, зазначеною постановою суду ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповіда льності за ст. 124 КпАП України т а накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держ ави.

З довідки Управління держа вної автомобільної інспекці ї Головного управління МВС У країни в місті Києві № 10/4164 за бе резень 2009 р. вбачається, що тран спортний засіб СПВ 17 РУТА, 2005 р.в ., кузов № НОМЕР_6, шасі № Н ОМЕР_8, державний номерний з нак НОМЕР_4 у період з 17.02.05 р. до 04.04.08 р. був зареєстрований за гр. ОСОБА_1. У той же час ста ном на березень 2007 року зазнач ений транспортний засіб був у тимчасовому користуванні з а ТОВ «Автотур».

01.09.05 р. між ОСОБА_1 (орендод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Авто тур»був укладений договір ор енди транспортного засобу № 40/01/09, за умовами якого орендода вець зобов' язався передати , а відповідач прийняти в тимч асове платне користування тр анспортний засіб марки СПВ 17 Р УТА, 2005 р.в., держ. № НОМЕР_4.

Пунктом 5.3. договору від 01.09.05 р. № 40/01/09 передбачено строк його д ії - з 01.09.05 р. до 31.12.06 р.

06.09.05 р. ОСОБА_1 видав відпов ідачу довіреність, якою упов новажив останнього користув атися, здавати в оренду зазна чений вище автомобіль марки СПВ 17 РУТА. Вказана довіреніст ь видана без права передоруч ення терміном на три роки і ді йсна до 06.09.08 р. Зазначена довіре ність 06.09.05 р. посвідчена приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу Хіоніною Н.М., про що зробл ено запис в реєстрі за № 1291.

Як вбачається з довідки Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Шевченківському район і м. Києва від 23.06.09 р. № 2939/07 ОСОБА _5 значиться у списках працю ючих ТОВ «Автотур».

Листом від 16.05.08 р. № 151/08, що напра влений відповідачу 17.05.09 р., пози вач звернувся до відповідача з претензією сплатити суму в ідшкодування в розмірі 11521,93 гр н. протягом 20 календарних днів .

Посилаючись на те, що дорожн ьо-транспортна пригода стала ся з вини ОСОБА_5, який пере бував з ТОВ «Автотур»у трудо вих відносинах, позивач прос ить стягнути з відповідача у порядку регресу виплачену с уму страхового відшкодуванн я в розмірі 9542,76 грн.

Оцінюючи подані позивачем та третьою особою докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень, суд вважає , що вимоги позивача підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Проаналізувавши зміст укл аденого між позивачем та гро мадянином України ОСОБА_4 договору від 28.02.07 р. № 45/К, суд дій шов висновку, що за цивільно-п равовими ознаками він є дого вором страхування, а тому до н ього застосовуються положен ня законодавства про страхув ання.

Відповідно до ст. 979 Цивільно го кодексу України за догово ром страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у р азі настання певної події (ст рахового випадку) виплатити другій стороні (страхувальни кові) або іншій особі, визначе ній у договорі, грошову суму (с трахову виплату), а страхувал ьник зобов'язується сплачува ти страхові платежі та викон увати інші умови договору.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и "Про страхування" до страхов ика, який виплатив страхове в ідшкодування за договором ма йнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержал а страхове відшкодування, ма є до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 993 Цивільного ко дексу України до страховика, який виплатив страхове відш кодування за договором майно вого страхування, у межах фак тичних витрат переходить пра во вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала ст рахове відшкодування, має до особи, відповідальної за зав дані збитки.

Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених прав ових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання, переходить право вимог и, яке страхувальник має до ос оби, яка відповідальна за зав дані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1172 Цивільного к одексу України юридична або фізична особа відшкодовує шк оду, завдану їхнім працівник ом під час виконання ним труд ових (службових) обов' язків .

Відповідно до ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 с т. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпе ки, відшкодовується особою, я ка на відповідній правовій п ідставі (право власності, інш е речове право, договір підря ду, оренди тощо) володіє транс портним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використан ня, зберігання або утримання якого створює підвищену неб езпеку. Шкода, завдана вна слідок взаємодії кількох дже рел підвищеної небезпеки одн ій особі, з вини іншої особи ві дшкодовується винною особою .

За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування, якщо інши й розмір не встановлений зак оном.

З наведеного вбачається, що шкода, завдана джерелом підв ищеної небезпеки, якщо вона б ула завдана працівником юрид ичної або фізичної особи під час виконання нею своїх труд ових (службових) обов' язків , повинна відшкодовуватися в ідповідною юридичною або фіз ичною особою.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести належними та допуст имими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Беручи до уваги наведене, зв ажаючи на те, що до позивача як страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором перейшло право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби в розмірі виплаченого в ідшкодування, а остання пере бувала у трудових відносин з відповідачем, суд визнає вим огу позивача про стягнення з відповідача 9542,76 грн. страхово го відшкодування правомірно ю та такою, що підлягає задово ленню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 300 г рн. за проведення експертног о дослідження, предметом яко го було визначення розміру з битків, завданих внаслідок Д ТП страхувальнику ОСОБА_4

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій з авдано збитків у результаті порушення її цивільного прав а, має право на їх відшкодуван ня. Збитками є: 1) втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); 2) доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и, під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Як вбачається з платіжного доручення від 16.04.07 р. № 267 позивач перерахував на рахунок ТОВ Е кспертно-асістуючої компані ї «Легіон»300,00 грн. грошових кош тів за товарознавче дослідже ння автомобіля.

За таких обставин суд визна є вимогу позивача про стягне ння 300,00 грн. правомірною та так ою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до вимог статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, підлягають стягнен ню з відповідача на користь п озивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 82-85 ГПК України, Госп одарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Автотур»(01034, м. Київ, вул. Оле ся Гончара, 41, ідентифікаційни й код 32423665) з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення, на користь Закри того акціонерного товариств а «Страхова компанія «Київсь ка Русь»(04050, м. Київ, вул. Мельник ова, буд. 12, ідентифікаційний к од 31171581) 9542 (дев' ять тисяч п' ятс от сорок дві) грн. 76 коп. страхов ого відшкодування, 300 (триста) г рн. 00 коп. збитків, 102 (сто дві) грн . 00 коп. державного мита, 118 (сто в ісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Дане рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання і може бути ос каржене в порядку, передбаче ному чинним законодавством У країни.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання 26.10.09 р.