Рішення

від 15.10.2009 по справі 26/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/347 15.10.09 р.

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ Практика М ”

до Товариства з обмеж еною відповідальністю “ О' К ЕЙ УКРАЇНА ”

про стягнення 122 025, 52 гр н.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача Циган енко О.С. - предст.

Від відповідача не з' явився

Рішення прийняте 15.10.2009 р., оскі льки у судовому засіданні 24.09.20 09 р. розгляд справи відкладавс я відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК Укр аїни.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнен ня з відповідача 122 025, 52 грн.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з' явився і відзив на позовну за яву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2007 р. між товариством з обме женою відповідальністю “ Пра ктика М ” ( позивачем ) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю “ О' КЕЙ УКРА ЇНА ” ( відповідачем ) був укладений договір поста вки № 663/11/07-ПТ/А 2030, відповідно до у мов якого постачальник ( пози вач ) зобов' язався в порядку та на умовах, визначених дани м договором та відповідно до замовлень покупця поставити товар, а покупець ( відповідач ) зобов' язався в порядку та н а умовах, визначених даним до говором прийняти вказаний то вар та оплатити його вартіст ь, за цінами вказаними у відпо відній специфікації.

Згідно накладних, які знахо дяться в матеріалах справи: № 23510190 від 16.12.2008 р. на суму 15 812, 98 грн., № 30 260073 від 26.01.2009 р. на суму 6 192, 48 грн., № 302600 87 від 26.01.2009 р. на суму 4 317, 53 грн., № 30610102 в ід 02.03.2009 р. на суму 2 297, 88 грн., № 30680045 ві д 09.03.2009 р. на суму 3 157, 86 грн., № 30750153 від 16.03.2009 р. на суму 2 219, 88 грн., № 30820094 від 23. 03.2009 р. на суму 4 084, 20 грн., № 30820102 від 23.03.2 009 р. на суму 4 831, 69 грн., № 30820116 від 23.03.2009 р. на суму 1 141,74 грн., № 30890123 від 30.03.2009 р. на суму 3 487,20 грн., № 30890127 від 30.03.2009 р. н а суму 1 873,73 грн., № 31030113 від 13.04.2009 р. на суму 2 048, 28 грн., № 31030115 від 13.04.2009 р. на с уму 1 071,18 грн., № 31200461 від 30.04.2009 р. на сум у 2 362, 80 грн., № 31200462 від 30.04.2009 р. на суму 4 251, 42 грн., № 31200470 від 30.04.2009 р. на суму 3 955, 68 грн., № 31310154 від 11.05.2009 р. на суму 10 234 , 62 грн., № 31310161 від 11.05.2009 р. на суму 15 458, 1 4 грн., № 31310162 від 11.05.2009 р. на суму 5 309, 70 г рн., № 31450091 від 25.05.2009 р. на суму 2 071, 44 гр н., № 31450098 від 25.05.2009 р. на суму 2 358, 98 грн ., № 31450109 від 25.05.2009 р. на суму 998,30 грн. по зивач на виконання умов дого вору № 663/11/07-ПТ/А від 26.11.2007 р. постав ив відповідачу товар на зага льну суму 99 537,71 грн. ( коп ії накладних знаходяться в м атеріалах справи, а оригінал и оглянуті судом у судовому з асіданні ).

Відповідно до п. 8.2 вказаного договору, покупець зобов' я заний здійснити оплату товар у протягом 45 днів з моменту по ставки товару.

Разом з тим, як зазначає поз ивач у позовній заяві, відпов ідач в порушення умов догово ру № 663/11/07-ПТ/А від 26.11.2007 р. з позивач ем за поставлений товар розр ахувався лише частково в сум і 18 802, 55 грн.

Таким чином, на день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 80 735, 16 грн.

Натомість позивач у позовн ій заяві безпідставно просит ь суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в с умі 109 760, 60 грн., оскільки наклад ні на які посилається останн ій у зазначений позовній зая ві, а саме: № 30830191 від 24.03.2009 р. на суму 2 613, 60 грн., № 30830192 від 24.03.2009 р. на суму 2 638, 11 грн., № 30960144 від 06.04.2009 р. на суму 7 411, 68 грн., № 30960145 віл 06.04.2009 р. на суму 5 042,48 г рн., № 30960146 від 13.04.2009 р. на суму 1 155, 00 гр н., № 31030048 від 13.04.2009 р. на суму 5 063, 59 грн . та № 31270214 від 07.05.2009 р. на суму 5 100, 98 гр н., а всього на суму 29 025, 44 грн. в ма теріалах справи № 26/347 відсутні .

Крім суми основного боргу в розмірі 109 760, 60 грн., позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча на користь позивача пеню в сумі 6 663,91 грн. та збитки від інф ляції в сумі 5 604, 01 грн., а всього 1 22 028,52 грн.

Відповідно до п. 8.3 договору у редакції додатку № 1 до догово ру № 663/11/07-ПТ/А від 26.11.2007 р. та проток олу розбіжностей до додатку №1 від 26.11.2007 р. у разі несвоєчасно ї оплати поставленого товару покупець сплачує постачальн ику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від нес воєчасно сплаченої суми

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позо вні вимоги позивача такими, щ о підлягають задоволенню лиш е частково в сумі основного б оргу в розмірі 80 735, 16 грн., пені в сумі 4 759, 70 грн. та збитків від ін фляції в розмірі 3 640, 60 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Натомість позивач всупере ч вимогам вказаної статті ГП К України не надав суду доказ ів поставки товару на суму 29 025 , 44 грн., а тому борг був зменшен ий, а штрафні санкції, а саме п еня та збитки від інфляції ро зраховувались саме за наклад ними, які містяться в матеріа лах справи.

Відповідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати поклад аються на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 33,49,82-85 ГПК Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “ О' КЕЙ УКРАЇНА” ( 01032, м. Ки їв, бул. Т. Шевченка, 33, пов. 13; 04050, м. Київ, вул. Довнар - Заполь ського, 9/10, код 34356884 ) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю “ Практика М ” ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталі нграда, 156 А, код 31959019 ) 80 735 ( вісімдес ят тисяч сімсот тридцять п' ять ) грн. 16 коп. основного боргу , 4 759 ( чотири тисячі сімсот п' я тдесят дев' ять ) грн. 70 коп. пен і, 3 640 ( три тисячі шістсот сорок ) грн. 60 коп. збитків від інфляц ії, 891 ( вісімсот дев' яносто од ну ) грн. 36 коп. державного мита та 172 ( сто сімдесят дві ) грн. 39 ко п. витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя В.І.Пінчук