Рішення

від 01.08.2006 по справі 9/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/223

01.08.06

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю  "ТОП НЕТ ІСП"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильна фабрика "Домашнійтекстиль"

про                  стягнення 17 336,25 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

 Представники:

Від позивача:      Кучерявий В.О. –дов. № б/н від 01.06.2006 р.

Від відповідача:  не з'явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення основного боргу (15 022,90 грн.) за період червень 2005 р.- січень 2006 р., пені (1 367,09 грн.) за період з 05.06.2005 р. по 05.06.2006 р., вартості неповернутого комунікаційного обладнання (946,26 грн.) відповідно до Договору № 0504/05/3 від 04.05.2005 р. про надання послуг з доступу до мережі Інтернет та передачу комунікаційного обладнання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду від 10.07.2006 р. документи не подав і не надіслав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП НЕТ ІСП»та відповідачем було укладено Договір № 0504/05/3 від 04.05.2005 р. про надання послуг з доступу до мережі Інтернет та передачу комунікаційного обладнання (надалі за текстом “Договір”).

Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач, визначений як Провайдер, надає відповідачу, визначеному як Абонент, а останній отримує та сплачує послуги з доступу до мережі Інтернет відповідно до тарифів, зазначених у Додатку № 1 (надалі за текстом “послуги”).

Згідно п. 2.3.2 Договору, відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість наданих йому послуг згідно з цим договором та вищевказаними тарифами.

Пунктами 3.2, 3.3, 3,4 Договору визначено, що послуги оплачуються на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача до п'ятого числа розрахункового місяця, датою сплати вважається дата банківського дня надходження коштів на поточний  рахунок позивача.

Згідно з п. 3.5 Договору, обсяг послуг, наданих позивачем за відповідний період фіксується в Акті надання послуг (надалі по тексту «Акт»), який надається позивачем відповідачу на підпис, відповідач підписує і повертає вказаний акт протягом п'яти робочих днів з моменту отримання останнього.

Наполягаючи на виконанні зі свого боку всіх умов Договору, позивач наголошує на невиконанні відповідачем своїх обов'язків (як Абонента), визначаючи позовні вимоги у конкретній сумі –15 022,90 грн. основного боргу за надані відповідачу послуги за період з червня 2005 р. по січень 2006 р. та на підтвердження зазначеного надає суду:

- Акти здачі-прийняття робіт: № 0У-0000584 від 30.06.2005 р., № 0У- 0000714 від 30.16.2005 р., № 0У-0000713 від 31.07.2005 р., № 0У-0000743 від 31.07.2005 р., № 0У-0000838 від 31.08.2005 р., № 3-206/09/1 від 30.09.2005 р., № 3-206/10/1 від 31.10.2005 р., № 3-206/11/1 від 30.11.2005 р.,№ 3-206/12/1 від 31.12.2005 р.,№ 3-206/01/1 від 31.01.2006 р.;

- Акт звірки взаємних розрахунків від 15.08.2005 р.;

- лист відповідача № 89 від 17.08.2005 р. щодо визнання заборгованості останнім.

Вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 14 592,42 грн. за надані відповідачу послуги за період з липня 2005 р. по січень 2006 р., визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на таке:

Пунктом 3.5 Договору передбачено складання Акту надання послуг для фіксації обсягу послуг, наданих позивачем за відповідний період. Акт надається позивачем відповідачу на підпис, відповідач підписує і повертає вказаний акт протягом п'яти робочих днів з моменту отримання останнього.

Посилання позивача на вищеперелічені акти здачі-прийняття робіт, підписані уповноваженими представниками сторін за Договором, беруться судом до уваги  як доказ обґрунтування вимог позивача щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі доказів господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Статтею 193 ГК України та ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 903 ЦК України, у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено виконання свого договірного зобов'язання щодо надання послуг та оформлення їх обсягу в актах, підписаних представниками сторін (відповідно до п. 3.5 Договору), що, в свою чергу, надає останньому право на примусове стягнення заборгованості відповідно до п. 3.4 Договору.

За таких обставин, в частині вимог щодо стягнення основного боргу у розмірі 14 592,42 грн. за надані відповідачу послуги за період з липня 2005 р. по січень 2006 р. позов належить задовольнити.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 430,38 грн. за червень 2005 р. та зазначені позивачем у розрахунку ціни позову про відшкодування збитків, задоволенню не підлягають з підстав недоведеності. Позивачем не надано суду Акту здачі-прийняття робіт за червень 2005 р. на суму 430,38 грн. у якості доказу існування такої заборгованості.

Пунктом 4.7 Договору в разі невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати послуг, передбачено сплату пені в розмірі подвійної ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожний день прострочки.

Враховуючи наведене, в частині стягнення пені у розмірі 1 328,29 за період з 05.07.2005 р. по 05.06.2006 р. відповідно до Договору № 0504/05/3 від 04.05.2005 р. про надання послуг з доступу до мережі Інтернет та передачу комунікаційного обладнання, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 38,80 грн. за період з 05.06.2005 р. по 05.07.2005 р. задоволенню не підлягає, оскільки сума пені є похідною від суми основного  боргу за Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору позивач передав відповідачу комунікаційне обладнання, необхідне для організації каналів зв'язку, а саме: модем Dynamix UM-S G.SHDSL Bridge/Router вартістю 946,26 грн., що фактично підтверджується актом передачі-приймання обладнання від 04.05.2005 р., який є додатком № 2 до договору.

Пункт 2.3.6 Договору встановлює, що відповідач зобов'язаний повернути комунікаційне обладнання, передане йому, згідно п. 1.2 Договору, протягом трьох днів з моменту припинення дії договору.

У випадку неповернення комунікаційного обладнання при припиненні дії Договору відповідач зобов'язаний відшкодувати його вартість протягом 7 днів з моменту припинення дії Договору (п. 4.6 Договору).

10.01.2006 р. на підставі п. 2.2.1 Договору («Провайдер має право припинити надання послуг Абоненту при перевищенні Абонентом строку розрахунків більш, ніж на 5 банківських днів, з наступною односторонньою відмовою Провайдера (позивача) від цього Договору. В цьому випадку Договір вважається розірваним»та у відповідності до ч. 3 ст. 651 та ч. 1 ст. 907 ЦК України, позивач розірвав Договір в односторонньому порядку, у зв'язку з порушенням відповідачем строків розрахунків більше ніж на п'ять днів.

Станом на день подачі позовної заяви до суду відповідачем комунікаційне обладнання позивачу не повернуто і його вартість не відшкодована.

З огляду на вищенаведене, в частині позовних вимог щодо стягнення вартості неповернутого комунікаційного обладнання на суму 946,26 грн., вимоги  позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що належить задовольнити.

Судові витрати покладаються на позивача і відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись       ст. ст. 549, 651, 901- 907 ЦК України,

                         ст. ст. 193 ГК України,

                         ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильна фабрика «Домашній текстиль»(03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3; код ЄДРПОУ 32595155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП НЕТ ІСП»(03187, вул. Академіка Заболотного, 94, к. 5; код ЄДРПОУ 32486730) 14592 (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 42 коп. основного боргу, 1328 (тисячу триста двадцять вісім) грн. 29 коп. пені, 946 (дев'ятсот сорок шість) грн. 26 коп. вартості неповернутого комунікаційного обладнання, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 67 коп. державного мита та  114 (сто чотирнадцять) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяС.М. Жирнов

Дата підписання 04.08.2006 р.