Рішення
від 03.08.2006 по справі 15/454
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/454

03.08.06

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "СаТаПак"

про                   стягнення 128 876,67 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Марченко І.М.      

від відповідача -  не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СаТаПак" (далі - відповідач) про стягнення 128 876,67 грн. (119 400,00 грн. - основний борг, 9 476,67 грн. - пеня) заборгованості за поставлений товар згідно з договором № 10/01/02 від 10.01.2006.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором № 10/01/02 від 10.01.2006 (далі - договір) на підставі видаткової накладної № 15 від 10.01.2006 та довіреності ЯИЖ № 978746 від 10.01.2006 (копії в матеріалах справи) позивач поставив відповідачеві поліпропілен РР 21030-16 Н (далі - товар) на загальну суму 144 984,00 грн., але оплата відповідачем здійснена була лише частково на суму 92 996,00 грн.

Відповідно до п. 3.5. договору відповідач зобов'язався оплатити товар протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач порушив зобов'язання, за поставлений товар у встановлений строк та у повному обсязі не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 119 400,00 грн., що підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача.

На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що за несвоєчасну оплату товару, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Таким чином, у зв'язку з прострочкою платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 9 476,67 грн., що відповідає розрахунку позивача.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 128 876,67 грн.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 1 288,77 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СаТаПак" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35; банківські реквізити: р/р 2600130518 в АБ "Діамант" МФО 320854, код ЄДРПОУ 31354156), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33/37-а, к. 38; банківські реквізити: р/р 260003015194 у ВАТ "Універсальний банк Розвитку та Партнерства" МФО 320995, код ЄДРПОУ 33308300) 119 400 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. - основний борг, 9 476 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 67 коп. - пеня, 1 288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 77 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                                   М.Г.Хоменко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення03.08.2006
Оприлюднено23.08.2007
Номер документу65157
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/454

Ухвала від 03.12.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 23.11.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 14.04.2010

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Кравець С.Г.

Ухвала від 19.05.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 18.05.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 06.05.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 31.05.2011

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Шипуліна Т.М.

Ухвала від 06.05.2011

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Шипуліна Т.М.

Постанова від 11.08.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Білошкап О.В.

Ухвала від 04.08.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Білошкап О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні