Рішення

від 26.10.2009 по справі 16/121(15/440)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2009 р. Справа № 16/121(15/440)

Господарський суд Кірово градської області в складі с удді Коротченко Л.С., розгляну в у відкритому судовому засі данні справу № 16/121(15/440)

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "Юга грокартель", м. Миколаїв

до відповідача: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, смт. Добровеличкі вка Кіровоградської області

про стягнення 163 756,91 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не бра ли;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 482 від 01.02.08 р.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Югагрокарте ль" звернулося до господарсь кого суду з позовом про стягн ення з фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 суми попередн ьої оплати у розмірі 163 756, 91 грн., п ерерахованої в оплату сільсь когосподарської продукції з а договором поставки.

В наданих до суду 23.01.08 р. поясн еннях відповідач зазначив, щ о договір № 5 від 08.01.07 р., додатков у до нього угоду від 16.02.07 р. та сп ецифікацію № 7 до вказаного до говору він не підписував, а пі дписав лише чисті листи і ста вив на них свою печатку, які по тім брала в нього ОСОБА_3, д иректор ТОВ "Югагрокартель". Щ о ж стосується квитанції № 16 в ід та 87862 серія ААКД, відповіда ч зазначив, що він їх підписав , а решта прибуткових ним не пі дписувалась і не виписувалис ь; вся поставлена продукція п о всім накладним ним поставл ялися і ним підписувались (а.с . 50 том 1).

13.02.08 р. в наданому до суду відз иві на позовну заяву відпові дач визнав факт укладення мі ж ним та позивачем договору п оставки товару № 5 від 08.01.07 р., згі дно якого він зобов'язувався поставити позивачу насіння сої. Відповідач стверджує, що на виконання вказаного дого вору він поставив позивачу н асіння сої на загальну суму 104 788,61 грн., однак позивач розраху вався з ним лише частково, пос тавлений товар на суму 61 267,83 грн . позивачем не був оплачений. П ри цьому відповідач також за значає, що всі інші документи , які додано до позовної заяви не стосуються виконання укл аденого договору або є сфаль сифікованими; поставка проду кції позивачу також здійснюв алась згідно договору від 01.02.07 року, про що зазначено у видат кових накладних (а.с. 82-83 том 1).

23.09.09 р. представником відпові дача надано до суду письмові заперечення, в яких відповід ач вказує, що акт звірки взаєм орозрахунків, наданий до суд у позивачем містить недостов ірні дані та не може свідчити про наявність заборгованост і відповідача, а також те, що акт є сфальсифікованим, врах овуючи, що 26.11.07 р. відповідач зда в свою печатку до Добровелич ківського районного відділу УМВС України Кіровоградсько ї області і вона була знищена (а.с. 11 том 3).

В наданих до суду письмових поясненнях від 26.10.09 р. представ ник відповідача стверджує, щ о під час детального дослідж ення господарських правовід носин відповідача з'ясувалос я, що договір від 01.02.07 р. не уклад ався з позивачем; всі поставк и сільськогосподарської про дукції та розрахунки за неї з дійснювалися в межах договор у № 5 від 08.01.07 р. (а.с. 27 том 3).

Дослідивши матеріали спра ви, надані сторонами докази, заслухавши пояснення предст авника відповідача, господар ський суд встановив наступне .

08.01.07р. між СПД ОСОБА_1 (далі - Постачальник) та ТОВ „Югагро картель” (далі - Покупець) укла дений договір поставки товар у №5 далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов ' язався постачати сільсько господарську продукцію в кіл ькості та за цінами, зазначен ими в специфікації до догово ру, а позивач- приймати цей т овар та здійснювати його опл ату на умовах даного договор у (а.с. 9-10 том 1).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.2.1, 1.2 .2, 1.2.3 Договору, предметом догов ором поставки є наступний то вар: зернові культури, соняшн ик, соя.

Поставка здійснюється на у мовах передоплати (п. 4.1 Догово ру).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сто ронами і діє до моменту остат очного виконання, але в будь-я кому випадку до 31 грудня 2007 рок у (п. 8.4 Договору).

Договір підписаний від Пок упця - директором ОСОБА_3, в ід Постачальника - СПД ОСОБ А_1, підписи яких посвідчено печатками сторін.

В додатковій угоді від 16 лют ого 2007 року до Договору, сторон ами доповнено розділи 2 та 8 но вими пунктами (далі - додатков а угоди, а.с. 11 том 1).

Так сторони в додатковій уг оді, зокрема визначили, що Про давець зобов' язується пост авити покупцю товар на умова х передоплати протягом 10 днів з дати здійснення покупцем п ередоплати за товар; в разі по рушення строку поставки, про давець зобов' язаний в 10 денн ий строк з дня спливу строку, п ередбаченого пунктом 2.1 догов ору, повернути покупцю сплач ену ним передоплату в повном у обсязі та відшкодувати зби тки.

Додаткова угода від позива ча підписана директором ОС ОБА_3 та особисто СПД ОСОБ А_1, підписи яких посвідчено печатками сторін.

Специфікацією № 1 від 16.02.07р. до Договору сторони визначили найменування товару - пшени ця, кількість - 69,958 тон, ціну - 1375 грн. за тону, суму з ПДВ - 96 191,98 грн., ціна вступає в силу з мом енту підписання договору. Сп ецифікація підписана також п овноваженими представникам и сторін, підписи яких скріпл ено печатками (а.с. 65 том 1).

Специфікацією № 7 від 25.10.07р. до Договору сторони визначили найменування товару: передоп лата за соняшник, кількість - 40 тон, ціну - 2500 грн. за тону, сум у з ПДВ - 100000,00 грн., ціна вступа є в силу з моменту підписання договору. Специфікація підп исана повноваженими предста вниками сторін, підписи яких скріплено печатками обох ст орін (а.с. 66 том 1).

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір належить до договорів, право відносини у яких регулюються параграфом 1 глави 30 Господар ського кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться; до виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

За змістом ст. 265 Господарськ ого кодексу України, за догов ором поставки одна сторона - постачальник зобов' язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (товар и), а покупець зобов' язуєтьс я прийняти вказаний товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму.

До відносин поставки, не вре гульованих цим Кодексом, зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни про договір купівлі-про дажу.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК Ук раїни за договором купівлі-п родажу одна сторона / продаве ць / передає або зобов' язуєт ься передати майно / товар / у в ласність другій стороні / пок упцеві /, а покупець приймає аб о зобов' язується прийняти м айно / товар / і сплатити за ньо го певну грошову суму; покупе ць зобов' язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у; покупець зобов' язаний сп латити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання умов Договору позивачем в оплату сільсько господарської продукції бул и перераховані грошові кошти у сумі 599 520,78 грн., у тому числі, го тівкою за квитанціями до при буткових касових ордерів:

- 05.02.07р. - 100 000 грн.;

- 16.02.07р. - 140 000 грн.;

- 05.03.07р. - 26 520,78 грн.;

- 02.04.07р. - 50 000 грн.;

- 03.07.07р. - 10 000 грн.;

- 25.10.07р. - 100 000 грн. (а.с. 13 том 1);

а також в безготівковому по рядку за платіжними дорученн ями:

- №229 від 20.02.07р. - 50 000 грн.;

- №232 від 06.03.07р. - 86 000 грн.;

- №243 від 04.04.07р. - 20 000 грн.;

- №245 від 13.04.07р. - 17 000 грн. (а.с. 14,15, 16, 17 том 1).

В рахунок здійсненої перед оплати відповідач відвантаж ив позивачу зернових культур , соняшника та сої, у тому числ і за накладними: № 2 від 09.01.07р. на 14 076,70 грн.; № 146 від 16.02.07р. на 96 191,98 грн.; № 147 від 19.02.07р. на 92 945,88 грн.; №РН-0000150 від 05.03.07р. на 66 328,80 грн.; № 151 від 09.03.07р. на 90 711 ,91 грн.; №РН-0000153 від 02.04.07р. на 22 300,90 грн .; №РН-0000154 від 10.04.07р. на 17 705,63 грн.; №РН -0000162 від 18.07.07р. на 10 290,05 грн.; №РН-0000163 в ід 23.07.07р. на 27 995,10 грн., на загальну суму 438 546,89 грн., що підтверджуєт ься наданими до справи відпо відними видатковими та подат ковими накладними (а.с. 18-33 том 1).

Правомірність зарахування зазначених поставок в рахун ок договору № 5 від 08.01.07р. сторон ами не заперечується.

При цьому господарський су д також враховує письмове по яснення представника відпов ідача від 26.10.09 р. в тій частині, щ о всі поставки та розрахунки за неї здійснювались в межах договору № 5 від 08.01.07 р., оскільки договір від 01.02.07 р., на який є пос илання в накладних, з позивач ем не укладався (а.с. 27 том 3).

Різниця між сумою попередн ьої оплати та вартістю відва нтаженого товару склала 160 973,89 г рн.

За видатковою накладною № В П-0000001 від 31.08.07р. позивачем на адре су відповідача був повернути й ячмінь на суму 2 783,02грн., у зв'яз ку з чим заборгованість Пост ачальника склала 163 756,91 грн. (599 520,78 грн. - 438 546,89 грн. + 2783,02 грн.).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутністю таких умов та в имог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідачем в порушення п риписів чинного законодавст ва та умов договору поставка товарів у повному обсязі вик онана не була.

Відповідач не надав суду до казів поставки на адресу Пок упця товару в обсягах, визнач ених специфікаціями до Догов ору.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни якщо продавець, який отри мав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Вказана умова також визнач ена і сторонами Договору, в ре дакції додаткової угоди від 16.02.07 р. (п. 8.5 Договору).

А отже, позовні вимоги позив ача про стягнення з відповід ача попередньої оплати в сум і 163 756,91 є обґрунтованими та дов еденими матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Відповідач стверджує, що су му, на яку товар ним не був пер еданий Покупцю, позивачу у сп раві, відповідач повернув, а с аме 163 000,00 грн.

На підтвердження зазначен о вище факту відповідач поси лається на квитанції до приб уткового касового ордеру № 86 в ід 22.11.2007р. на суму 163 000 грн., а також розписку про відсутність у в ідповідача перед позивачем б удь-яких майнових, фінансови х чи інших матеріальних зобо в' язань.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Однак, наданий відповідаче м доказ у справі, як-то квитанц ія № 86 від 22.11.07 р. на суму 163 000, 00 грн. н е може бути прийнята судом в я кості належного доказу з огл яду на наступне.

Згідно експертного виснов ку № 1867 від 29.09.08 р., наданого у дані й справі судовим експертом Н ауково-дослідного експертно -криміналістичного центру пр и УМВС України у Миколаївськ ій області, у прибутковому ка совому ордері № 86 від 22.11.07 р. підп ис в квитанції до прибутково го касового ордеру № 86 від 22.11.07 р . виконано ОСОБА_3; відтиск печатки на прибутковому кас овому ордері № 86 від 22.11.07 р. нанес ено печаткою ТОВ "Югагрокарт ель", вільні зразки якої надан і на дослідження. При цьому пе ршочергово був виконаний під пис, потім відтиск печатки, по тім нанесений текст за допом огою копіювально-множувальн ої техніки (а.с. 54-63 том 2).

Вказані висновки експерта доводять те, що вказаний доку мент, а саме квитанція до приб уткового касового ордеру № 86 в ід 22.11.07 р., виготовлений у спосіб , що не відповідає звичаям діл ового обороту, а саме: послідо вності виконання усіх складо вих, що на ньому містяться. Так , зазвичай на виготовленому т ипографським способом бланк у квитанції вписується відпо відний текст, що визначає під ставу отримання коштів, їх су му, особу від якої надходять в казані кошти, а також особу, як а видає даний документ, і відп овідно після цього ставить с вій підпис особа, уповноваже на на отримання грошових кош тів, який засвідчується відп овідною печаткою.

А отже, господарський суд ді йшов висновку, що визначений судовим експертом порядок п ослідовності виготовлення н аданого на дослідження докум ента (квитанція № 86 від 22.11.07 р.) св ідчить про ознаки його підро блення.

Крім того, також про ознаки підроблення даного документ а свідчить і той факт, що стан ом на дату, що зазначена в доку менті, а саме 22.11.07 р., ОСОБА_3, з гідно протоколу загальних зб орів ТОВ "Югагрокартель" від 31 .10.07 р. та наказу № 18 від 31.10.07 р. звіль нена з посади директора з 01.11.007 р . (а.с. 8,9 том 2). Отже підпис ОСОБ А_3 на квитанції № 86, саме 22.11.07 р. та відповідної розписки від імені директора "Югагрокарт ель" не відповіє дійсності.

А отже, проведення господар ської операції щодо повернен ня коштів позивачу в сумі 163 000,00 грн. без наявності у відповід ача доказів повноважень особ и, якій передаються кошти, гру нтується на волевиявленні ві дповідача на вчинення ним та ких дій, а отже не пересвідчив шись у наявності у ОСОБА_3 станом на 22.11.07 р. повноважень ди ректора або особи, що уповнов ажена ТОВ "Югагрокартель" отр имувати готівкою грошові кош ти, відповідач діяв на свій вл асний розсуд, у зв'язку з чим і поклав на себе таку відповід альність.

Посилання ж відповідача на той факт, що дана особа, а саме : ОСОБА_3 підписала як Дого вір, а також додаткову до ньог о угоду, на увагу не заслугову ють, оскільки дії ОСОБА_3 я к директора ТОВ "Югагрокарте ль" на підписання договору по ставки № 5 у січні 2007 р. та додатк ової до нього угоди у лютому 20 07 року не збігаються у часі, ос кільки вчиненні з інтервалом більше ніж 9-10 місяців, що само по собі не виключало можливо сті зміни директора ТОВ "Югаг рокартель", а отже відсутност і у особи відповідних повнов ажень.

Також не на користь відпові дача у даній справі свідчить і той факт, що відомості про н аявність у відповідача квита нції до прибуткового касовог о ордеру № 86 від 22.11.07 р., як безпер ечний доказ відсутності гро шових зобов'язаньь перед ТОВ "Югагрокартель", з'явились у д аній справі лише 28.08.2008 р., що чере з 8 місяців після порушення пр овадження у даній справі (19.12.07 р .). При цьому пояснення самого відповідача, надані ним у спр аві до 28.08.08 р. жодного свідчення про це не місять. А отже даний доказ господарський суд, у ві дповідності до ч. 1 ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, оцінює критично , узв'язкуу з чим не приймає да ний доказ як належний в розум інні ст. 34 Господарського проц есуального кодексу України.

З цих же саме підстав господ арський суд не приймає в якос ті належного доказу і надану відповідачем розписку, що мі стить підпис ОСОБА_3 та пе чатку ТОВ "Югагрокартель".

В той же час господарський с уд критично ставиться також і до наданого до справи позив ачем акту звірки взаєморозра хунків між сторонами станом на 28.11.07 р., з огляду на те, що акт д атується 28.11.07 р. і містить підпи с відповідача, яка скріплена його круглою печаткою, однак згідно листа Добровеличківс ького РВ УМВС України в Кіров оградській області № 29/6178 від 26.0 9.08 р., приватний підприємець ОСОБА_1 26.11.08 р. отримав квитанц ію № 0171 від 26.11.07 р. про знищення кр углої печатки (а.с. 51а том 2). А отж е факт підписання відповідач ем акту 28.11.07 р., враховуючи навед ені вище обставини, не відпов ідає дійсності, у зв"язку з чим не приймається до справи як н алежний доказ. Інші акти звір ки сторонами до матеріалів с прави не надавались.

Враховуючи наведене, госпо дарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та наяв ність правових підстав для з адоволення позовних вимог.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуальнго кодексу У країни, судові витрати у спра ві покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983, код НОМЕР_1) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Югагрокартель" (54000, м. Мик олаїв, вул. Новобузька, 91а/74, р/р 2 6001020300001 в МФ АКБ "Імексбанк", МФО 326825 , код 32390986) заборгованість 163 758,91 гр н., а також витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 1 637, 57 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до ст. 84 цього Кодек су.

Суддя Л.С. Коротченко