Постанова

від 23.02.2010 по справі 16/121(15/440)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010 року                                                     Справа №  16/121(15/440)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Прокопенко А.Є. (доповідач)    

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Прудніковій Г.В.

    Представники сторін у судове засідання не з”явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2009 року  по справі №16/121(15/440)

   за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Югагрокартель”,                  м. Миколаїв

   до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка

   про стягнення 163 756 грн. 91 коп.-

                                                              ВСТАНОВИВ:        

     Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2009р. у справі №16/121(15/440) (суддя –Коротченко Л. С.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Югагрокартель” до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення 163 756 грн. 91 коп. задоволено.

    Оскаржуючи рішення господарського суду, фізична особа –підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

    Ухвалою Дніпропетровського апеляційного госпдарського суду від 25.12.2009 року апеляційну скаргу  прийнято до розгляду.

    Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

     Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду  підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

08.01.2007 року між  СПД ОСОБА_1 (далі - Постачальник) та ТОВ „Югагрокартель” (далі - Покупець) укладений договір поставки товару №5 далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов’язався постачати сільськогосподарську продукцію в кількості та за цінами, зазначеними в специфікації до договору, а позивач–приймати цей товар та здійснювати його оплату на умовах даного договору (а.с. 9-10 том 1).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Договору, предметом договором поставки є наступний товар: зернові культури, соняшник, соя.

Поставка здійснюється на умовах передоплати (п. 4.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2007 року (п. 8.4 Договору).

Договір підписаний від Покупця - директором ОСОБА_2, від Постачальника - СПД ОСОБА_1, підписи яких посвідчено печатками сторін.

В додатковій угоді від 16 лютого 2007 року до Договору, сторонами доповнено розділи 2 та 8 новими пунктами (далі - додаткова угоди, а.с. 11 том 1).

Так сторони в додатковій угоді, зокрема визначили, що Продавець зобов’язується поставити покупцю товар на умовах передоплати протягом 10 днів з дати здійснення покупцем передоплати за товар; в разі порушення строку поставки, продавець зобов’язаний в 10 денний строк з дня спливу строку, передбаченого пунктом 2.1 договору, повернути покупцю сплачену ним передоплату в повному обсязі та відшкодувати збитки.

Додаткова угода від позивача підписана директором ОСОБА_2 та особисто СПД ОСОБА_1, підписи яких посвідчено печатками сторін.

   Специфікацією № 1 від 16.02.07р. до Договору сторони визначили найменування товару –пшениця, кількість –69,958 тон, ціну –1375 грн. за тону, суму з ПДВ –96 191,98 грн., ціна вступає в силу з моменту підписання договору. Специфікація підписана також повноваженими представниками сторін, підписи яких скріплено печатками (а.с. 65 том 1).

   Специфікацією № 7 від 25.10.07р. до Договору сторони визначили найменування товару: передоплата за соняшник, кількість –40 тон, ціну –2500 грн. за тону, суму з ПДВ –100000,00  грн., ціна вступає в силу з моменту підписання договору. Специфікація підписана повноваженими представниками сторін, підписи яких скріплено печатками обох сторін (а.с. 66 том 1).

На виконання умов Договору позивачем в оплату сільськогосподарської продукції були перераховані грошові кошти у сумі 599 520,78 грн., у тому числі, готівкою за квитанціями до прибуткових касових ордерів:

- 05.02.07р. - 100 000 грн.;           

- 16.02.07р. - 140 000 грн.;         

- 05.03.07р. - 26 520,78 грн.;        

- 02.04.07р. - 50 000 грн.;

-  03.07.07р. - 10 000 грн.;

- 25.10.07р. - 100 000 грн. (а.с. 13 том 1);

а також в безготівковому порядку за платіжними дорученнями:

- №229 від 20.02.07р. -  50 000 грн.;

- №232 від 06.03.07р. -  86 000 грн.;

- №243 від 04.04.07р. -  20 000 грн.;

- №245 від 13.04.07р. –17 000 грн. (а.с. 14,15, 16, 17 том 1).

В рахунок здійсненої передоплати відповідач відвантажив позивачу зернових культур, соняшника та сої, у тому числі за накладними: № 2  від 09.01.07р. на 14 076,70 грн.; № 146 від 16.02.07р. на 96 191,98 грн.; № 147 від 19.02.07р. на 92 945,88 грн.; №РН-0000150  від 05.03.07р. на 66 328,80 грн.; № 151 від 09.03.07р. на 90 711,91 грн.; №РН-0000153  від 02.04.07р. на 22 300,90 грн.; №РН-0000154  від 10.04.07р. на 17 705,63 грн.; №РН-0000162  від 18.07.07р. на 10 290,05 грн.; №РН-0000163  від 23.07.07р. на 27 995,10 грн., на загальну суму 438 546,89 грн., що підтверджується наданими до справи відповідними видатковими та податковими накладними (а.с. 18-33 том 1).

Правомірність зарахування зазначених поставок в рахунок договору № 5 від 08.01.07р. сторонами не заперечується.

При цьому господарським судом також враховано письмове пояснення представника відповідача від 26.10.09 р. в тій частині, що всі поставки та розрахунки за неї здійснювались в межах договору № 5 від 08.01.07 р., оскільки договір від 01.02.07 р., на який є посилання в накладних, з позивачем не укладався (а.с. 27 том 3).

Різниця між сумою попередньої оплати та вартістю відвантаженого товару склала 160 973,89 грн.

   За видатковою накладною № ВП-0000001 від 31.08.07р. позивачем на адресу відповідача був повернутий ячмінь на суму 2 783,02грн., у зв'язку з чим  заборгованість Постачальника склала 163 756,91 грн. (599 520,78 грн. - 438 546,89 грн. + 2783,02 грн.).

Відповідач не надав суду доказів поставки на адресу покупця товару в обсягах, визначених специфікаціями до Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

    Вказана умова також визначена і сторонами Договору, в редакції додаткової угоди від 16.02.07 р. (п. 8.5 Договору).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193  Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене господарський суд  визнав позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 163756 грн.91 коп. підлягаючими задоволенню.

Господарським судом відхилено доводи відповідача про проведення розрахунків з позивачем шляхом повернення грошових коштів в сумі      163 000 грн.

   Як вбачається із матеріалів справи на підтвердження факту розрахунку відповідач послався на квитанцію до прибуткового кассового ордеру № 86 від 22.11.2007 року на суму 163 000 грн., а також розписку про відсутність у відповідача перед позивачем будь-яких майнових, фінансових чи інших матеріальних зобов’язань.

Згідно  експертного висновку № 1867 від 29.09.2008р., наданого у даній справі судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України  у Миколаївській області, у прибутковому касовому ордері № 86 від 22.11.07 р. підпис в квитанції до прибуткового касового ордеру № 86 від 22.11.07 р. виконано ОСОБА_2; відтиск печатки на прибутковому касовому ордері № 86 від 22.11.07 р. нанесено печаткою ТОВ "Югагрокартель", вільні зразки якої надані на дослідження. При цьому першочергово був виконаний підпис, потім відтиск печатки, потім нанесений текст за допомогою копіювально-множувальної техніки (а.с. 54-63 том 2).

Також як встановлено господарським судом при розгляді справи станом на дату, що зазначена в документі, а саме 22.11.2007 року ОСОБА_2, згідно протоколу загальних зборів ТОВ “Югагрокартель” від 31.10.2007 року та наказу №18 від 31.10.2007 року звільнена з посади директора з 01.11.2007 року і не мала повноважень на здійснення будь-яких дій від імені товариства.

 У справі відсутні будь-які первинні документи, які б підтверджували проведення позивачем у бухгалтерському обліку отримання спірної суми 163 000 грн.,  не надано відповідачем і доказів проведення бухгалтерської операції по вилученню цієї суми з обороту.

 Поряд з цим господарський суд обгрунтовано не прийняв у якості належного доказу наданий позивачем акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 28.11.2007 року, зокрема підписання відповідачем вказаного акту, оскільки згідно листа Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області № 29/6178 від 26.09.2008 року приватний підприємець ОСОБА_1 26.11.2008 року отримав квитанцію №0171 від 26.11.2007 року про знищення круглої печатки (а.с.51, том 2).

 Враховуючи наведене апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

      Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                     ПОСТАНОВИВ:

       Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2009 року по справі  №16/121(15/440) - залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка  - без задоволення.

       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                            А.Є Прокопенко

Суддя                                                                                        А.К. Дмитренко                                                                                                           

Суддя                                                                                        В.І. Крутовських