Ухвала

від 07.03.2017 по справі 692/931/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/576/17Головуючий по 1 інстанції Категорія : на ухвалу Чепурний О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І. суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В. при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АПК Степ на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АПК Степ до ОСОБА_6, приватного підприємства Воронинці про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ТОВ АПК Степ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6, ПП Воронинці про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі.

В ході розгляду справи судом першої інстанції представники ОСОБА_6 подали суду клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року клопотання представників відповідача задоволено, призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено ряд питань: 1) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в накладних ТОВ АПК Степ від 29.11.2013 № 188, від 30.08.2013 № 86, від 29.03.2013 № 104, від 30.10.2014 № 133, від 30.11.2015 № 76 та видаткових касових ордерах № 220 від 20.02.2013 та № 764 від 02.12.2014 року ОСОБА_6 чи іншою особою; 2) чи підпис в графі орендодавець реквізитів сторін від імені ОСОБА_6 в договорі оренди землі від 20.03.200 6 року, укладеного з ТОВ АПК Степ виконаний ОСОБА_6 чи іншою особою.

Постановлено експертизу провести в строк два місяці з часу отримання експертною установою матеріалів цивільної справи. Ухвалено зупинити розгляд справи на час проведення експертизи. Експертів попереджено про обов'язок дати правдивий висновок щодо поставлених запитань та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Оплату вартості експертизи покладено на ОСОБА_6 В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи зі зразками підписів ОСОБА_6 та оригінал договору оренди землі від 20.03.2006 року, витребуваного судом. Зобов'язано позивача надати на час проведення експертизи оригінали накладних та видаткового касового ордеру по яким призначено експертизу, а також оригінали накладних від 29.07.2016 № 19 та від 30.10.2015 № 74, а також видаткового касового ордеру № без номера від 20.08.2016 на суму 4550 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ТОВ АПК Степ подало апеляційну скаргу, в якій вказуючи на те, що ухвала в частині визначення експертної установи та зупинення провадження у справі прийнята всупереч положенням чинного законодавства, а тому просить її скасувати , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши осіб, які з явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до норм ЦПК України, залежно від характеру підстав, законодавець передбачає два види зупинення провадження у справі: обов язкове та факультативне.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України зупинив провадження по справі на час проведення Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи питання про зупинення провадження у справі прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Посилання апелянта щодо безпідставності призначення проведення експертизи експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в цій частині ухвала оскарженню не підлягає, дане питання підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 143 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АПК Степ - відхилити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АПК Степ до ОСОБА_6, приватного підприємства Воронинці про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :