Ухвала

від 21.09.2009 по справі 16/142-08-3736

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" вересня 2009 р. Справа № 16/142-08-3736

Господарський суд О деської області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засіда нь - Курбановій А.Р.

За участю представників с торін:

Від позивача: Кі єт О.Л. зо довіреністю від 01.0 9.08р.

Від скаржника: ОСО БА_3 за довіреністю від 05.10.07р.

Від третьої особи: не з' явився;

Від Першого Суворовсь кого відділу державної викон авчої служби Одеського міськ ого управління юстиції: не з' явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядк у, передбаченому ст. 121-2 ГПК Укр аїни, скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 за вх. №137 38 від 01.06.2009р. на дії Першого С уворовського відділу держав ної виконавчої служби Одеськ ого міського управління юсти ції по справі за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю „Росттранс” до фізи чної особи - підприємця ОСО БА_5 за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача - відкритого акц іонерного товариства „Філад ельфія” про зобов' язання ви конати певні дії та стягненн я 20804,53 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Оде ської області за результатам и розгляду позовних вимог то вариства з обмеженою відпові дальністю „Росттранс” (далі по тексту ТОВ „Росттранс”) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі по тексту ПП ОСОБА_5Г.) про виселення від повідача з нежитлового прим іщення площею 36 кв.м., яке розта шоване за адресою: м. Одеса, Дн іпропетровська дорога, 93-а, та стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 2080 4,53 грн. - загальної заборгова ності 19.11.2008р. було постановлено рішення, яким позов ТОВ „Рост транс” задоволено повністю.

08.12.2008р. на виконання зазначен ого рішення господарським су дом Одеської області було ви дано відповідні накази.

01.06.2009р. ПП ОСОБА_5 в порядку , передбаченому ст. 121-2 ГПК Укра їни, звернувся до господарсь кого суду із скаргою на дії Першого Суворовського від ділу державної виконавчої сл ужби Одеського міського упра вління юстиції.

Ухвалою від 05.06.2009р. господарс ьким судом з урахуванням пол ожень ст. 121-2 ГПК України, скарг у ПП ОСОБА_5 на дії Першо го Суворовського відділу д ержавної виконавчої служби О деського міського управлінн я юстиції було прийнято до ро згляду.

У судовому засіданні 17.06.2009р. п редставником ПП ОСОБА_5 бу ли надані уточнення вимог за скаргою, відповідно до яких с каржник просить суд визнати неправомірними дії ДВС щод о примусового виконання ріше ння господарського суду Одес ької області від 19.11.2008р. по дані й справі в частині стягнення з відповідача 21275,58 грн.; звільни ти з-під арешту майно, переліч ене в акті опису та арешту май на сер. АА № 642563 від 24.12.2008р.; скасува ти постанову Першого Сув оровського відділу державно ї виконавчої служби Одеськог о міського управління юстиці ї про призначення експертизи у виконавчому провадженні № В-3/367.

Відповідно до заперечень, н аданих представником Перш ого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управлін ня юстиції у судовому засіда нні 24.06.2009р., Перший Суворовс ький відділ державної викона вчої служби Одеського місько го управління юстиції проти доводів заявника, викладених у скарзі заперечує, посилаюч ись на правомірність дій дер жавного виконавця під час пр имусового виконання судовог о рішення по даній справі .

ТОВ „Росттранс” правова по зиція представника державн ої виконавчої служби була пі дтримана повністю.

Розглянувши доводи скаржн ика, заслухавши пояснення пр едставників сторін та Пер шого Суворовського відділ у державної виконавчої служб и Одеського міського управлі ння юстиції, суд вважає за нео бхідне звернути увагу останн іх на наступному.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарс ького суду провадиться на пі дставі виданого ним наказ у, який є виконавчим документ ом . Наказ видається стягув ачеві або надсилається йому після набрання судовим рішен ням законної сили.

Як було зазначено по тексту вище, 08.12.2008р. на виконання судов ого рішення по даній справі г осподарським судом Одеської області було видано наказ пр о стягнення з ПП ОСОБА_5 на користь ТОВ „Росстранс ” грошових коштів на загальн у суму у розмірі 21275,58 грн.

23.12.2008р. ТОВ „Росстранс” зверн улося до Першого Суворов ського відділу державної вик онавчої служби Одеського міс ького управління юстиції із заявою про примусове виконан ня рішення господарського су ду від 19.11.2008р.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” №606-ХІV від 21.04.1999р. державни й виконавець зобов'язаний пр ийняти до виконання виконавч ий документ і відкрити викон авче провадження, якщо не зак інчився строк пред'явлення в иконавчого документа до вико нання і цей документ відпові дає вимогам, передбаченим ци м Законом, та пред'явлен ий до виконання до органу дер жавної виконавчої служби за належним місцем виконання рі шення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходже ння до нього виконавчого док умента виносить постанову пр о відкриття виконавчого пров адження. В постанові держа вний виконавець встановлює с трок для добровільного викон ання рішення, який не може пер евищувати семи днів, а ріш ень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попередж ає боржника про примусове ви конання рішення після закінч ення встановленого строку зі стягненням з нього виконавч ого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих д ій, передбачених цим Законом . Копія постанови про відкр иття виконавчого провадженн я не пізніше наступного дня н адсилається стягувачу, боржн ику та органу (посадовій особ і), який видав виконавчий доку мент.

23.12.2008р. заступником начальник а Першого Суворовського відділу державної виконавчо ї служби Одеського міського управління юстиції було відк рито виконавче провадження В -3/367 по виконанню наказу госпо дарського суду Одеської обла сті від 08.12.2008р., виданого по дані й справі про стягнення з ПП ОСОБА_5 на користь ТОВ „ Росстранс” грошових коштів н а загальну суму у розмірі 21275,58 г рн. Постановою про відкриття виконавчого провадження В-3/ 367 від 23.12.2008р. боржнику було нада но строк на добровільне вико нання зазначеного виконавчо го документу терміном до 30.12.2008р .

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” №606-ХІV від 21.04.1999р. копії по станов державного виконавця та інші документи виконавчо го провадження (далі - докумен ти виконавчого провадження), які повинні бути доведені де ржавним виконавцем до відома сторін та інших учасників ви конавчого провадження, надси лаються адресатам із супр овідними листами простою кор еспонденцією . Державним в иконавцем або іншою особою, у повноваженою державним вико навцем, документи виконавчог о провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам викона вчого провадження під розпис ку.

Відповідно до п. 4.1.1 Інструкц ії про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мі ністерства юстиції України в ід 15.12.1999р. N 74/5, зареєстрованої в М іністерстві юстиції 15.12.1999р. за N 865/4158 постанова про відкриття в иконавчого провадження вваж ається врученою боржнику за адресою, зазначеною у викона вчому документі, за умов, пере дбачених для вручення судови х повісток.

В свою чергу, згідно з припи сами ст. 76 Цивільного процесуа льного кодексу України с удові повістки, адресовані ф ізичним особам, вручаються ї м під розписку, а юридични м особам - відповідній службо вій особі, яка розписується п ро одержання повістки.

Однак, як вбачається з поясн ень представника скаржника, в порушення наведених вимог діючого законодавства Украї ни, останньому постанову про відкриття виконавчого прова дження № В-3/367 від 23.12.2008р. вручено н е було. Наведене підтверджує ться і відповіддю Одеської д ирекції Українського держав ного підприємства поштового зв' язку „Укрпошта” від 10.07.2009р . на запит суду, про те, що жодн ої письмової кореспонденції на адресу скаржника за періо д з 23.12.2008р. по 01.02.2009р. в надходженні не значиться. Доказів спрост овуючих викладене Першим Суворовським відділом держ авної виконавчої служби Одес ького міського управління юс тиції суду представлено не б уло. При цьому, судом не прийма ються до уваги доводи стягув ача, що боржнику було відомо про відкриття виконавчого пр овадження В-3/367 з примусового в иконання наказу про стягненн я з ПП ОСОБА_5 грошови х коштів на загальну суму у ро змірі 21275,58 грн., на підтвердженн я яких стягувач посилається на заяви боржника від 25.12.2008р. Пр оте, з вказаних заяв вбачаєть ся, що зазначені документи ст осуються іншого виконавчог о провадження № В-9/1024 з примусо вого виконання судового ріше ння по даній справі в частині виселення відповідача з не житлового приміщення площе ю 36 кв.м., яке розташоване за адр есою: м. Одеса, Дніпропетровсь ка дорога, 93-а. Наведене підтве рджується також відсутністю зазначених документів у мат еріалах провадження № В-3/367, коп ії яких було надано суду Пе ршим Суворовським відділо м державної виконавчої служб и Одеського міського управлі ння юстиції.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про поруш ення Першим Суворовсько го відділом державної викона вчої служби Одеського місько го управління юстиції вимог Закону України “Про виконавч е провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р . та Інструкції про проведенн я виконавчих дій, затверджен ої наказом Міністерства юсти ції України від 15.12.1999р. N 74/5 щодо по рядку вручення документів ви конавчого провадження та над ання строку на добровільне в иконання за виконавчим прова дженням В-3/367, у зв' язку з чим с уд вважає за правомірне визн ати дії органу ДВС щодо ненап равлення скаржнику постанов и про відкриття виконавчого провадження В-3/367 від 23.12.2008р. неп равомірними.

Крім того, як вбачається з м атеріалів виконавчого прова дження В-3/367 одночасно із пода чею заяви про відкриття вико навчого провадження 23.12.2008р. ст ягувач звернувся до органу Д ВС із заявою про забезпеченн я виконання рішення шляхом н акладення арешту на майно бо ржника, яке знаходиться у неж итловому приміщенні, площею 36кв.м. (магазин „Едем”), яке розт ашоване по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України “Про виконавче пров адження” №606-ХІV від 21.04.1999р. з а за явою стягувача, з метою забез печення виконання рішення пр о майнові стягнення, державн ий виконавець постановою про відкриття виконавчого прова дження вправі накласти арешт на майно боржника (крім кошті в) та оголосити заборону на йо го відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може пр овести опис і арешт майна бор жника в порядку, визначеному цим Законом.

В свою чергу, за змістом ст.. 5 5 Закону України “Про виконав че провадження” №606-ХІV від 21.04.19 99р. арешт на майно боржника мо же накладатися державним вик онавцем шляхом: винесення по станови про відкриття викона вчого провадження, якою накл адається арешт на майно борж ника та оголошується заборон а на його відчуження; винесен ня постанови про арешт кошті в та інших цінностей боржник а, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в б анках або інших фінансових у становах; винесення постанов и про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення оп ису майна боржника і накладе ння на нього арешту. Держав ним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого п ровадження або за постановою про арешт майна боржника та о голошення заборони на його в ідчуження може бути накладен ий арешт у межах суми стягнен ня за виконавчими документам и з урахуванням витрат, пов'яз аних з проведенням виконавчи х дій на виконання на все майн о боржника або на окремо визн ачене майно боржника. Про п роведення опису майна боржни ка і накладення на нього ареш ту державний виконавець скла дає акт опису й арешту майна б оржника.

Відповідно до пункту 5.6.2. Ін струкції про проведення вико навчих дій, затвердженої нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 15.12.1999р. N 74/5, зареєстров аної в Міністерстві юстиції 15.12.1999р. за N 865/4158 арешт на майно бор жника може накладатися держа вним виконавцем шляхом: вине сення постанови про відкритт я виконавчого провадження, я кою накладається арешт на ма йно боржника та оголошується заборона на його відчуження ; винесення постанови про аре шт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на р ахунках і вкладах чи на збері ганні в банках або інших фіна нсових установах; винесення постанови про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження; пров едення опису майна боржника і накладення на нього арешту .

Як вбачається з матеріалів справи, за вказаною вище зая вою стягувача, Першим Сув оровського відділом державн ої виконавчої служби Одесько го міського управління юстиц ії 24.12.2008р. було проведено опис т а арешт майна боржника, яке зн аходилося у нежитловому прим іщенні, площею 36кв.м. (магазин „ Едем”), яке розташоване по А ДРЕСА_1. При цьому, вказані ви конавчі дії були проведені з а відсутністю боржника.

З урахуванням викладеного , суд вважає за необхідне звер нутись до приписів п. 5.6.9. Інстр укції про проведення виконав чих дій, затвердженої наказо м Міністерства юстиції Украї ни від 15.12.1999р. N 74/5, зареєстровано ї в Міністерстві юстиції 15.12.1999 р. за N 865/4158, відповідно до яких ві дсутність боржника не може б ути перешкодою для проведенн я опису майна. Однак, у таки х випадках опис майна громад ян здійснюється в присутност і його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї бор жника, а за їх відсутнос ті - за участю представника жи тлово-експлуатаційної орган ізації або представника орга нів державної влади та місце вого самоврядування (при цьо му державний виконавець зобо в'язаний не пізніше наступно го дня направити копію акта о пису й арешту майна боржнику ).

Однак, у порушення наведени х вимог Інструкції про прове дення виконавчих дій, затвер дженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. N 74/5, з ареєстрованої в Міністерств і юстиції 15.12.1999р. за N 865/4158, Перши м Суворовського відділом д ержавної виконавчої служби О деського міського управлінн я юстиції 24.12.2008р. було проведен о опис та арешт майна боржник а за відсутності його предст авника або його членів сім' ї, а також представника житло во-експлуатаційної організа ції або представника органів державної влади та місцевог о самоврядування. Крім того, б оржнику у встановлений даною Інструкцією строк не було на правлено копію акту опису та арешту майна від 24.12.2008р.

Наведені порушення у суку пності із ненаправленням ска ржнику постанови про відкрит тя виконавчого провадження п ризвели до порушення прав бо ржника, у тому числі фактично позбавили останнього права, передбаченого ст.. 30 За кону України “Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р. у строк, в становлений для добровільно го виконання рішення, реаліз увати належне йому майно в ра хунок повного або часткового погашення боргу за виконавч им документом.

В свою чергу, за приписами с татті 7 Закону України “Про ви конавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р. д ержавний вико навець зобов'язаний використ овувати надані йому права у т очній відповідності із закон ом і не допускати у своїй діяльності пору шення прав та законних і нтересів громадян і юридични х осіб.

Відповідно до п. 5 роз'яснень Президії Вищого господарськ ого суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів Укр аїни” заперечення проти аре шту (опису) майна, які не пов'яз ані зі спором про право на це м айно, а стосуються порушень в имог виконавчого провадженн я з боку органів державної ви конавчої служби, то їх слід ро зглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

Згідно з приписами ст.. 59 З акону України “Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21 .04.1999р. о соба, яка вважає, що ма йно, на яке накладено арешт, на лежить їй, а не боржникові, мож е звернутися до суду з позово м про визнання права на майно і про звільнення майна з-під а решту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майн а з-під арешту або сплати борж ником повної суми боргу за ви конавчим документом до реалі зації арештованого майна бор жника, майно звільняється з-п ід арешту за постановою держ авного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому ста ло відомо про такі обставини . Копія постанови про звільне ння майна з-під арешту надсил ається боржнику та до органу (установи), якому була надісла на постанова про накладення арешту на майно боржника на в иконання. Майно боржника мож е бути звільнено з-під арешту за постановою начальника ві дповідного відділу державно ї виконавчої служби, якому пі дпорядкований державний вик онавець, якщо під час розгляд у відповідної скарги боржник а виявлено порушення встанов леного цим Законом порядку н акладення арешту. За наявнос ті письмового висновку експе рта щодо неможливості чи нед оцільності реалізації арешт ованого майна боржника у зв'я зку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов'язані із звернен ням на нього стягнення, перев ищать грошову суму, за яку вон о може бути реалізовано, майн о боржника може бути звільне но з-під арешту за постановою державного виконавця, яка за тверджується начальником ві дповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкова ний. У всіх інших випадка х по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна ч и коштів може бути знятий за р ішенням суду.

З огляду на викладене, врахо вуючи вищенаведені висновки суду та приймаючи до уваги, щ о скаржником поступово пога шається заборгованість пере д стягувачем, суд вважає за пр авомірне зняти арешт майна скаржника, накладний згідно з актом опису та арешту майн а сер. АА № 642563 від 24.12.2008р

Щодо вимог скаржника про ск асування постанови Першог о Суворовського відділу де ржавної виконавчої служби Од еського міського управління юстиції про призначення екс пертизи у виконавчому провад женні № В-3/367, суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

В обґрунтування наведених вимог скаржник посилається на приписи ч.1 ст.11-1 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня” №606-ХІV від 21.04.1999р. згідно з як ими сторони та інші учасники виконавчого провадження маю ть право знайомитися з матер іалами виконавчого провадже ння, робити з них виписки, знім ати копії, подавати додатков і матеріали, заявляти клопот ання, брати участь у провадже нні виконавчих дій, давати ус ні і письмові пояснення в про цесі виконавчих дій, висловл ювати свої доводи, міркуванн я з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадженн я, у тому числі при проведен ні експертизи, заперечува ти проти клопотань, доводів т а міркувань інших учасників виконавчого провадження, зая вляти відводи у випадках, пер едбачених цим Законом, оскар жувати дії (бездіяльність) де ржавного виконавця з питань виконавчого провадження та к ористуватися іншими правами , наданими цим Законом. Крім т ого, скаржник посилається на положення ч.6 ст. 14 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня” №606-ХІV від 21.04.1999р., відповідно до яких копія постанови держ авного виконавця про признач ення у виконавчому проваджен ні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винес ення надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід е ксперту або спеціалісту вирі шується в порядку, передбаче ному статтею 17 цього Закону.

Однак, при цьому, жодних дов одів про неотримання або нес воєчасне отримання постанов и Першого Суворовського відділу державної виконавчо ї служби Одеського міського управління юстиції про призн ачення експертизи у виконавч ому провадженні № В-3/367 від 28.01.2009р . скаржником не висувається.

Всі інші доводи, які висувал ися ПП ОСОБА_5 в цій частин і скарги стосувалися неправо мірності оцінки майна. З цьог о приводу суд вважає за необх ідне зазначити наступне. Ста ттею 57 вищенаведеного Закону визначено право сторін у вик онавчому провадженні на оска рження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отриманн я повідомлення державного ви конавця про таку оцінку. Відп овідно до положень вищенавед еного Закону оцінка майна є п роцесуальною дією державног о виконавця. Приписи вищенав еденої норми надають учасник у виконавчого провадження пр аво на оскарження оцінки май на як процесуальної дії держ авного виконавця, оскільки в ідповідно до ч. 3 ст. 57 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” №606-ХІV від 21.04.1999р. державни й виконавець лише залучає оц інювача, який здійснює свою д іяльність відповідно до Зако ну України „Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Украї ні”.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 12 За кону України „Про оцінку май на, майнових прав та професій ну оціночну діяльність в Укр аїні” акт оцінки майна є доку ментом, що містить висновки п ро вартість майна та підтвер джує виконані процедури з оц інки майна, здійсненої суб'єк том оціночної діяльності - ор ганом державної влади або ор ганом місцевого самоврядува ння самостійно. Якщо процеду рами з оцінки майна для склад ання акта оцінки майна перед бачене попереднє проведення оцінки майна повністю або ча стково суб'єктом оціночної д іяльності - суб'єктом господа рювання, звіт про оцінку тако го майна додається до акта оц інки майна. Акт оцінки майн а підлягає затвердженню кері вником органу державної влад и або органу місцевого са моврядування.

Державна виконавча служба віднесена чинним законодавс твом до системи органів Міні стерства юстиції України і є органом в системі органів ви конавчої влади в Україні. Так им чином, акт оцінки, складен ий суб'єктом оціночної діяль ності, підлягав обов'язковом у затвердженню керівником Першого Суворовського від ділу державної виконавчої сл ужби Одеського міського упра вління юстиції. Виходячи з на веденого, звіт про незалежну оцінку майна, здійснену в рам ках виконавчого провадження , може бути оскаржений як дія д ержавного виконавця по оцінц і майна.

Однак, доводи про неправомі рність акту оцінки не може бу ти підставою для скасування постанови Першого Сувор овського відділу державної в иконавчої служби Одеського м іського управління юстиції п ро призначення експертизи у виконавчому провадженні № В- 3/367, у зв' язку з чим у задоволе нні скарги в цій частині слід відмовити.

Будь-яких інших доводів щод о недотримання Перши м Суворовським відділом де ржавної виконавчої служби Од еського міського управління юстиції вимог Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” №606-ХІV від 21.04.1999р. скаржник ом не висувалося.

Таким чином, скаргу фізично ї особи-підприємця ОСОБА_5 за вх. №13738 від 01.06.2009р. на дії Пер шого Суворовського відділ у державної виконавчої служб и Одеського міського управлі ння юстиції слід задовольнит и частково шляхом визнання н еправомірними дій органу ДВ С щодо ненаправлення скаржни ку постанови про відкриття в иконавчого провадження В-3/367 в ід 23.12.2008р., а також зняття арешт у майно, накладеного Першим Суворовським відділом дер жавної виконавчої служби Оде ського міського управління ю стиції згідно з актом опису та арешту майна сер. АА № 642563 від 24.12.2008р. В іншій частині скарга ф ізичної особи-підприємця О СОБА_5 задоволенню не підля гає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК Ук раїни, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Визнати не правомірними дії Першого Суворовського відділу дер жавної виконавчої служби Оде ського міського управління ю стиції щодо ненаправлення ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_5 постанови про відкри ття виконавчого провадження В-3/367 від 23.12.2008р.

3. Зняти арешт, нак ладений на майно фізичної о соби-підприємця ОСОБА_5 Пе ршим Суворовським відділом д ержавної виконавчої служби О деського міського управлінн я юстиції згідно з актом опи су та арешту майна сер. АА № 642563 в ід 24.12.2008р.

4. В іншій частині ска рги відмовити.

Суддя