Рішення

від 22.09.2009 по справі 15/90-09-3624

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2009 р. Справа № 15/90-09-3624

Господарський суд Од еської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників сторін:

від позивача - Олійнич ук О.В.,

від відповідачів:

1) Виробничо-комерційн ої фірми „Конкорд” у вигляді ТОВ - не з' явився,

2) фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 - не з' явивс я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Одеси до Виробничо-коме рційної фірми „Конкорд” у ви гляді товариства з обмеженою відповідальністю та фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купів лі-продажу недійсним та зобо в' язання виконати певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інсп екція у Київському районі м. О деси звернулась до господарс ького суду Одеської області з позовною заявою до Виробни чо-комерційної фірми „Конкор д” у вигляді товариства з обм еженою відповідальністю та ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 про визнання недійсн им договору купівлі-продажу обладнання для обробки профі лю з полівінілхлориду та алю мінію від 10.12.2007 р., укладеного мі ж фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2 та Виробничо-ком ерційною фірмою „Конкорд” у вигляді товариства з обмежен ою відповідальністю, та про з обов' язання сторін вказано го договору повернути майно державі в особі позивача. Поз овні вимоги обґрунтовані нас тупним.

На обліку ДПІ у Київському р айоні м. Одеси знаходиться ма йно з ознаками безхазяйного, яке переходить у власність д ержави в особі ДПІ у Київсько му районі м. Одеси. Вказане май но на підставі Порядку облік у, зберігання, оцінки конфіск ованого та іншого майна, що пе реходить у власність держави , і розпорядження ним, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України від 25.08.1998 р. № 134 0, Методичних рекомендацій що до порядку взаємодії між під розділами органів державної податкової служби України п ід час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходи ть у власність держави, затве рджених наказом ДПА України № 18 від 19.01.2007 р., було поставлене н а облік ДПІ у Київському райо ні м. Одеси згідно акту № 79 від 1 8.07.2007 р. опису і попередньої оцін ки майна, що переходить у влас ність держави.

ДПІ у Київському районі м. О деси, керуючись п. 7 зазначених Методичних рекомендацій, бу ло укладено з ТОВ „Лотос” (код 30080368) угоду про відповідальне з берігання безхазяйного майн а та іншого майна, що належить або переходить у власність д ержави від 18.07.2007 р. № 42/07, відповідн о до якого позивачем на підст аві акту опису і попередньої оцінки майна з ознаками безх азяйного № 79 від 18.07.2007 р. було пер едано ТОВ „Лотос” на відпові дальне зберігання майно, що п ереходить у власність держав и в особі позивача.

ДПІ у Київському районі м. О деси було подано запит до Оде ської чорноморської митниці щодо надання інформації про осіб, які здійснювали переве зення, ввіз на територію Укра їни, розмитнення цього майна . Також зроблений запит до Киї вського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області щодо нада ння інформації про надходжен ня заяв про втрату чи викраде ння виявленого майна. Проте, о сіб, які мають відношення до в иявленого майна з ознаками б езхазяйного не було встановл ено.

Однак, до ДПІ у Київському р айоні м. Одеси звернувся фізи чна особа-підприємець ОСО БА_2 із заявою, якою він повід омив, що виявлене майно належ ить йому та надав копії докум ентів. Так, позивач вказує, що при проведенні аналізу та зв ірки наданих документів було встановлено, що на підставі н аданих вказаною особою докум ентів неможливо підтвердити право власності ФОП ОСОБА_ 2 на майно, яке на підставі ді ючого законодавства перейшл о у власність держави.

Так, ДПІ у Київському районі м. Одеси було подано до господ арського суду Одеської облас ті позов до Товариства з обме женою відповідальністю виро бничо-комерційної фірми „Хви ля” про визнання права власн ості на безхазяйне майно. До у часті у зазначеній справі бу ло залучено ФОП ОСОБА_2 з с амостійними вимогами на пред мет спору, яким було подано по зов до Державної податкової інспекції у Київському район і м. Одеси та Товариства з обме женою відповідальністю виро бничо-комерційної фірми „Хви ля” про визнання права власн ості на майно.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 22.11.2007 р . за ФОП ОСОБА_2 було визна но право власності на майно. П роте, постановою Одеського а пеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. рішення господ арського суду Одеської облас ті від 22.11.2007 р. у справі № 15/266-07-7300 бул о змінено, в частині задоволе ння позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - скасовано, в позові відмовле но.

При цьому позивач вказує, що оскільки ніхто не підтверди в своє право власності на май но з ознаками безхазяйного т а власник майна залишився не визначеним, то майно переход ить у власність держави в осо бі ДПІ у Київському районі м. О деси. Однак, як стало відомо по зивачу, 10 грудня 2007 року між фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2 та Виробничо-комерці йною фірмою „Конкорд” у вигл яді ТОВ був укладений догові р купівлі-продажу, предметом якого є обладнання, яке являє ться власністю ФОП ОСОБА_2 на підставі рішення господа рського суду Одеської област і від 22.11.2007 р. у справі № 15/266-07-7300. Між т им, на думку позивача, вказани й договір купівлі-продажу ві д 10.12.2007 р. укладений між ФОП ОС ОБА_2 та ТОВ „Виробничо-коме рційна фірма „Конкорд” з пор ушенням ст. 203 ЦК України, та є н едійсним на підставі положен ь ст. 215 ЦК України та таким, що с уперечить інтересам держави та порушує її законні права.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 24.07.2009 р. порушено провадження у спра ві № 15/90-09-3624 та справу призначено до розгляду в засіданні суду .

Відповідач - ВКФ „Конкорд ” у вигляді ТОВ позовні вимог и не визнає, посилаючись на їх безпідставність і необґрунт ованість, про що зазначено у в ідзиві на позовну заяву (а.с. 50-5 3).

Відповідач - фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 відз ив на позов не надав, також пре дставник відповідача у судов і засідання не з' явився.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, розглянув ши та дослідивши матеріали с прави, господарський суд заз начає наступне.

На підставі Постанови Кабі нету міністрів України від 25.0 8.1998 р. № 1340 „Про порядок обліку, зб ерігання, оцінки конфіскован ого та іншого майна, що перехо дить у власність держави, і ро зпорядження ним”, Методичних рекомендацій щодо порядку в заємодії між підрозділами ор ганів державної податкової с лужби України під час роботи з безхазяйними речами та май ном, що переходить у власніст ь держави, затверджених нака зом ДПА України № 18 від 19.01.2007 р., та протоколу огляду від 04.07.2007 р. ДП І у Київському районі м. Одеси 18.07.2007 р. був складений акт № 79 опи су і попередньої оцінки майн а з ознаками безхазяйного, ви явленого на території ТОВ ВК Ф "Хвиля", зокрема:

- полівінілхлоридний мета лопрофіль білого кольору, без маркування (5655 шт.); занаві ски хлопкові „ІКЕА” (680 шт.);

- нові джинси з ременями різ них розмірів фірми ''Westport" (180 шт.);

- нові футболки різних розм ірів ХL, ХХL, S, М (72 шт.);

- автоматичні двохшпиндель ні станки для зачищування ім поста „СF 3060 АUTОМАТІС END MILLING MACHINE WITH DOUBLE C UTTER SETS-VARIOUS ANGLES” (5 шт. - № 1474, № 1505, № 1521, № 1524, № 1525);

- ручні копіювально-фрезер ні станки з трьома фрезами пі д ручку „DЕ 4050 МАNUAL СОРІ МАСНІNE WITH Т НRЕЕ ORILLS” (5 шт. - № 2157, № 2317, № 2385, № 2386, № 2397) .

- модульні станки для зачищ ування кутів „СА 3020 МODULER CORNER CLEANING МАС НІNE” (5 шт. - № 2155, № 2203, № 2237, № 2278, № 2279);

- одноголовочні зварювальн і станки ВА 2020 для зварювання к утів із ПВХ профілю „ВА 2020 SINGLЕ Н ЕАD WELDING МАСНІNE ( 5 шт. - № 2335, № 2427, № 2442, № 2448, № 2464);

- півавтоматичні трьохфрез ерні станки для просвердлюва ння водозливних пазів „DD 4070 SEMI А UTОМАТІС WATER SLOT МАСНІNE WITH ТНRЕЕ DRILIS” (5 ш т. - № 1824, № 1899, № 1916. № 1929, № 1934);

- одноголовочні станки АА 1020 з нижньою подачею пилки приз начений для точної різки пла стикового і алюмінієвого про філю „АА 1020 SINGELEHEAD МІRЕ SAW POR PVS AND ALUMINIUM” ( 2 ш т. - № 1349, № 1622);

- автоматичні станки різки ш тапика „AD 1050 АUTОМАТІС GLAZING BEAD SAW (5 шт. - № 2379, № 2393, № 2464, № 2517, № 2546.

комплекти приналежностей до станка „AD 1050 АUTОМАТІС GLAZING BEAD SAW” (8 шт.);

- станок SINGLE СОRNЕR VELOING МАСНІNE КВ-51 2 № 116268 (1 шт.) ;

- станок АUTОМАТІС ЕND МІLLING МАСН ІNE FА-152 № 116187 (1 шт.);

- cтанок АUTОМАТІС ВAZING SЕАD SAV ТС-292 № 116237 (1 шт.);

- cтанок АUTОМАТІС ONE ВЕАD SAV ТА-143 № 116251 (1 шт.);

- станок АUTОМАТІС CORNER CLEANING МАСНІ NE СА-727 № 116252 (1 шт.);

- станок СОРІ АND DRAIN SLOTH ROUTERS FR-488 № 116221 (1 ш т.);

- cтанок для відрізування ме талопрофілю модель 100 серія № 256 „МОТОR - 4НР ТЕSТ ЕВАDІ 3-4 х 40 (1 шт.).

- компресор - ГАРО - г. Бежецк, 1958 г., № 2728 (1 шт.);

- компресор „Code 1523870000 Serial № 3206201 90 Max pressure 10/145, Kg 150 (1 шт.).

Як з' ясовано судом, 18.07.2007 р. мі ж ДПІ у Київському районі м. Од еси та ТОВ „Лотос” (код 30080368) бул а укладена угода про відпові дальне зберігання безхазяйн ого майна та іншого майна, що н алежить або переходить у вла сність держави, відповідно д о якого ТОВ „Лотос” позиваче м було передане на відповіда льне зберігання майно, що пер еходить у власність держави, на підставі акту опису і попе редньої оцінки майна з ознак ами безхазяйного № 79 від 18.07.2007 р.

У вересні 2007 року ДПІ у Київс ькому районі м. Одеси до госпо дарського суду Одеської обла сті було подано позов до Това риства з обмеженою відповіда льністю виробничо-комерційн ої фірми „Хвиля” про визнанн я права власності на вищезаз начене майно.

Також до господарського су ду Одеської області фізичною особою-підприємцем - ОСОБ А_2 була подана заява про зал учення його до участі у справ і в якості третьої особи з сам остійними вимогами на предме т спору та позовна заява до Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Одеси та Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничо-ко мерційної фірми „Хвиля” про визнання права власності на вищевказане майно.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 22.11.2007 р. у справі № 15/266-07-7300 (а.с. 11-16) у задоволенні позову Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Одеси до Тов ариства з обмеженою відповід альністю виробничо-комерцій ної фірми „Хвиля” про визнан ня права власності на безхаз яйне майно відмовлено, самос тійні позовні вимоги фізично ї особи-підприємця - ОСОБА _2 до Державної податкової і нспекції у Київському районі м. Одеси та Товариства з обмеж еною відповідальністю вироб ничо-комерційної фірми „Хвил я” про визнання права власно сті на майно задоволено та за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 визнано право вла сності на вказане майно.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 15.01.2008 р. (а.с. 18-22) рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 22.11.2007 р. у справі № 15/266-07-7300 зм інено, в частині задоволення позовних вимог фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 - ск асовано, в позові відмовлено . При цьому, як вбачається зі з місту вказаної постанови ОАГ С, рішення в частині задоволе ння позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с касовано з тих підстав, що під стави для задоволення позовн их вимог фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 відсутні, о скільки його право власності на майно, заявлене ним в позов ній заяві, не оспорюється від повідачами. Так, фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 я к особа, яка заявила своє прав о власності на майно , не по винна доводити його у справі № 15/266-07-7300, предметом розгляду як ої є визнання майна безхазяй ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, виходячи з викладеног о, суд доходить до висновку пр о те, що вказаною постановою О деського апеляційного госпо дарського суду від 15.01.2008 р. у спр аві № 15/266-07-7300 встановлено право в ласності фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 на виявлене позивачем майно, яке було пос тавлено на облік як таке, що пе реходить у власність держави .

Так, підстави набуття права власності передбачені статт ею 328 Цивільного кодексу Украї ни, згідно положень якої прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

При цьому слід зазначити, що постановою ОАГС від 22.11.2007 р. не в становлено незаконність або неправомірність набуття ФОП ОСОБА_2 права власності н а виявлене позивачем майно, я ке було поставлено на облік я к таке, що переходить у власні сть держави. Навпаки, цією пос тановою підтверджено право в ласності ФОП ОСОБА_2 на вк азане майно і такі факти не пі длягають доведенню у даній с праві.

У зв' язку з цим суд вважає необґрунтованими доводи поз ивача про те, що оскільки ніхт о не підтвердив своє право вл асності на майно з ознаками б езхазяйного та власник майна залишився не визначеним, то м айно переходить у власність держави в особі ДПІ у Київськ ому районі м. Одеси. Так, відпо відно до положень ст. 335 Цивіль ного кодексу України безхазя йною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Адже, оскільки фіз ична особа-підприємець ОСО БА_2 заявив про своє право вл асності на вказане майно, так е майно позбавляється статус у безхазяйного.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2007 року між фізичною особою-під приємцем ОСОБА_2 (продавец ь) та Виробничо-комерційною ф ірмою „Конкорд” у вигляді ТО В (покупець) був укладений дог овір купівлі-продажу обладна ння для обробки профілю з пол івінілхлориду та алюмінію, я ке є власністю покупця на під ставі рішення господарськог о суду Одеської області від 22. 11.2007 р. у справі № 15/266-07-7300, відповідн о до якого зазначене обладна ння було продано Виробничо-к омерційній фірмі „Конкорд” у вигляді ТОВ.

Так, позивач вважає вказани й договір таким, що укладений з порушенням законних прав т а інтересів держави, а також п орушенням ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним на підставі полож ень ст. 215 ЦК України.

Однак, позивач не надав суду доказів того, що держава в осо бі позивача володіє будь-яки ми правами стосовно вказаног о обладнання. Відтак, суд вваж ає, що оспорюваним позивачем договором купівлі-продажу в ід 10.12.2007 р. не могли бути порушен і права та інтереси держави, щ о не спростовано позивачем.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою-трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Згідно ч. 1-5 ст. 203 Цивільного к одексу України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі. Пра вочин має вчинятись у формі, в становленій законом.

Разом з тим матеріали справ и не містять доказів недодер жання сторонами договору куп івлі-продажу від 10.12.2007 р. в момен т вчинення правочину вимог, я кі встановлені частинами пер шою-третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Враховуючи усе вищенаведе не та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що п озовні вимоги Державної пода ткової інспекції у Київськом у районі м. Одеси є необґрунто ваними та не відповідають ви могам чинного законодавства і матеріалам справи, у зв'язку з чим задоволенню не підляга ють.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної з аяви Державної податкової ін спекції у Київському районі м. Одеси до Виробничо-комерці йної фірми „Конкорд” у вигля ді товариства з обмеженою ві дповідальністю та фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 пр о визнання договору купівлі- продажу недійсним та зобов' язання виконати певні дії ві дмовити.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення 10-денного строку з дня його пі дписання.

Рішення підписано 28.09.2009 р.

Суддя