Постанова

від 27.10.2009 по справі 15/90-09-3624

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2009 р. Справа № 15/90-09-3624

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді : Са вицького Я.Ф.

Суддів : Гладишевої Т. Я.

Лавренюк О.Т.

Відповідно до розпоряджен ня голови Одеського апеляцій ного господарського суду від 19.10.2009р. № 188 розгляд справи № 15/90-09-3624 з дійснюється колегією суддів у складі : головуючий суддя - Савицький Я.Ф., судді - Гладиш ева Т.Я. та Лавренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Кубік О.В.

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 27.10.2009 р.

від позивача: Олійніч ук О.В., довіреність №568/9/10-0 від 13.01.2009р.;

від відповідачів: ВКФ „К онкорд” у вигляді ТОВ - Чор номорченко А.Б., довіреніст ь від 05.02.2009р.;

ФО-П ОСОБА_4 не з' явилис я;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної под аткової інспекції у Київсько му районі м. Одеси

на рішення господарсь кого суду Одеської області

від 22 вересня 2009 року

по справі №15/90-09-3624

За позовом : Державної податкової інспекції у Київ ському районі м. Одеси

до відповідачів: 1) Вир обничо-комерційної фірми „Ко нкорд” у вигляді товариства з обмеженою відповідальніст ю;

2) Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_4

про визнання договор у купівлі-продажу недійсним та зобов' язання виконати пе вні дії.

Сторони належним чином по відомлені про час і місце зас ідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

В судовому засіданні 27.10.2009р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського с уду Одеської області від 22.09.2009р . по справі №15/90-09-3624 (суддя Петров В.С.) відмовлено у задоволенні позовної заяви Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Одеси до ВКФ „Кон корд” у вигляді ТОВ та ФО-П О СОБА_4 про визнання договор у купівлі-продажу недійсним та зобов' язання виконати пе вні дії, з посиланням на те, що : 1) на підставі Постанови Кабі нету Міністрів України від 25.0 8.1998р. № 1340 „Про порядок обліку, зб ерігання, оцінки конфіскован ого та іншого майна, що перехо дить у власність держави, і ро зпорядження ним”, Методичних рекомендацій щодо порядку в заємодії між підрозділами ор ганів державної податкової с лужби України під час роботи з безхазяйними речами та май ном, що переходить у власніст ь держави, затверджених нака зом ДПА України № 18 від 19.01.2007р., та протоколу огляду від 04.07.2007 р. ДП І у Київському районі м. Одеси 18.07.2007р. був складений акт № 79 опи су і попередньої оцінки майн а з ознаками безхазяйного, ви явленого на території ТОВ ВК Ф „Хвиля”, 18.07.2007р. між ДПІ у Київс ькому районі м. Одеси та ТОВ „Л отос” укладена угода про від повідальне зберігання безха зяйного майна та іншого майн а, що належить або переходить у власність держави, відпові дно до якого позивачем було п ередане ТОВ „Лотос” на відпо відальне зберігання майно, щ о переходить у власність дер жави; 2) у вересні 2007 року ДПІ у Ки ївському районі м. Одеси до го сподарського суду Одеської о бласті було подано позов до Т ОВ ВКФ „Хвиля” про визнання п рава власності на вищезазнач ене майно, також до господарс ького суду Одеської області ФО-П ОСОБА_4 була подана за ява про залучення його до уча сті у справі в якості третьої особи з самостійними вимога ми на предмет спору та позовн а заява до ДПІ у Київському ра йоні м. Одеси та ТОВ ВКФ „Хвиля ” про визнання права власнос ті на вищевказане майно, ріше нням господарського суду Оде ської області від 22.11.2007р. у спра ві № 15/266-07-7300 у задоволенні позову ДПІ у Київському районі м. Оде си до ТОВ ВКФ „Хвиля” про визн ання права власності на безх азяйне майно відмовлено, сам остійні позовні вимоги ФО-П ОСОБА_4 до ДПІ у Київському р айоні м. Одеси та ТОВ ВКФ „Хвил я” про визнання права власно сті на майно задоволено та за ФО-П ОСОБА_4 визнано право власності на вказане майно, м іж тим, постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 15.01.2008р. рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 22.11.2007р. у справі №15/266-07-7300 змі нено, в частині задоволення п озовних вимог ФО-П ОСОБА_4 скасовано, у позові відмовле но, при цьому, як вбачається зі змісту вказаної постанови О деського апеляційного госпо дарського суду, рішення в час тині задоволення позовних ви мог ФО-П ОСОБА_4 скасовано з тих підстав, що підстави для задоволення позовних вимог ФО-П ОСОБА_4 відсутні, оскі льки його право власності на майно, заявлене ним в позовні й заяві, не оспорюється відпо відачами, так, ФО-П ОСОБА_4 я к особа, яка заявила своє прав о власності на майно, не повин на доводити його у справі № 15/266 -07-7300, предметом розгляду якої є визнання майна безхазяйним; 3) суд дійшов до висновку про т е, що вказаною постановою Оде ського апеляційного господа рського суду від 15.01.2008р. у справ і № 15/266-07-7300 встановлено право вла сності ФО-П ОСОБА_4 на вияв лене позивачем майно, яке бул о поставлено на облік як таке , що переходить у власність де ржави, при цьому слід зазначи ти, що постановою господарсь кого суду апеляційної інстан ції від 22.11.2007р. не встановлено н езаконність або неправомірн ість набуття ФО-П ОСОБА_4 п рава власності на виявлене п озивачем майно, яке було пост авлено на облік як таке, що пер еходить у власність держави, навпаки, цією постановою під тверджено право власності ФО -П ОСОБА_4 на вказане майно і такі факти відповідно до ст . 35 Господарського процесуаль ного кодексу України не підл ягають доведенню у даній спр аві; 4) за таких обставин довод и позивача про те, що оскільки ніхто не підтвердив своє пра во власності на майно з ознак ами безхазяйного та власник майна залишився не визначени м, то майно переходить у власн ість держави в особі ДПІ у Киї вському районі м. Одеси, є необ ґрунтованими, оскільки за ст . 335 Цивільного кодексу Україн и безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої не відомий, між тим, оскільки ФО-П ОСОБА_4 заявив про своє пр аво власності на вказане май но, таке майно позбавляється статусу безхазяйного; 5) 10.12.2007р. м іж ФО-П ОСОБА_4 (продавець) т а ВКФ „Конкорд” у вигляді ТОВ (покупець) укладений договір купівлі-продажу обладнання для обробки профілю з поліві нілхлориду та алюмінію, яке є власністю покупця на підста ві рішення господарського су ду Одеської області від 22.11.2007р. у справі № 15/266-07-7300, відповідно до якого зазначене обладнання було продано ВКФ „Конкорд” у вигляді ТОВ, позивач вважає в казаний договір таким, що укл адений з порушенням законних прав та інтересів держави, а т акож порушенням ст. 203 Цивільн ого кодексу України, що є підс тавою для визнання його неді йсним на підставі положень с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни, однак, позивач не надав суд у доказів того, що держава в ос обі позивача володіє будь-як ими правами стосовно вказано го обладнання, а відтак, оспор юваним позивачем договором к упівлі-продажу від 10.12.2007р. не мо гли бути порушені права та ін тереси держави, що не спросто вано позивачем, та матеріали справи не містять доказів не додержання сторонами догово ру купівлі-продажу від 10.12.2007р. в момент вчинення правочину в имог, які встановлені частин ами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернулася Державна податк ова інспекція у Київському р айоні м. Одеси з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Одеської області по спра ві №15/90-09-3624 від 22.09.2009р. та задовольн ити позовну заяву Державної податкової інспекції у Київс ькому районі м. Одеси, мотивую чи це тим, що: 1) на обліку у ДПІ у Київському районі м. Одеси зн аходиться майно, з ознаками б езхазяйного, яке переходить у власність держави, 18.07.2007р. між ДПІ у Київському районі м. Оде си та ТОВ „Лотос” укладено уг оду про відповідальне зберіг ання безхазяйного та іншого майна, що належить або перехо дить у власність держави, №42/07, після чого на підстав акту оп ису та попередньої оцінки ма йна №79 від 18.07.2007р. ДПІ у Київськом у районі м. Одеси передало ТОВ „Лотос” на відповідальне зб ерігання майно з ознаками бе зхазяйного, що переходить у в ласність держави в особі ДПІ у Київському районі м. Одеси; 2) під час виявлення вказаного майна співробітниками подат кової міліції ДПІ у Київсько му районі м. Одеси був зроблен ий запит до Одеської Чорномо рської митниці щодо надання інформації про осіб, які здій снювали перевезення, ввіз на територію України, розмитне ння вказаного майна, а також д о Київського РВ ОМУ ГУМВС Укр аїни в Одеській області, щодо надання інформації про надх одження заяв втрату чи викра дення виявленого майна, між т им, осіб, які мають відношення до виявленого майна з ознака ми безхазяйного, не було вста новлено; 3) до ДПІ у Київському районі м. Одеси звернувся ФО-П ОСОБА_4 із заявою, в якій вк азував, що виявлене майно нал ежить йому, та надав копії док ументів, проте, при проведенн і аналізу та звірки наданих д окументів (митних декларацій ) було встановлено, що неможли во підтвердити право власнос ті на обладнання тільки по на даним документам у зв' язку з відсутністю у митних декла раціях серійних номерів, наз в обладнання, назв фірм вироб ників; 4)рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 22.11.2007р. у справі № 15/266-07-7300 у задово ленні позову ДПІ у Київськом у районі м. Одеси до ТОВ ВКФ „Х виля” про визнання права вла сності на безхазяйне майно в ідмовлено, самостійні позовн і вимоги ФО-П ОСОБА_4 до ДПІ у Київському районі м. Одеси т а ТОВ ВКФ „Хвиля” про визнанн я права власності на майно за доволено та за ФО-П ОСОБА_4 визнано право власності на в казане майно, між тим, вказане рішення не набрало законної сили, оскільки постановою Од еського апеляційного господ арського суду від 15.01.2008р. рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 22.11.2007р. у справі № 15/266-07-7300 змінено, в частині задово лення позовних вимог ФО-П О СОБА_4 скасовано, у позові ві дмовлено, при цьому, як вбачає ться зі змісту вказаної пост анови Одеського апеляційног о господарського суду, рішен ня в частині задоволення поз овних вимог ФО-П ОСОБА_4 ск асовано, таким чином, безхазя йне майно відповідно до ст. 338 Ц ивільного кодексу України пе рейшло до держави в особі ДПІ у Київському районі м. Одеси; 5) проте, як стало відомо ДПІ у К иївському районі м. Одеси, 10.12.2007 р. між ФО-П ОСОБА_4 (продавец ь) та ВКФ „Конкорд” у вигляді Т ОВ (покупець) укладений догов ір купівлі-продажу обладнанн я для обробки профілю з полів інілхлориду та алюмінію, яке є власністю покупця на підст аві рішення господарського с уду Одеської області від 22.11.2007р . у справі № 15/266-07-7300, відповідно до якого зазначене обладнання було продано ВКФ „Конкорд” у вигляді ТОВ, позивач вважає в казаний договір таким, що укл адений з порушенням законних прав та інтересів держави, а т акож порушенням ст. 203 Цивільн ого кодексу України, оскільк и рішення господарського суд у не набрало законної сили та ФО-П ОСОБА_4 на момент укла дення договору не був власни ком спірного майна, що є підст авою для визнання його недій сним на підставі положень ст . 215 Цивільного кодексу Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги Державної податкової ін спекції у Київському районі м. Одеси, заслухавши представ ників сторін, перевіривши пр авильність юридичної оцінки встановлених фактичних обст авин справи, застосування го сподарським судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права при пр ийнятті рішення, колегія суд дів Одеського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о рішення господарського суд у слід залишити без змін, а апе ляційну скаргу - без задовол ення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що на підст аві Постанови Кабінету Мініс трів України від 25.08.1998 р. № 1340 „Про порядок обліку, зберігання, о цінки конфіскованого та іншо го майна, що переходить у влас ність держави, і розпоряджен ня ним”, Методичних рекоменд ацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів дер жавної податкової служби Укр аїни під час роботи з безхазя йними речами та майном, що пер еходить у власність держави, затверджених наказом ДПА Ук раїни № 18 від 19.01.2007р., та протокол у огляду від 04.07.2007р. ДПІ у Київсь кому районі м. Одеси 18.07.2007р. скла дений акт опису і попередньо ї оцінки майна з ознаками без хазяйного, виявленого на тер иторії ТОВ ВКФ „Хвиля”, № 79 зок рема: полівінілхлоридний мет алопрофіль білого кольору, б ез маркування (5655 шт.); занавіск и хлопкові „ІКЕА” (680 шт.); нові д жинси з ременями різних розм ірів фірми „Westport” (180 шт.); нові фут болки різних розмірів ХL, ХХL, S, М (72 шт.); автоматичні двохшпинд ельні станки для зачищування імпоста „СF 3060 АUTОМАТІС END MILLING MACHINE WITH DOUBLE CUTTER SETS-VARIOUS ANGLES” (5 шт. - № 1474, № 1505, № 1521, № 1524, № 1525); ручні копіювально-фрезерн і станки з трьома фрезами під ручку „DЕ 4050 МАNUAL СОРІ МАСНІNE WITH ТН RЕЕ ORILLS” (5 шт. - № 2157, № 2317, № 2385, № 2386, № 2397); м одульні станки для зачищуван ня кутів „СА 3020 МODULER CORNER CLEANING МАСНІNE” (5 шт. - № 2155, № 2203, № 2237, № 2278, № 2279); одного ловочні зварювальні станки В А 2020 для зварювання кутів із ПВ Х профілю „ВА 2020 SINGLЕ НЕАD WELDING МАСН ІNE ( 5 шт. - № 2335, № 2427, № 2442, № 2448, № 2464); півавт оматичні трьохфрезерні стан ки для просвердлювання водоз ливних пазів „DD 4070 SEMI АUTОМАТІС WATER SLOT МАСНІNE WITH ТНRЕЕ DRILIS” (5 шт. - № 1824, № 1899, № 1916. № 1929, № 1934); одноголовочні станк и АА 1020 з нижньою подачею пилки призначений для точної різк и пластикового і алюмінієвог о профілю „АА 1020 SINGELEHEAD МІRЕ SAW POR PVS AND ALUMIN IUM” ( 2 шт. - № 1349, № 1622); автоматичні ст анки різки штапика „AD 1050 АUTОМАТ ІС GLAZING BEAD SAW” (5 шт. - № 2379, № 2393, № 2464, № 2517, № 2546; комплекти приналежностей до станка „AD 1050 АUTОМАТІС GLAZING BEAD SAW” (8 шт .); станок SINGLE СОRNЕR VELOING МАСНІNE КВ-512 № 116268 (1 шт.); станок АUTОМАТІС ЕND МІLLIN G МАСНІNE FА-152 № 116187 (1 шт.); cтанок АUTОМА ТІС ВAZING SЕАD SAV ТС-292 № 116237 (1 шт.); cтанок АUTОМАТІС ONE ВЕАD SAV ТА-143 № 116251 (1 шт.); ст анок АUTОМАТІС CORNER CLEANING МАСНІNE СА-727 № 116252 (1 шт.); станок СОРІ АND DRAIN SLOTH ROUTERS FR-4 88 № 116221 (1 шт.); cтанок для відрізува ння металопрофілю модель 100 се рія № 256 „МОТОR - 4НР ТЕSТ ЕВАDІ 3-4 х 40 (1 шт.); компресор - ГАРО - г. Бежец к, 1958 г., № 2728 (1 шт.); компресор „Code 1523 870000 Serial № 320620190 Max pressure 10/145, Kg 150 (1 шт.).

18.07.2007р. між ДПІ у Київському ра йоні м. Одеси та ТОВ „Лотос” ук ладено угоду про відповідаль не зберігання безхазяйного м айна та іншого майна, що належ ить або переходить у власніс ть держави, №42/07, відповідно до якої ДПІ у Київському районі м. Одеси на підставі акту опис у і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного № 79 в ід 18.07.2007р. передало ТОВ „Лотос” на відповідальне зберігання майно, що переходить у власні сть держави в особі ДПІ у Київ ському районі м. Одеси .

ДПІ у Київському районі м. О деси подано запит до Одесько ї чорноморської митниці щодо надання інформації про осіб , які здійснювали перевезенн я, ввіз на територію України, р озмитнення цього майна.

Також ДПІ у Київському райо ні м. Одеси зроблено запит до К иївського РВ ОМУ ГУМВД Украї ни в Одеській області щодо на дання інформації про надходж ення заяв про втрату чи викра дення виявленого майна.

Проте, як вказала у позовній заяві ДПІ у Київському район і м. Одеси, осіб, які мають відн ошення до виявленого майна з ознаками безхазяйного встан овлено не було.

Між тим, до ДПІ у Київському районі м. Одеси звернувся ФО-П ОСОБА_4 із заявою, в якій пі дприємець повідомив, що вияв лене майно належить йому та н адав копії документів.

У позовній заяві ДПІ у Київс ькому районі м. Одеси вказала , що при проведенні аналізу та звірки наданих документів в становлено, що з наданих ФО-П ОСОБА_4 документів неможл иво підтвердити право власно сті ФО-П ОСОБА_4 на спірне м айно, у зв' язку з чим вказане майно на підставі діючого за конодавства перейшло у власн ість держави.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДПІ у Київському райо ні м. Одеси подано до господар ського суду Одеської області позов до ТОВ ВКФ „Хвиля” про в изнання права власності на б езхазяйне майно, до участі у с праві №15/266-07-7300 господарським су дом Одеської області було за лучено ФО-П ОСОБА_4 як трет ю особу з самостійними вимог ами на предмет спору, яким бул о подано позов до ДПІ у Київсь кому районі м. Одеси та ТОВ ВКФ „Хвиля” про визнання права в ласності на майно.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 22.11.2007р . по справі №15/266-07-7300 у задоволенн і позову ДПІ у Київському рай оні м. Одеси до ТОВ ВКФ „Хвиля” про визнання права власност і на безхазяйне майно відмов лено, самостійні позовні вим оги ФО-П ОСОБА_4 до ДПІ у Киї вському районі м. Одеси та ТОВ ВКФ „Хвиля” про визнання пра ва власності на майно задово лені: визнано за ФО-П ОСОБА_4 право власності на майно: 1) с танок СF 3060 АUTОМАТІС END MILLING MACHINE WITH DOUBLE CUTTE R SETS-VARIOUS ANGLES” „Автоматичний двохшп индельний станок для зачищув ання імпоста”, розроблений д ля зачищення імпортного проф ілю з ПВХ і алюмінію (виробниц тво Туреччина, фірма КАВАN МАК ІNА: № 1474, № 1505, № 1521, № 1524, № 1525 (кількість - 5 шт., загальною вартістю 5500,00 гр н.); 2) станок DЕ 4050 МАNUAL СОРІ МАСНІNE WITH ТНRЕЕ ORILLS „Ручний копіювально -фрезерний станок з трьома фр езами під ручку”, призначени й для свердління отворів під замок, ручку і шпінгалет на дв ерному і створчатому профілю із ПВХ і алюмінію. Станки виро бництва фірми КАВАN МАКІNА (Тур еччина): № 2157, № 2317, № 2385, № 2386, № 2397 (кільк ість - 5 шт., загальною вартістю 5650,00 грн.); 3) станок СА 3020 МODULER CORNER CLEANING МА СНІNE „Модульний станок для за чищування кутів”, призначени й для зачищування кутів звар юваних із профілю ПВХ і алюмі нію, станки виробництва фірм и КАВАN МАКІNА (Туреччина): № 2155, № 2203, № 2237, №2278, № 2279 (кількість - 5 шт., заг альною вартістю 9250,00 грн.); 4) стан ок ВА 2020 SINGLЕ НЕАD WELDING МАСНІNE „Одног оловочний зварювальний стан ок” ВА 2020 для зварювання кутів із ПВХ профілю, станки виробн ицтва фірми КАВАN МАКІNА (Туреч чина): № 2335, № 2427, № 2442, № 2448, № 2464 (кількіс ть - 5 шт., загальною вартістю 6050,0 0 грн.); 5) станок DD 4070 SEMI АUTОМАТІС WATER SLOT МАСНІNE WITH ТНRЕЕ DRILIS „Півавтомати чний трьохфрезерний станок д ля просвердлювання водозлив них пазів на профілі ПВХ”: № 1824, № 1899, № 1916. № 1929, № 1934 (кількість - 5 шт., з агальною вартістю 5750,00 грн.); 6) ст анок АА 1020 SINGELEHEAD МІRЕ SAW POR PVS AND ALUMINIUM „Одно головочний станок АА 1020 з нижн ьою подачею пилки призначени й для точної різки пластиков ого і алюмінієвого профілю”, станки виробництва фірми КА ВАN МАКІNА (Туреччина): № 1349, № 1622 (кі лькість - 2 шт., загальною варті стю 2900,00 грн.); 7) станок AD 1050 АUTОМАТІС GLAZING BEAD SAW „Автоматичний станок р ізки штапіка”, станки виробн ицтва фірми КАВАN МАКІNА (Туреч чина): № 2379, № 2393, № 2464, № 2517, № 2546 (кількіс ть - 5 шт., загальною вартістю 7000,0 0 грн.); 8) додаткові приналежнос ті до станка AD 1050 АUTОМАТІС GLAZING BEAD SAW” - 15434- AD 1050 GLAZING BEAD МЕАSUREMENT (кількість - 8 шт., загальною вартістю 11200,00 грн .); 9) станок SINGLE СОRNЕR VELOING МАСНІNE КВ-512 № 116268 (кількість - 1 шт., вартість 1600,0 0 грн.); 10) станок АUTОМАТІС ЕND МІLLING М АСНІNE FА-152 № 116187 (кількість - 1 шт., ва ртість 960,00 грн.); 11) cтанок АUTОМАТІ С ВAZING SЕАD SAV ТС-292 № 116237 (кількість - 1 ш т., вартість 1350,00 грн.); 12) cтанок АUTО МАТІС ONE ВЕАD SAV ТА-143 № 116251 (кількіст ь - 1 шт., вартість 1240,00 грн.); 13) стано к АUTОМАТІС CORNER CLEANING МАСНІNE СА-727 № 116252 (кількість - 1 шт., вартість 1560,00 гр н.); 14) станок СОРІ АND DRAIN SLOTH ROUTERS FR-488 № 116221 (кількість - 1 шт., вартість 1210,00 гр н.); 15) cтанок для різки металопр офілю модель 100, серія № 256 „МОТО R 4НР ТЕSТ ЕВАDІ 3-4 х 40 (кількість - 1 ш т., вартість 600,00 грн.); 16) компресор (на зовнішній вигляд - був в ко ристуванні, балон компресора червоного кольору, на одній і з металевих пластин, закріпл еній на балоні надпис „ГАРО” , г. Бежецк, 1958 г., № 2728, написи поган о видно, із-за фарбування бало на і пластини, інша (друга) пла стина - зафарбована, написи не видно (кількість - 1 шт., варті сть 200,00 грн.) ; 17) компресор, Code 152387000 0 Serial № 320620190 Max pressure 10/145 bar/ps, Kg 150, обладнан ня виготовлено фірмою NOVA tec, м. Од еса (кількість - 1 шт., вартість 6 283,00 грн.), загальною вартістю 68402,0 0 грн..

10.12.2007р. між ФО-П ОСОБА_4 (прод авець) та ТОВ ВКФ „Конкорд” (по купець) укладено договір куп івлі-продажу, відповідно до у мов якого продавець передав у власність покупцю, а покупе ць прийняв від продавця та оп латив вартість обладнання дл я обробки профілю з полівіні лхлориду та алюмінію згідно з додатком №1 до договору (30000 гр н.), яке є власністю ФО-П ОСОБ А_4 на підставі рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 22.11.2007р. по справі №15/266-07-7300.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 15.01.2008р. по справі №15/266-07-7300 ріше ння господарського суду Одес ької області від 22.11.2007р. у справ і № 15/266-07-7300 змінено, в частині зад оволення позовних вимог ФО-П ОСОБА_4 - скасовано, в поз ові відмовлено, в іншій части ні рішення господарського су ду залишено без змін.

У позовній заяві ДПІ у Київс ькому районі м. Одеси вказува ло, що оскільки ніхто не підтв ердив своє право власності н а майно з ознаками безхазяйн ого та власник майна залишив ся не визначеним, то майно пер ейшло у власність держави в о собі ДПІ у Київському районі м. Одеси, таким чином вказаний договір купівлі-продажу від 10.12.2007р. укладений між ФО-П ОСО БА_4 та ТОВ „Виробничо-комер ційна фірма „Конкорд” з пору шенням вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, та є недійсн им на підставі положень ст. 215 Ц ивільного кодексу України та таким, що суперечить інтерес ам держави та порушує її зако нні права, посилаючись при ць ому на постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 15.01.2008р. по справі №15/266-07-7300 та те, що ФО-П ОСОБА_4 відмов лено у задоволенні позову пр о визнання права власності н а майно.

Між тим, як вбачається зі зм істу вказаної постанови Одес ького апеляційного господар ського суду, рішення в частин і задоволення позовних вимог ФО-П ОСОБА_4 скасовано з ти х підстав, що підстави для зад оволення позовних вимог ФО-П ОСОБА_4 відсутні, оскільк и його право власності на май но, заявлене ним в позовній за яві, не оспорюється відповід ачами, так, ФО-П ОСОБА_4 я к особа, яка заявила своє прав о власності на майно , не по винна доводити його у справі № 15/266-07-7300, предметом розгляду як ої є визнання майна безхазяй ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у вважає, що господарський су д першої інстанції дійшов до цілком вірного висновку, що в казаною постановою Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 15.01.2008р. у справі № 15/266-07- 7300 встановлено право власност і ФО-П ОСОБА_4 на виявлене п озивачем майно, яке було пост авлено на облік як таке, що пер еходить у власність держави.

Підстави набуття права вла сності передбачені статтею 3 28 Цивільного кодексу України , згідно положень якої право в ласності набувається на підс тавах, що не заборонені закон ом, зокрема із правочинів. Пра во власності вважається набу тим правомірно, якщо інше пря мо не випливає із закону або н езаконність набуття права вл асності не встановлена судом .

Слід зазначити, що постанов ою Одеського апеляційного го сподарського суду від 15.01.2008р. не встановлено незаконність аб о неправомірність набуття ФО -П ОСОБА_4 права власності на виявлене ДПІ у Київському районі м. Одеси майно, яке бул о поставлено на облік як таке , що переходить у власність де ржави в особі ДПІ у Київськом у районі м. Одеси, навпаки, вка заною постановою підтвердже но право власності ФО-П ОСО БА_4 на вказане майно, за таки х обставин, такі факти не підл ягають доведенню у даній спр аві.

У зв' язку з наведеним, дово ди ДПІ у Київському районі м. О деси про те, що оскільки ніхто не підтвердив своє право вла сності на майно з ознаками бе зхазяйного та власник майна залишився не визначеним, то м айно переходить у власність держави в особі ДПІ у Київськ ому районі м. Одеси, є необґрун тованими.

До того ж, відповідно до ст. 33 5 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої не відомий.

Оскільки ФО-П ОСОБА_4 зая вив про своє право власності на вказане майно, що вбачаєть ся з матеріалів справи, таке м айно позбавляється статусу б езхазяйного.

ДПІ у Київському районі м. О деси у позовній заяві вказув ала, що договір купівлі-прода жу укладений між відповідача ми укладений з порушенням за конних прав та інтересів дер жави, а також з порушенням ст. 203 Цивільного кодексу України , що є підставою для визнання й ого недійсним на підставі по ложень ст. 215 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Між тим, ДПІ у Київському ра йоні м. Одеси не надала доказі в, в розумінні ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, того, що держава в о собі позивача володіє будь-я кими правами стосовно вказан ого обладнання.

До того, ж у постанові Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 15.01.2008р. по справі №15/266-07-7300 вказано, що обставини щ одо складення податковим орг аном відповідних актів про в иявлення безхазяйного майна не свідчать про наявність за конних підстав для визнання права власності на безхазяйн е майно за державою в особі ДП І у Київському районі.

Таким чином, господарським судом першої інстанції зроб лено цілком вірний висновок, що оспорюваним позивачем до говором купівлі-продажу від 10.12.2007р. не могли бути порушені п рава та інтереси держави.

Наведеного не спростовано ДПІ у Київському районі м. Оде си й господарському суді апе ляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ць ого Кодексу.

Згідно з ч. 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності, во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі, п равочин має вчинятись у форм і, встановленій законом.

Разом з тим, як правомірно в становлено господарським су дом першої інстанції, матері али справи не містять доказі в недодержання сторонами дог овору купівлі-продажу від 10.12.20 07р. в момент вчинення правочин у вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 , 5 та 6 ст. 203 Цивільного Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що рі шення господарського суду Од еської області від 22.09.2009р. по сп раві №15/90-09-3624 слід залишити без з мін, оскільки воно відповіда є вимогам чинного законодавс тва та обставинам справи, а ап еляційну скаргу - без задово лення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 22.09.20 09р. по справі №15/90-09-3624 залишити бе з змін, апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.