Рішення

від 28.09.2009 по справі 15/101-09-3779

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2009 р. Справа № 15/101-09-3779

Господарський суд Оде ської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Ільєвій Л.М.

За участю представників :

від позивача - Варб анець А.М.,

від відповідача - Розен бойм Ю.О.,

від третьої особи - не з' я вився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю „Омега ЛТД” до Відкритого акціонер ного товариства „Катран”, тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача - О СОБА_3, про витребування май на, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 16.09.2009 р. та 2 8.09.2009 р. оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Омега ЛТД” з вернулось до господарського суду Одеської області з позо вною заявою до Відкритого ак ціонерного товариства „Катр ан” про витребування майна. П озовні вимоги обґрунтовані н аступним.

ТОВ „Омега ЛТД” зареєстров ано за адресою: смт. Овідіоп оль, вул. Дзержинського, 1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.

Протягом 2003-2005 рр. позивачем б уло прийнято на відповідальн е зберігання виробниче устат кування, яке раніше було в екс плуатації, загальною вартіст ю 55 460 гривень.

Передача майна на зберіган ня підтверджується наступни ми документами:

- договором зберігання № 1 ві д 21.11.2003 року, укладеним між ТОВ "О мега ЛТД" та гр. ОСОБА_3, від омістю устаткування та актом передачі устаткування до до говору. Всього за договором б уло передано на зберігання у статкування на суму 29 760 грн.;

- договором зберігання № 2 ві д 12.12.2005 року, укладеним ТОВ "Омег а ЛТД" та гр. ОСОБА_3, відомі стю устаткування та актом пе редачі устаткування до догов ору. Всього за договором було передано на зберігання уста ткування на суму 25 700 грн.

За договором зберігання № 1 від 21.11.2003 року було прийнято так е устаткування: трубозгиб 1 шт .; стіл поворотний 3 шт.; компрес ор 1 шт.; зварювальний трансфор матор 1 шт.; станок плоскошліфу вальний мод. 01834 1 шт.; пилка Гелле ра 1 шт.; станок алмазно-заточн ий 1 шт.; станок вертикально-фр езерний мод 6Р13 1 шт.; ножиці гіл ьйотинні 1 шт.; станок вертикал ьно-свердлильний мод. 2Н135 2 шт.; с танок радіально-свердлильни й мод. 2М55 2 шт.; станок стругальн ий мод. ФД 37 1 шт.; станок координ атно-розточний мод. 2Д450 1 шт.; ста нок плоскошліфувальний мод. ФБ122 1 шт.; станок токарний мод.1П 420ПФ40 1 шт.; зварювальний напіва втомат lma»2 шт.; зварювальний в ипрямовувач 1 шт.; станок раді ально-свердлильний мод. VRM5QА 1 ш т.; елеватор люлечний 1 шт.; стан ок токарний ДИП300дл 1 шт.; станок токарний мод. 16К25 1 шт.; станок то карний мод. 16К20 1 шт.; станок тока рний мод. 16А20Ф30 1 шт.; станок тока рно-гвинторізний мод 1М63 1 шт.; с танок револьверний мод. 1В340Ф30 1 шт.; станок радіально-свердли льний мод. 2К52 1 шт.; станок токар ний мод. 16К62 1 шт.

За договором зберігання № 2 від 12.12.2005 року було прийнято так е устаткування: стіл зварюва льника 1 шт.; кран-балка 2 шт.; пил ка механічна 1 шт.; станок верт икально-фрезерний мод. 6Р13 1 шт.; станок обдирочно-шліфувальн ий 1 шт.; станок токарний мод. ОТ -5 1 шт.; станок обдирочно-шліфув альний 1 шт.; станок горизонтал ьно-фрезерний 1 шт.; станок гор изонтально-фрезерний мод. 2А622 Ф1 1 шт.; станок зубо-долбіжний 1 шт.; станок зубо-долбіжний мод . 53ОВК 1 шт.

При цьому позивач вказує, що майно було передано на збері гання і зберігалося за місце знаходженням ТОВ „Омега ЛТД” за адресою: смт. Овідіополь, в ул. Дзержинського, 1, в приміще нні учбового корпусу, власни ком якого було ТОВ "Омега ЛТД". Право власності позивача на приміщення учбового корпусу підтверджувалося рішенням в иконкому Овідіопольської се лищної ради № 329 від 15.12.2005 року, св ідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.01.2006 рок у та витягом про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно від 06.01.2006 року, виданим Ові діопольським районним БТІ.

Між тим позивач зазначає, що вказане приміщення учбового корпусу, власником якого бул о ТОВ "Омега ЛТД" і в якому збер ігається устаткування, розта шоване на території ВАТ "Катр ан". Так, рішенням Овідіопольс ького районного суду Одесько ї області від 03.10.2007 року, залише ним без змін ухвалою апеляці йного суду Одеської області від 18.03.2009 року, право власності на приміщення учбового корпу су, в якому знаходилося прийн яте на зберігання устаткуван ня, було визнано за ВАТ "Катран ".

Разом з тим, позивач посилає ться на те, що, починаючи з 2006 ро ку, ВАТ "Катран" стало чинити п ерешкоди ТОВ "Омега ЛТД" в дост упі до приміщення учбового к орпусу, в якому зберігається устаткування, а з 2009 року відпо відач намагається розпродат и устаткування, яке було пере дано на зберігання позивачу та знаходилося в приміщенні учбового корпусу., що, на думку позивача, є неправомірним.

За таких обставин, позивач п росить суд стягнути з відпов ідача вище перелічене майно.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 31.07.2009 р. порушено провадження у спра ві № 15/101-09-3779 та справу призначен о до розгляду в засіданні суд у.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 28.08.2009 р. до участі у справі № 15/101-09-3779 було залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача, о скільки він є власником спір ного майна

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що договір зберігання № 1 від 21.11.200 3 р. та договір зберігання № 2 ві д 12.12.2005 р. є фіктивними, про що заз начено у відзиві на позовну з аяву. Також у доповненнях до в ідзиву на позовну заяву відп овідач посилається на те, що у мови договору купівлі-продаж у, за яким ВАТ „Катран” продав ОСОБА_3 майно, не відповід ають нормам законодавства що до договорів купівлі-продажу , тому до третьої особи не пере йшло право власності на це ма йно і власником цього майна з алишився відповідач (продаве ць за договором).

Третя особа письмові поясн ення по суті спору не надала, п роте представник третьої осо би у судовому засіданні позо вні вимоги підтримав.

Заслухавши представникі в сторін та третьої особи, роз глянувши та дослідивши матер іали справи, господарський с уд зазначає наступне.

14 квітня 2003 року між ВАТ „Катр ан” та ОСОБА_3 був укладен ий договір купівлі-продажу № 12 (а.с .37-38 т. 1), за яким ВАТ „Катран” зобов' язалось передати у в ласність ОСОБА_3 обладнан ня, а ОСОБА_3 в свою чергу зо бов' язався прийняти обладн ання і оплатити його вартіст ь, що складає 29760 грн. Перелік об ладнання зазначений у додатк у № 1 до вказаного договору - в ідомості обладнання, що пере дається у власність покупцю - ОСОБА_3 (а.с. 39 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, на викання вказаного договору № 12 ВАТ „Катран” бул о передано ОСОБА_3 згідно накладної № 35 від 29.04.2003 р. та накл адної № 48 від 21.05.2003 р. (а.с. 15-16 т. 1) наст упне майно: трубозгиб 1 шт.; сті л поворотний 3 шт.; компресор 1 ш т.; зварювальний трансформат ор 1 шт.; станок плоскошліфувал ьний мод. 01834 1 шт.; пилка Геллера 1 шт.; станок алмазно-заточний 1 шт.; станок вертикально-фрезе рний мод 6Р13 1 шт.; ножиці гільйо тинні 1 шт.; станок вертикально -свердлильний мод. 2Н135 2 шт.; стан ок радіально-свердлильний мо д. 2М55 2 шт.; станок стругальний м од. ФД 37 1 шт.; станок координатн о-розточний мод. 2Д450 1 шт.; станок плоскошліфувальний мод. ФБ122 1 шт.; станок токарний мод.1П420ПФ 40 1 шт.; зварювальний напівавто мат »2 шт.; зварювальний випрям овувач 1 шт.; станок радіально- свердлильний мод. VRM5QА 1 шт.; елев атор люлечний 1 шт.; станок ток арний ДИП300дл 1 шт.; станок токар ний мод. 16К25 1 шт.; станок токарни й мод. 16К20 1 шт.; станок токарний м од. 16А20Ф30 1 шт.; станок токарно-гв инторізний мод 1М63 1 шт.; станок револьверний мод. 1В340Ф30 1 шт.; ста нок радіально-свердлильний м од. 2К52 1 шт.; станок токарний мод . 16К62 1 шт. При цьому оплата облад нання була здійснена ОСОБА _3, що підтверджується наявн ими в матеріалах справи квит анціями до прибуткового касо вого ордеру (а.с. 42-43 т. 1).

Крім того, 10 червня 2004 року між ВАТ „Катран” та ОСОБА_3 бу в укладений договір купівлі- продажу № 23 (а.с. 44-45 т. 1), за яким ВАТ „Катран” зобов' язалось пер едати у власність ОСОБА_3 обладнання, а ОСОБА_3 в сво ю чергу зобов' язався прийня ти обладнання і оплатити йог о вартість, що складає 25700 грн. П ерелік обладнання зазначени й у додатку № 1 до вказаного до говору купівлі-продажу № 23 - в ідомості обладнання, що пере дається у власність покупцю - ОСОБА_3 (а.с. 39). Як вбачаєть ся з матеріалів справи, на вик ання вказаного договору № 23 ВА Т „Катран” було передано ОС ОБА_3 згідно накладної № 21 ві д 11.06.2004 р. та накладної № 32 від 02.07.2004 р. (а.с. 47-48 т. 1) наступне майно: сті л зварювальника 1 шт.; кран-бал ка 2 шт.; пилка механічна 1 шт.; ст анок вертикально-фрезерний м од. 6Р13 1 шт.; станок обдирочно-шл іфувальний 1 шт.; станок токарн ий мод. ОТ-5 1 шт.; станок обдироч но-шліфувальний 1 шт.; станок г оризонтально-фрезерний 1 шт.; с танок горизонтально-фрезерн ий мод. 2А622Ф1 1 шт.; станок зубо-до лбіжний 1 шт.; станок зубо-долб іжний мод. 53ОВК 1 шт.

В подальшому ОСОБА_3 при дбане майно за договором куп івлі-продажу № 12 від 14.04.2003 р. пере дав ТОВ "Омега ЛТД" (позивачу) н а зберігання згідно договору зберігання № 1 від 21.11.2003 року (а.с . 8-9 т. 1), укладеним між ТОВ "Омега ЛТД" та гр. ОСОБА_3, що підтв ерджується відомістю обладн ання та актом передачі облад нання від 21.11.2003 р. (а.с. 11 т .1)

Крім того, як з' ясовано суд ом, придбане ОСОБА_3 майно за договором купівлі-продаж у № 23 від 10.06.2004 р. було передано ос таннім позивачу згідно догов ору зберігання № 2 від 12.12.2005 року (а.с. 12-13), укладеним між ТОВ "Омег а ЛТД" та гр. ОСОБА_3, що підт верджується відомістю облад нання та актом передачі обла днання до договору від 12.12.2005 р. (а .с. 15 т. 1).

Разом з тим суд вважає необґ рунтованими посилання відпо відача у своїх поясненнях на те, що спірне майно залишилос ь у його власності, оскільки ОСОБА_3 не були дотримані ум ови договорів купівлі-продаж у № 12 від 14.04.2003 р. та № 23 від 10.06.2004 р., а с аме оплата за обладнання зді йснювалась частинами, а тако ж передача товару, зазначено го у цих договорах, не відбула сь. Так, доказів недійсності в казаних договорів купівлі-пр одажу відповідач не надав, не надав відповідач і доказів н аявності у нього права власн ості на спірне майно. Той факт , що спірне майно знаходиться в приміщенні учбового корпу су за адресою: смт. Овідіополь , вул. Дзержинського, 1, власник ом якого на теперішній час є в ідповідача, про що свідчить р ішення Овідіопольського рай онного суду Одеської області від 03.10.2007 р. у справі № 2-318/07, що набр ало законної чинності, не сві дчить про наявність у відпов ідача і права власності на ро зташоване в приміщенні майно .

Між тим, як зазначає позивач та не спростовано відповіда чем, ВАТ "Катран" чинить перешк оди у доступі ТОВ "Омега ЛТД" д о спірного майна.

Так, позивач є зберігачем сп ірного майна, і неповернення відповідачем позивачу спірн ого майна та створення переш код у доступі до цього майна в свою чергу створює перешкод и у виконанні позивачем прий нятих на себе зобов' язань з а договорами зберігання № 1 ві д 21.11.2003 року та № 2 від 12.12.2005 р. щодо з берігання цього майна. За так их обставин суд вважає цілко м обґрунтованими вимоги пози вача щодо повернення позивач у переданого йому на зберіга ння спірного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК Укра їни володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає й ого у себе.

П. 1 ч. 1 ст. 395 ЦК України визначе но, що речовим правом на чуже м айно є право володіння.

Право володіння виникає на підставі договору з власник ом або особою, якій майно було передане власником, а також н а інших підставах, встановле них законом (ст.. 398 ЦК України).

Так, право володіння спірни м майно повивач набув на підс таві договорів зберігання № 1 від 21.11.2003 р. та № 2 від 12.12.2005 року.

Відповідно до ст. 396 ЦК Україн и, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на зах ист цього права, у тому числі і від власника майна, відповід но до положень глави 29 цього К одексу.

Стаття 387 ЦК України передба чає, що власник має право витр ебувати своє майно від особи , яка незаконно, без відповідн ої правової підстави заволод іла ним.

Положення зазначеної прав ової норми поширюються також і на осіб, які є володільцем ч ужої речі на відповідній пра вовій підставі, у даному випа дку яким є позивач.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Способами захис ту цивільних прав та інтерес ів можуть бути: визнання прав а; визнання правочину недійс ним; припинення дії, яка поруш ує право; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; примусове виконання обов'я зку в натурі; зміна правовідн ошення; припинення правовідн ошення; відшкодування збиткі в та інші способи відшкодува ння майнової шкоди; відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб. Суд мо же захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю „Омега ЛТД” про зобов' язання відповідача п овернути позивачу майно, вол одільцем якого є позивача, є ц ілком обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Оцінюючи надані докази в су купності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Омега ЛТД” відпові дають вимогам чинного законо давства та фактичним обстави нам справи, у зв' язку з чим пі длягають задоволенню.

У зв' язку з тим, що спір вин ик внаслідок неправомірних д ій відповідача, згідно ст. 44, 49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега ЛТД” до Відкритого ак ціонерного товариства „Катр ан”, третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про витребуван ня майна задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Відкр итого акціонерного товарист ва „Катран” (67800, Одеська област ь, смт. Овідіополь, вул. Дзержи нського, 1; код ЄДРПОУ 05748878) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега ЛТД ” (67800, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинсько го, 1; код ЄДРПОУ 32635077) наступне м айно: трубозгиб 1 шт.; стіл пово ротний 3 шт.; компресор 1 шт.; зва рювальний трансформатор 1 шт .; станок плоскошліфувальний мод. 01834 1 шт.; пилка Геллера 1 шт.; с танок алмазно-заточний 1 шт.; с танок вертикально-фрезерний мод 6Р13 1 шт.; ножиці гільйотинн і 1 шт.; станок вертикально-све рдлильний мод. 2Н135 2 шт.; станок р адіально-свердлильний мод. 2М 55 2 шт.; станок стругальний мод. ФД 37 1 шт.; станок координатно-ро зточний мод. 2Д450 1 шт.; станок пло скошліфувальний мод. ФБ122 1 шт.; станок токарний мод.1П420ПФ40 1 шт .; зварювальний напівавтомат »2 шт.; зварювальний випрямову вач 1 шт.; станок радіально-све рдлильний мод. VRM5QА 1 шт.; елевато р люлечний 1 шт.; станок токарн ий ДИП300дл 1 шт.; станок токарний мод. 16К25 1 шт.; станок токарний мо д. 16К20 1 шт.; станок токарний мод. 16А20Ф30 1 шт.; станок токарно-гвинт орізний мод 1М63 1 шт.; станок рев ольверний мод. 1В340Ф30 1 шт.; станок радіально-свердлильний мод. 2К52 1 шт.; станок токарний мод. 16К 62 1 шт.; стіл зварювальника 1 шт.; к ран-балка 2 шт.; пилка механічн а 1 шт.; станок вертикально-фре зерний мод. 6Р13 1 шт.; станок обди рочно-шліфувальний 1 шт.; стано к токарний мод. ОТ-5 1 шт.; станок обдирочно-шліфувальний 1 шт.; станок горизонтально-фрезер ний 1 шт.; станок горизонтально -фрезерний мод. 2А622Ф1 1 шт.; станок зубо-долбіжний 1 шт.; станок зу бо-долбіжний мод. 53ОВК 1 шт.

3. СТЯГНУТИ з Відкри того акціонерного товариств а „Катран” (67800, Одеська область , смт. Овідіополь, вул. Дзержин ського, 1; код ЄДРПОУ 05748878) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Омега ЛТД” (67800, Одеська область, смт. Ові діополь, вул. Дзержинського, 1; код ЄДРПОУ 32635077) 554/п' ятсот п' я тдесят чотири/ грн. 60 коп. витра т по сплаті державного мита; 11 8 /сто вісімнадцять/ грн. витра т по сплаті послуг за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення 10-денного строку з дня його пі дписання. Накази видати післ я набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 02.10.2009 р.

Суддя