Рішення

від 12.10.2009 по справі 28/104-09-3355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2009 р. Справа № 28/104-09-3355

За позовом Фізична о соба-підприємець ОСОБА_1;

до відповідача Управлін ня Державної служби охорон и при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх с прав України в

3-тя особа відповідача: Прив атне підприємство "Корал";

про стягнення 20000грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: ОСОБА _3 - за дорученням

Від відповідача: Мазу ркевич Р.В. - за дорученням.

Від третьої особи: Белих О.В., Воло щук Т.В. - за до рученням.

Суть спору: позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА _1 звернувся до господарськ ого суду Одеської області із позовною заявою, в якій проси ть суд стягнути з управління державної служби охорони ГУ МВС України в Одеській облас ті збитків в сумі 20 000 гривень, з а участю третьої особи - При ватне підприємство «Корал».

06.07.2009 року відповідач надав в ідзив на позовну заяву, в яком у вимоги позивача не визнає т а просить суд у задоволені по зову відмовити повністю. Так ож відповідач звернувся до с уду з клопотанням про зупине ння провадження у справі до в ирішення спору по справі №28/104-0 9-3355, у задоволені вказаного кло потання судом відмовлено.

Третя особа 06.07.2009 року надала клопотання про припинення п ровадження у справі на підст аві ч.1 п.1 ст.80 ГПК України,

Сторони 3 серпня 2009 року звер нулися до суду з клопотанням про продовження строку розг ляду справи на два місяці, вка зане клопотання було задовол ено судом та ухвалою від 3 серп ня 2009 року строк розгляду прод овжено до 10 жовтня 2009 року.

19.08.2009 року представник позива ча надав заперечення на відз ив.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз ов підтримує та просить суд в имоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені поз ову відмовити повністю.

Представники третьої особ и в судове засідання з' явил ися, проти задоволення позов них вимог заперечують, вказу ючи на те, що позивач не є влас ником майно, а охорона була ви ставлена правомірно.

Розглядом матеріалів с прави встановлено:

На підставі мирової угод и, затвердженої Білгород-Дні стровським міськрайонним су дом від 29.08.2007 року було здійснен о реєстрацію права власності на будинки та споруди бази ві дпочинку «Корал»за ОСОБА_1 , станом на 21 січня 2008 року, що п ідтверджується витягом про р еєстрацію права власності на нерухоме майно видане КП «Бі лгород-Дністровським БТІ».

Як зазначає позивач, що 14 тра вня 2009 року був укладений дого вір між ФО підприємцем ОСОБ А_1 та ОСОБА_7 про надання послуг з організації відпоч инку. За умовами вказаного до говору ФО підприємець ОСОБ А_1 зобов' язався надати по слуги з відпочинку та розміщ енню відпочиваючих на базі в ідпочинку «Корал»для 20 осіб, а ОСОБА_7 зобов' язався при йняти та оплатити отриманні послуги.

Згідно п.2.1 договору, вартіст ь наданих послуг за 1 місяць ск ладає 7 000 гривень, а всього до с плати 28 000 гривень, а відповідн о до п.2.2 договору, оплата надан их послуг здійснюється не пі зніше 20 вересня 2009 року.

Відповідно до п.6.4 договору, у випадку дострокового розірв ання договору однією із стор ін, незалежно від причин, ця ст орона повинна сплатити іншій стороні штраф в сумі 20 000 гриве нь.

ФО підприємець ОСОБА_1 02. 06.2009 року звернувся до ОСОБА_7 з клопотанням про достроко ве розірвання договору, оскі льки базу відпочинку зайняли працівники служби охорони Г УМВС України. ОСОБА_7 в сво ю чергу надав відповідь ФО пі дприємцю ОСОБА_1, згідно я кої вбачається, що не запереч ує проти дострокового розірв ання договору та просить від повідно до п.6.4 договору сплат ити штраф в сумі 20 000 гривень.

Сторони 4 червня 2009 року підп исали угоду про розірвання д оговору від 14.05.2009 року, у зв' яз ку зі зміною обставин.

За видатковим касовим орде ром 12.08.2009 року видано ФО підприє мцем ОСОБА_1 - ОСОБА_7 20 000 гривень штрафу.

Відповідачем по справі бул о надано копія ухвали апеляц ійного суду Одеської області від 16.07.2008 року, згідно якої ухва лу про затвердження мирової угоди від 29.08.2007 року скасовано с праву повернуто до Білгород- Дністровського міськрайонн ого суду для розгляду по суті .

Рішенням Білгород-Дністро вського міськрайонного суду від 16.03.2009 року у задоволені поз ову ОСОБА_1 відмовлено пов ністю, позовні вимоги ПП «Кор ал»задоволено повністю визн ано недійсним договір позики від 10.08.2004 року та договір заста ви від 30.08.2004 року укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Сніжана».

Також надано копію заочног о рішення Білгород-Дністровс ького міськрайонного суду ві д 08.05.2009 року, згідно якого зобов ' язано ОСОБА_1 усунути пе решкоди у користуванні ПП «К орал»земельною ділянкою пло щею 0,5435 га., яка розташована за а дресою: АДРЕСА_1, яка надан а для обслуговування та експ луатації бази відпочинку «Ко рал»шляхом звільнення вищев казаної самовільно зайнятої ОСОБА_1 земельної ділянки та зобов' язано ОСОБА_1 у сунути перешкоди в користува нні будівлями та спорудами б ази відпочинку «Корал»шляхо м звільнення ОСОБА_1 самов ільно зайнятих будівель та с поруд.

Постановою державного вик онавця Білгород-Дністровськ ого відділу державної викона вчої служби від 01.06.2009 року закін чено виконавче провадження з а виконавчим листом Білгород -Дністровського міськрайонн ого суду по справі №2-3456 від 22.05.2009 р оку.

1 червня 2009 року командир 1-го б атальйону міліції УДСО при У МВС України в Одеській облас ті майор міліції Антонюк О. О. та директор ПП «Корал»С ивогрива В.С. підписали акт про початок надання послуг п ідрозділом УДСО, згідно яког о з 13 годин 1 червня 2009 року виста влений наряд міліції охорони ДСО /2 співробітника міліції/ для здійснення внутрішнього об' єктового режиму на земе льній ділянці ПП «Корал», роз ташованої за адресою: АДРЕС А_2.

Крім того постановою Білго род-Дністровського міськрай онного суду від 13.05.2009 року адмін істративний позов задоволен о та зобов' язано КП «Білгор од-Дністровське БТІ»скасува ти державну реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме будівлі та споруди баз и відпочинку «Корал» ОСОБА _1.

Ухвалою Одеського апеляці йного адміністративного суд у від 30.07.2009 року постанову Білго род-Дністровського міськрай онного суду від 13.05.2009 року залиш ено без змін, апеляційну скар гу без задоволення.

Згідно витягу про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно від 12.03.2008 року, будівлі та споруди бази відпочинку « Корал» на підставі рішення г осподарського суду Одеської області від 16 січня 2008 року зар еєстровано за ПП «Корал».

Рішенням господарського с уду Одеської області від 23.12.2008 р оку по справі №30/220-08-4586 позов ПП « Корал»задоволено повністю в изнано за підприємством прав о власності на другий поверх спального корпусу літ.»А», сп альний корпус лі.»Б», вбираль ню - душеву літ. «В»та зобов' язано Затоківську селищну ра ду видати свідоцтво про прав о власність на вказане майно .

Ухвалою Білгород-Дністров ського міськрайонного суду в ід 28.07.2009 року, заяву ОСОБА_1 п ро перегляд заочного рішенн я від 08.05.2009 року задоволено, ска совано заочне рішення та при значено до розгляду на 05.10.2009 рок у.

Дослідивши обставини спр ави та матеріали надані у ход і розгляду справи, заслухавш и пояснення представників с торін суд дійшов висновку що позовні вимоги фізичної осо би підприємця ОСОБА_1 задо воленню не підлягають з наст упних підстав.

Укладаючи договір про над ання послуг з відпочинку 14.05.2009 р оку Фізичній особі підприємц ю було відомо, що право власно сті на майно бази відпочинку скасовано, ще 16.07.2008 року ухвало ю апеляційного суду Одеської області.

Також Рішенням Білгород-Дн істровського міськрайонног о суду від 16.03.2009 року у задоволе ні позову ОСОБА_1 відмовле но повністю, позовні вимоги П П «Корал»задоволено повніст ю визнано недійсним договір позики від 10.08.2004 року та договір застави від 30.08.2004 року укладени й між ОСОБА_1 та СФГ «Сніжа на».

Заочним рішення Білгород-Д ністровського міськрайонно го суду від 08.05.2009 року зобов' яз ано ОСОБА_1 усунути перешк оди у користуванні ПП «Корал »земельною ділянкою площею 0 ,5435 га., яка розташована за адре сою: АДРЕСА_1, яка надана дл я обслуговування та експлуат ації бази відпочинку «Корал» шляхом звільнення вищевказа ної самовільно зайнятої ОС ОБА_1 земельної ділянки та з обов' язано ОСОБА_1 усуну ти перешкоди в користуванні будівлями та спорудами бази відпочинку «Корал»шляхом зв ільнення ОСОБА_1 самовіль но зайнятих будівель та спор уд. Постановою державного ви конавця Білгород-Дністровсь кого відділу державної викон авчої служби від 01.06.2009 року закі нчено виконавче провадження за виконавчим листом Білгор од-Дністровського міськрайо нного суду по справі №2-3456 від 22.0 5.2009 року.

1 червня 2009 року командир 1-го б атальйону міліції УДСО при У МВС України в Одеській облас ті майор міліції Антонюк О. О. та директор ПП «Корал»С ивогрива В.С. підписали акт про початок надання послуг п ідрозділом УДСО, згідно яког о з 13 годин 1 червня 2009 року виста влений наряд міліції охорони ДСО /2 співробітника міліції/ для здійснення внутрішнього об' єктового режиму на земе льній ділянці ПП «Корал», роз ташованої за адресою: АДРЕС А_2.

Крім того постановою Білго род-Дністровського міськрай онного суду від 13.05.2009 року адмін істративний позов задоволен о та зобов' язано КП «Білгор од-Дністровське БТІ»скасува ти державну реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме будівлі та споруди баз и відпочинку «Корал» ОСОБА _1.

Стаття 22 ЦК України, передба чає відшкодування збитків та інші способи відшко дування майнової шкоди, а сам е особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право н а їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки); доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушене (упущен а вигода).

Суд звертає увагу позивача , що в матеріалах справи відсу тні докази того, що саме з неп равомірних дій відповідача п озивачу завдано збитки у виг ляді сплаченого штрафу за до говором про надання послуг. О скільки позивачеві було відо мо про скасування ухвали про затвердження мирової угоди, на підставі якої у позивача в иникло право власності, а ост анній укладає договір про на дання послуг з відпочинку 14.05.20 09 року.

Крім того суд звертає увагу позивача на той факт, що в мат еріалах справи відсутні дока зи сплати ОСОБА_7 20 000 гривен ь, надана ксерокопія видатко вого касового ордеру від 12.08.2009 р оку не є доказом передачі кош тів в сумі 20 000 гривень, згідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставин и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

На думку суду, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподія ння шкоди є правопорушення, щ о включає в себе певні елемен ти: шкода, протиправність пов едінки особи, яка заподіяла ш коду, причинний звязок між ни ми та вина. Відсутність хоча б одного елементу складу прав опорушення виключає настанн я позадоговірної відповідал ьності.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином не знайшло свог о підтвердження факт неправо мірних дій відповідача тому вимоги позивача є необґрунто ваними, не підтвердженими на лежними доказами, у звязку з ч им задоволенню не підлягають .

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на позивач а, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Україн и.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повніс тю

Рішення набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 85 ГПК України.

Суддя