Постанова

від 18.03.2010 по справі 28/104-09-3355

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р. № 28/104-09-3355

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 (далі - Підприє мець)

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 08.12.09

у справі № 28/104-09-3355

господарського суду Одеської області

за позовом Підприємця

до Управління Державної служ би охорони при Головному Упр авління Міністерства внутрі шніх справ України в Одеські й області (далі - Управління ),

третя особа: приватне підприємство "Ко рал" (далі - Підприємство),

про усунення перешкод у корис туванні майном.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідача: не з'явились;

- третьої особи: не з'явились.

Ухвалою від 22.02.10 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І .П. касаційна скарга Підприєм ця була прийнята до провадже ння, справа призначена до роз гляду у судовому засіданні н а 18.03.10.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 18.03.10 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 18.03.10 пре дставники сторін не з'явилис ь.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 18.03.10 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищо го господарського суду Украї ни направляється учасникам с удового процесу в установлен ому законом порядку поштою.

Рішенням від 12.10.09 господарсь кого суду Одеської області (с уддя Гуляк Г.І.) у задоволенні позовних вимог Підприємцю ві дмовлено.

Постановою від 08.12.09 Одеськог о апеляційного господарсько го суду (колегія суддів у скла ді: головуючого - Савицького Я.Ф., суддів - Гладишевої Т.Я., Л авренюк О.Т.) апеляційну скарг у Підприємця залишено без за доволення, а рішення від 12.10.09 го сподарського суду Одеської о бласті - без змін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що в матеріалах с прави відсутні докази того, щ о саме з неправомірних дій Уп равління Підприємцю завдано збитки у вигляді сплаченого штрафу за договором про нада ння послуг по організації ві дпочинку та розміщенню відпо чиваючих, оскільки Підприємц ю на момент укладення такого договору було відомо про ска сування ухвали про затвердже ння мирової угоди, на підстав і якої у нього виникло право в ласності на базу відпочинку, яка є об'єктом договору.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, Підприємець звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою в якій просить рішення від 12.10.09 г осподарського суду Одеської області та постанову від 08.12.09 О деського апеляційного госпо дарського суду скасувати, а с праву передати на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, зо крема: ст. 22, ч. 1 ст. 317, ст. 526 Цивільн ого кодексу України, ч. 7 ст. 3 За кону України "Про державну ре єстрацію речових прав на нер ухоме майно та їх обмежень".

У своїх відзивах на касацій ну скаргу Управління та Підп риємство щодо доводів та вим ог Підприємця заперечують, в важаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просять касацій ну скаргу Підприємця залишит и без задоволення, а оскаржен і судові рішення - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив и на касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача по спр аві, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни дійшла до висновку, що кас аційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підста в.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, ух валою від 29.08.07 Білгород-Дністр овського міськрайонного суд у Одеської області було затв ерджено мирову угоду між ОС ОБА_5 та СФГ "Сніжана", за якою СФГ "Сніжана" передала ОСОБ А_4 майно, зазначене в догово рі застави. На підставі такої ухвали суду ОСОБА_4 здійс нив реєстрацію права власнос ті на будинки та споруди бази відпочинку "Корал", що підтвер джується Витягом про реєстра цію права власності на нерух оме майно, видане КП "Білгород -Дністровське БТІ".

Судами встановлено, що 14.05.09 мі ж Підприємцем (Замовник) та ОСОБА_6 (Виконавець) було укл адено договір, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'яз ався надати у строк та на умов ах даного договору послуги п о організації відпочинку та розміщенню відпочиваючих, а саме: організація відпочинку та розміщення відпочиваючих на базі відпочинку "Корал" для 20 осіб, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

При цьому, встановлено, що п . 6.4 вказаного Договору було пе редбачено, що у випадку достр окового розірвання цього Дог овору однією із сторін, незал ежно від причини, ця сторона п овинна сплатити іншій штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Звернувшись з позовом у дан ій справі Підприємець вказав , що 01.06.09 співробітники Управлі ння увійшли на територію баз и відпочинку "Корал", та почали звільняти її територію, вист авляючи відпочиваючих за меж і території бази. У зв'язку з з азначеним 02.06.09 Підприємець нап равив ОСОБА_6 лист, в якому повідомив Виконавця про нем ожливість виконання договор у від 14.05.09, оскільки базу відпоч инку "Корал" зайнято співробі тниками Управління, що унемо жливлює користування такою б азою, та просив розірвати дог овір від 14.05.09.

Матеріалами справи підтве рджено, що 04.06.09 Підприємець та ОСОБА_6 підписали угоду про розірвання договору від 14.05.09, а 04.06.09 ОСОБА_6 направив Підпр иємцю лист-вимогу, в якій прос ив останнього оплатити перед бачений п. 6.4 договору штраф за розірвання договору у розмі рі 20 000 грн. При цьому, судами вст ановлено, що Підприємець опл атив ОСОБА_6 20 000,00 грн. штрафу , що підтверджується видатко вим касовим ордером від 12.08.09.

Отже, вказавши, що співробіт ники Управління захопили баз у відпочинку "Корал" не надавш и документів на підтвердженн я своїх повноважень та дій, а л ише вказавши на те, що охорона здійснюється на підставі до говору, укладеного з Підприє мством, чим Підприємцю вчине но перешкоди в користуванні майном та завдано збитки в су мі сплаченого ОСОБА_6 штра фу, Підприємець звернувся з п озовом у даній справі.

Разом з тим, вирішуючи спір місцевий та апеляційний суди встановили, що ухвалою від 16.07. 08 апеляційного суду Одеської області ухвалу від 29.08.07 Білгор од-Дністровського міськрайо нного суду Одеської області (на підставі) було скасовано, а справу повернуто до Білгоро д-Дністровського міськрайон ного суду Одеської області д ля розгляду по суті.

Також, встановлено, що рішен ням від 16.03.09 Білгород-Дністров ського міськрайонного суду О деської області, прийнятим у межах справи № 2-1172 (2009 рік), було в ідмовлено у задоволені позов у ОСОБА_4 до СФГ "Сніжана" пр о звернення стягнення на зас тавлене майно, та задоволено позов третьої особи - Підпр иємства, та визнано недійсни м договір позики від 10.08.04 та дог овір застави від 30.08.04, укладені між ОСОБА_4 та СФГ "Сніжана ".

Судами першої та апеляційн ої інстанцій взято до уваги, щ о згідно заочного рішення Бі лгород-Дністровського міськ районного суду Одеської обла сті від 08.05.09 у справі № 2-3456 (2009р.) за п озовом Підприємства до ОСО БА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та витр ебування майна з чужого неза конного володіння, ОСОБА_4 було зобов'язано усунути пер ешкоди у користуванні Підпри ємством земельною ділянкою, площею 0,5435 га, яка розташована за адресою: Одеська область Б ілгород-Дністровський район , селище Затока, вул.Лазурна, 46, яка надана для обслуговуванн я та експлуатації бази відпо чинку "Корал", шляхом звільнен ня зазначеної самовільно зай нятої ОСОБА_4 земельної ді лянки, та зобов'язано ОСОБА _4 усунути перешкоди в корис туванні будівлями та споруда ми бази відпочинку "Корал" шля хом звільнення ОСОБА_4 сам овільно зайнятих будівель та споруд.

При цьому, судами враховано постанову Державної виконав чої служби Білгород-Дністров ського міськрайонного управ ління юстиції від 01.06.09 про закі нчення виконавчого провадже ння за виконавчим листом від 22.05.09 Білгород-Дністровського міськрайонного суду по справ і № 2-3456.

Також, при вирішенні спору п о суті, місцевим та апеляційн им судами було надано правов у оцінку акту про початок над ання послуг підрозділом Упра вління від 01.06.09 та встановлено , що з 13 години 01.06.09 для здійсненн я внутрішнього об'єктового р ежиму на земельній ділянці П ідприємства, розташованій за адресою: Одеська область, Біл город-Дністровський район, с елище Затока, вул. Лазурна, 46, бу ло виставлено наряд міліції охорони Управління (2 співроб ітника міліції).

Крім того, судами встановле но, що постановою від 13.05.09 Білго род-Дністровського міськрай онного суду Одеської області у справі № 2а-655 (2009 рік) за адмініс тративним позовом Підприємс тва до КП "Білгород-Дністровс ьке БТІ", за участю ОСОБА_4 в якості третьої особи, про ска сування реєстрації права вла сності на нерухоме майно, адм іністративний позов Підприє мства задоволено та КП "Білго род-Дністровське БТІ" зобов'я зано скасувати державну реєс трацію права власності нерух омого майна, а саме на будівлі та споруди бази відпочинку "К орал" за ОСОБА_4, здійснену на підставі ухвали від 29.08.07 Біл город-Дністровського міськр айонного суду Одеської облас ті.

Водночас, попередніми судо вими інстанціями взято до ув аги, що згідно Витягу про реєстрацію права власності н а нерухоме майно від 12.03.08 право власності на будівлі та спор уди бази відпочинку "Корал" на підставі рішення від 16.01.08 госп одарського суду Одеської обл асті у справі № 6/343-07-8988 зареєстро вано за Підприємством.

При цьому, судами встановле но, що рішенням від 23.12.08 господа рського суду Одеської област і у справі № 30/220-08-4586 за позовом Пі дприємства до Затоківської с елищної ради та виконавчого комітету Затоківської селищ ної ради, за участю третьої ос оби: ТОВ "Констран", позов Підп риємства задоволено та визна но за ним право власності на: д ругий поверх спального корпу су літ. "А", спальний корпус літ . "Б", вбиральню - душеву літ. "В" , та зобов'язано Затоківську с елищну раду видати свідоцтво про право власності на вказа не майно.

Разом з тим, судами першої т а апеляційної інстанцій взят о до уваги, що постановою від 1 6.10.07 Одеського апеляційного го сподарського суду у справі № 33/258-07-6373 за позовом СФГ "Сніжана" д о ТОВ "Констран" про визнання д оговору купівлі-продажу дійс ним, у задоволенні позову СФГ "Сніжана" відмовлено у повном у обсязі.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що відповідно до ст. 15 Цив ільного кодексу України кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання, кожна особа ма є право на захист свого інтер есу, який не суперечить загал ьним засадам цивільного зако нодавства.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу, зок рема, способом захисту цивіл ьних прав та інтересів може б ути: відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. При цьому збитками є: 1) в трати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а). Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Чинним законодавством пер едбачено, що для застосуванн я такої міри відповідальност і, як стягнення збитків, необх ідна наявність усіх елементі в складу цивільного правопор ушення, а саме: 1) факт порушенн я зобов'язання (протиправна д ія або бездіяльність); 2) наявн ість і розмір завданих збитк ів; 3) причинний зв'язок між пор ушенням зобов'язання і збитк ами; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання.

Збитки мають реальний хара ктер та у разі, якщо сторона, я ка вважає, що її права були пор ушені та нею понесені збиткі в, повинна довести як розмір з битків так і факт їх понесенн я.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо во на доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни звертає увагу на те, що як встановлено місцевим та а пеляційним судами, укладаючи договір від 14.05.09 про надання по слуг з відпочинку, Підприємц ю було відомо (або мало бути ві домо) про те, що його право вла сності на майно бази відпочи нку не є безспірним, оскільки судовий акт, на підставі яког о він набув таке право було ск асовано ухвалою апеляційног о суду Одеської області від 16. 07.08.

Отже, є правомірним висново к попередніх судових інстанц ій про недоведеність Підприє мцем неправомірних дій Управ ління щодо завдання Підприєм цю збитків у вигляді сплачен ого штрафу за договором про н адання послуг, оскільки на мо мент укладення відповідного договору Підприємцю було ві домо про скасування ухвали п ро затвердження мирової угод и, на підставі якої у нього вин икло право власності на базу відпочинку, яка є об'єктом дог овору.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені Підприємцем в к асаційній скарзі, є необґрун тованими, оскільки вони спро стовуються зібраними по спра ві доказами і не відповідают ь вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами не лише норм матер іального та процесуального п рава, а також і питання, які ст осуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі я ких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни здійснюється за внутр ішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції.

З врахуванням того, що з'ясу вання підставності оцінки до казів та встановлення обстав ин по справі згідно приписів ст. 1117 Господарського процесу ального кодексу України знах одиться поза межами компетен ції касаційної інстанції, ко легія суддів Вищого господар ського суду України приходит ь до висновку про неможливіс ть задоволення касаційної ск арги.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судами першої та апеляційн ої інстанцій було повно та вс ебічно з'ясовано обставини, щ о мають значення для справи, н адано їм належну правову оці нку та винесені рішення з дот риманням норм матеріального та процесуального права, що д ає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 б/н від 11.01.10 залишити без задоволення.

Постанову від 08.12.09 Одеського апеляційного господарськог о суду у справі № 28/104-09-3355 господа рського суду Одеської област і залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська