Ухвала

від 15.02.2017 по справі 740/1538/16-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова до ОСОБА_4 про стягнення коштів за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова (далі - СТОВ Дружба-Нова ) звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 12 листопада 2013 року Ніжинська районна адміністрація Чернігівської області на підставі її розпорядження від 26 грудня 2012 року № 642 надала ОСОБА_4 у строкове (на 15 років) платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 33,4543 га, для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за адресою: Дуболугівська сільська рада, Ніжинський район, Чернігівська область.

5 травня 2014 року між ОСОБА_4 та товариством був укладений договір, відповідно до умов якого йому передано зазначену земельну ділянку в суборенду на 14 років строком до 5 травня 2028 року.

Сторони домовились про те, що за безпідставне ініціювання процесу розірвання договору в судовому порядку орендар сплачує суборендарю штраф у розмірі 776 тис. грн. Аналогічні правові наслідки настають для орендаря також у разі вчинення ним наведених у даному пункті дій по відношенню до основного договору оренди земельної ділянки.

У липні 2015 року ОСОБА_4 звертався до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними договори суборенди земельних ділянок, укладених між ним та товариством, у т.ч. й зазначений договір від 5 травня 2014 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року цей позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Наказом Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області від 17 серпня 2015 року № 25-2307/20-15-сг припинено право оренди земельної ділянки площею 33,4543 га та розірвано договір оренди за згодою сторін.

Враховуючи викладені обставини, СТОВ Дружба-Нова просило стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1 млн. 552 тис. грн штрафу.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року, у задоволенні позову СТОВ Дружба-Нова відмовлено.

У касаційній скарзі СТОВ Дружба-Нова , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 210, 627 ЦК України, належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із відсутності правових підстав для стягнення із відповідача на користь СТОВ Дружба-Нова штрафу у заявленому розмірі.

Колегія погоджується з такими висновками.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про оренду землі (далі - Закон) право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно зі ст. 8 цього Закону договір суборенди земельної ділянки також підлягає державній реєстрації.

За змістом ст. 25 Закону до використання земельної ділянки орендар приступає лише після державної реєстрації договору.

У п. 6.2. договору суборенди від 5 травня 2014 року передбачено, що передача земельної ділянки суборендарю здійснюється у десятиденний термін із дня державної реєстрації права суборенди за актом приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 8).

Однак відомості про реєстрацію договору суборенди в матеріалах справи відсутні.

Тобто, до моменту державної реєстрації договору оренди не існує правових підстав для виникнення між сторонами орендних прав та обов'язків.

Таким чином, рішення судів про відмову у задоволенні позову є законними та обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель Б.І. Гулько С.Ф. Хопта