Ухвала

від 06.03.2017 по справі 910/19317/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа №910/19317/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року по справі № 910/19317/14 (суддя: Сівакова В.В.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Сервіс"

про стягнення 1 284 690,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/19317/145 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Гермес сервіс" на користь ПАТ "Фінростбанк" 1 200 000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 84 690,45 грн. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, стягнуто ТОВ Гермес сервіс в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 25 693,45 грн.

08.12.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/19317/14 видано відповідні накази зі строком дії до 06.12.2015.

03.02.2017 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить видати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва України у справі № 910/19317/14.

Ухвалою Господарського суду міста від 08.02.2017 року у справі № 910/19317/14 в задоволенні заяви ПАТ "Фінростбанк" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі № 910/19317/14 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Фінростбанк" звернулось до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року у справі № 910/19317/14 та зобов'язати господарський суд м. Києва видати дублікат наказу від 08.12.2014 по справі № 910/19317/14.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Згідно п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга повертається, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про сплату якого ПАТ "Фінростбанк" просить суд відстрочити до прийняття рішення апеляційним судом, з посиланням на приписи статті 8 Закону України Про судовий збір , крім того скаржник просить врахувати, перебування позивача в процесі ліквідації, що виключає можливість отримувати дохід від банківської діяльності.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації або відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У зв'язку з чим сама по собі обставина перебування такого суб'єкта господарювання у скрутному фінансовому стані є виключно наслідком його господарської діяльності та власним комерційним ризиком, тому не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору. Більше того, у порушення вимог ст. 33 ГПК України заявник не надав жодних доказів у підтвердження наведених у клопотанні обставин.

При цьому колегія суддів зазначає, що у даному випадку сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 1 600 грн. (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), тобто не є значною.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд апеляційна інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, заявленим у порядку ст. 53 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись 86, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання Публічному акціонерному товариству "Фінростбанк" про відстрочку сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року по справі № 910/19317/14 з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи № 910/19317/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова