Постанова

від 06.06.2017 по справі 910/19317/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа№ 910/19317/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

За участі представників:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника): не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Фінростбанк на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року по справі № 910/19317/14 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Фінростбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес Сервіс

про стягнення 1 284 690,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/19317/145 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ТОВ Гермес сервіс на користь ПАТ Фінростбанк 1 200 000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 84 690,45 грн. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, стягнуто ТОВ Гермес сервіс в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 25 693,45 грн.

08.12.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/19317/14 видано відповідні накази зі строком дії до 06.12.2015.

03.02.2017 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить видати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва України у справі № 910/19317/14.

Ухвалою Господарського суду міста від 08.02.2017 року у справі № 910/19317/14 в задоволенні заяви ПАТ Фінростбанк про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі № 910/19317/14 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ Фінростбанк звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року у справі № 910/19317/14 та зобов'язати Господарський суд м. Києва видати дублікат наказу від 08.12.2014 по справі № 910/19317/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що мотивована оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.06.2017.

Представники сторін у судове засідання 06.06.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

08.12.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/19317/14 видано відповідні накази зі строком дії до 06.12.2015.

03.02.2017 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просив видати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва України у справі № 910/19317/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Законодавець визначає, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець вправі звертатися із заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент видачі наказу), якою керувався суд першої інстанції при ухваленні рішення, становив один рік.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення наказу суду від 08.12.2014 до виконання, дублікат якого просив видати позивач, закінчився 06.12.2015, а тому, оскільки позивач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу суду після спливу його строку, у задоволенні заяви слід відмовити.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

03.02.2017 Банк в особі уповноваженої особи за довіреністю від б/н від 13.12.2016 подав до суду заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі № 910/19317/14, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2014.

До вказаної заяви про видачу дубліката наказу заявником було надано заяву від 13.09.2016 за № 2471 на адресу Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з вимогою надіслати інформацію про те чи отримувався на примусове виконання наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/19317/14; копію листа Шевченківського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17.10.2016 про те, що наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/19317/14 до ВДВС не надходив; довідку Банку про встановлення факту втрати наказу у справі № 910/19317/14.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Варто зауважити, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Судом встановлено, що до заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі № 910/19317/14 заявником долучено довідку Банку вих. 3002 від 27.01.2017 про встановлення факту втрати наказу у справі № 910/19317/14, а також відповідь Шевченківського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від ненадходження на виконання наказу від 08.12.2014 у справі № 910/19317/14.

Відповідно до частини другої ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі інформація про осіб, які уповноважені представляти ПАТ Фінростбанк , як керівника з 16.10.2015 зазначено ОСОБА_2.

Згідно з інформацією, розміщеною на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (електронний ресурсhttp://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/45-finrostbank/4528-zmineno-rezhym-roboty-at-finrostbank-ta-upovnovazhenoi-osoby-fondu), уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ Фінростбанк визначено КрасюкаІгора Івановича.

З огляду на наведені обставини, додана довідка № 3002 від 27.01.2017 про втрату наказу із зазначенням інформації про ненадходження наказу до виконання є належною в розумінні ст. 120 ГПК України.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 14041-VIII (набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на викладене, строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі № 910/19317/14 до виконання (з огляду на дату видачі наказу - 08.12.2014 та положення п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження ) становить 08.12.2017, тобто не закінчився на момент подачі заяви про видачу дублікату наказу.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ Фінростбанк про видачу дубліката наказу у справі № 910/19317/14.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник безпосередньо у заяві про видачу дубліката наказу зосередив увагу, що строк для пред'явлення втраченого ним наказу до примусового виконання в контексті вищенаведених законодавчих положень спливає 08.12.2017, чим фактично довів, що строк пред'явлення наказу до виконання не є пропущеним, однак суд першої інстанції не звернув уваги на таке посилання та не спростував його.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі № 910/19317/14 є помилковим.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року у справі № 910/19317/14 підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Фінростбанк на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року по справі № 910/19317/14 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 120 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фінростбанк на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 у справі № 910/19317/14 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 у справі № 910/19317/14.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства Фінростбанк про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі № 910/19317/14 задовольнити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати дублікат наказу від 08.12.2014 у справі № 910/19317/14 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес сервіс (просп. Перемоги, буд. 7, кв. 6, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 35591022) на користь Публічного акціонерного товариства Фінростбанк (вул. Ольгіївська, 8, м. Одеса, 65029, код ЄДРПОУ 14366762) 1600,00 (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 910/19317/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова