Постанова

від 27.02.2017 по справі 905/826/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.02.2017 справа №905/826/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи:ОСОБА_5, ОСОБА_6 - довір. ОСОБА_7 - довір. не прибув не прибув розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" м. Дружківка Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Клей" с.Новодмитрівка Костянтинівського району Донецької області, Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод", м. Харків на рішення господарського суду Донецької області від 21 грудня 2016 р. у справі№ 905/826/15 (суддя К.С. Харакоз) за позовом Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" м. Дружківка Донецької області до відповідачів: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Клей" с.Новодмитрівка Костянтинівського району Донецької області 2. Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод", м. Харків Державної служби геології та надр України, м. Київ про спонукання до укладення договора В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/826/15:

- задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» , м.Дружківка, Донецька область до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» , с.Новодмитрівка, Костянтинівський район, Донецька область, 2. Публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» , м.Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної служби геології та надр України, Київ, про спонукання до укладання договору;

- укладено договір на права використання земельних ділянок для проведення розвідувальних робіт між Публічним акціонерним товариством «Дружківське рудоуправління» (за тестом договору - користувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» (за текстом договору - власник) в наступній редакції:

" Предмет договору

1. За цим договором, Власник надає право Користувачу використовувати земельні ділянки площею 57,2788 га кадастровий №1422486000:14:000:45, площею 32,5502 га кадастровий №1422486000:14:000:0074, площею 3,1366 га кадастровий №1422486000:14:000:52, площею 9,1 га кадастровий №1422486000:14:000:207, площею 6,9115 га кадастровий №1422486000:14:000:57, які знаходяться на території Торської сільської ради Костянтинівського району та належать Власнику на праві приватної власності, за плату в розмірі земельного податку за всю загальну площу земельної ділянки за час фактичного використання.

2. Право тимчасового користування надається Користувачу виключно для проведення геологічного вивчення Торського родовища корисних копалин відповідно до спеціального дозволу на користування надрами від 07.02.2013 року №4320.

3. У відповідності до цього договору, Користувачу дозволяється заїжджати технологічним транспортом на земельні ділянки визначені у пункті 1 цього договору та у їх межах проводити буріння геологорозвідувальних свердловин.

4. Місце буріння геологорозвідувальних свердловин визначено Додатком №1 до договору.

5. Використання земельних ділянок для інших цілей, ніж передбачено у цьому договорі, забороняється.

Права та обов'язки сторін

6. Власник зобов'язаний:

- не здійснювати перешкод в користуванні земельними ділянками на умовах цього договору.

7. Власник має право:

- вимагати від Користувача належного виконання своїх обов'язків за цим договором;

- на відшкодування завданих збитків завданих Користувачем, у тому числі неодержаних доходів;

- після проведення геологічного вивчення, вимагати від Користувача привести земельні ділянки у попередній стан.

8. Користувач зобов'язаний:

- користуватись земельними ділянками способами, найменш обтяжливими для Власника;

- заїжджати на земельні ділянки технологічним транспортом і проводити геологічні роботи, заздалегідь повідомивши про це Власника;

- проводити буріння свердловин екологічно чистим методом, без використання хімічних реагентів;

- не здійснювати будь-яких дій, які можуть призвести до погіршення стану земельних ділянок;

- не проводити на земельних ділянках будь-якої діяльності, яка не передбачена цим договором;

- негайно повідомляти Власника про всі випадки псування земельної ділянки, вчинення дій, які призвели або можуть призвести до погіршення її властивостей;

- після проведення геологічного вивчення, відшкодувати Власнику земельної ділянки завдані збитки, у тому числі неодержані доходи та привести земельну ділянку у попередній стан;

- у день припинення дії договору, припинити користування земельними ділянками.

9. Користувач має право:

- користуватись земельними ділянками на умовах, визначених цим договором;

- вимагати від власника належного виконання ним своїх обов'язків.

Визначення збитків

10. Розмір завданих збитків визначається сторонами договору та погоджується шляхом підписання відповідного акту визначення збитків.

11. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір завданих збитків, розмір збитків визначається комісією створеною відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» від 19.04.1993 року.

Інші умови

12. Цей договір набуває чинності з моменту набрання рішення господарського суду Донецької області №905/826/15 від 21.12.2016р. законної сили та діє до повного виконання сторонами даного договору.

13. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами.

14. Цей договір складений у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу і надаються по одному кожній стороні.

15. Спори, що виникають про проведенні розвідувальних робіт, вирішуються у судовому порядку.

Додаток ситуаційна схема

Реквізити сторін

Товариство з обмеженою Публічне акціонерне товариство

відповідальністю «Голден Клей» «Дружківське рудоуправління»

85135, Донецька область, 84205, Донецька область,

Костянтинівський район, м. Дружківка, вул. Поленова,

АДРЕСА_1 будинок 112, ЄДРПОУ 00191796

код ЄДРПОУ 34524496 "

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Дружківське рудоуправління" м. Дружківка Донецької області (далі скаржник-1) звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/826/15 в частині встановлення у договорі плати за допуск до земельної ділянки, в цій частині встановити безоплатність договору.

Скаржник-1 вважає рішення суду першої інстанції прийнятим при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що запропонований проект договору не є договором оренди, тому що при проведенні геологорозвідувальних робіт земельні ділянки, на яких будуть проводитися такі роботи вибувають з користування власника/землекористувача. Запропонований договір не веде до позбавлення власника земельної ділянки прав володіння, користування та розпорядження. За таких обставин, позивач вважає, що повинен сплатити відповідачу розмір збитків по завершенні геологорозвідувальних робіт та після повернення земельних ділянок у попередній стан на підставі ч.4 ст. 97 Земельного кодексу України.

Крім того, на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод", м. Харків (далі скаржник-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Клей", с.Новодмитрівка Костянтинівського району (далі скаржник - 3), в якій останні просять скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/826/15 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник-2 та скаржник-3 вважають рішення суду першої інстанції таким, що прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що спонукання до укладення договору можливе тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов'язаною його укласти через пряму вказівку закону. Крім того, вважають, що чинне земельне законодавство, яке є спеціальним у спірних правовідносинах також не передбачає обов'язку особи, власника земельної ділянки укладати угоди з підприємствами, установами та організаціями, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи. Крім того, зазначили, що договірні засади доступу до спірної земельної ділянки є певною мірою зобов'язальним характером для відповідача, як обмеження його права власності. Також, звернули увагу, що судом протиправно встановлено земельний сервітут для здійснення розвідувальних робіт, оскільки обов'язок укладати зазначену угоду не передбачений ст. 97 Земельного кодексу України, а рішення суду як підстава для виникнення права користування чужою земельною ділянкою встановлений лише ч.1 ст. 402 Цивільного кодексу України. До того ж, зазначили, що вимоги позивача про надання йому земельної ділянки для проведення бурових робіт приведуть до порушення цільового використання земельної ділянки, а саме порушення родючого шару ґрунту на земельних ділянках відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2017р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Склярук О.І., судді Агапов О.Л., Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. було прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" м. Дружківка Донецької області та призначено розгляд справи на на 31.01.2017р. об 10:15 год.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2017р. було об'єднано розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" м. Дружківка Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Клей" с.Новодмитрівка Костянтинівського району Донецької області, Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод", м. Харків та призначено їх розгляд на 31.01.2017р. об 10:15 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Склярук С.І. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Дучал Н.М., Геза Т.Д.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.02.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Гези Т.Д. на лікарняному сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Дучал Н.М., Будко Н.В.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду 27.02.2017р. від Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" м. Дружківка надійшла відмова від апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/826/15.

Заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою, повноваження якої підтверджені у відповідності до чинного законодавства.

Позивач у судовому засіданні 27.02.2017р. підтримав відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/826/15.

Відповідач-1 у судовому засіданні 27.02.2017р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягають скасуванню.

Відповідач-2 у судове засідання 27.02.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Третя особа у судове засідання 27.02.2017р. не прибула, причини неявки не повідомила.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Клей" с.Новодмитрівка Костянтинівського району Донецької області та Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод", м. Харків не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2007 року Публічним акціонерним товариством «Харківський плитковий завод» було отримано спеціальний дозвіл №2993 на користування надрами, для геологічного вивчення у тому числі дослідно-промислової розробки Райської ділянки, що знаходиться в Донецькій області, Костянтинівському районі, 2,0 км на південь від с.Райське, площею 256,8 га , терміном дії 5 років (т.1 а.с. 150-151).

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» від 10.06.2008р. №10-06-08 останнє надало згоду Публічному акціонерному товариству «Харківський плитковий завод» на здійснення останнім геологічного вивчення на земельних ділянках відповідача 1: площею 57,2788 га кадастровий номер 1422486000:14:000:45, площею 32,5502 га кадастровий номер 1422486000:14:000:52, площею 6,9115 га кадастровий номер 1422486000:14:000:57 (т.1 а.с. 65).

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» та Публічним акціонерним товариством «Харківський плитковий завод» 28.12.2010р. укладено угоду про надання добровільної згоди на здійснення геологічного вивчення, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт на зазначених земельних ділянках ТОВ «Голден Клей» (т.1 а.с. 66).

Рішенням Торської сільської ради від 06.07.2012р. VI/18-100 було попередньо узгоджено місце розташування земельної ділянки орієнтованою площею 523,1 га для отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення Торської ділянки вогнетривких глин, корисних копалин на території Торської сільської ради (т.1 а.с. 114).

Рішенням Донецької обласної ради від 26.09.2012р. №6/15-358 було узгоджено клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління» для геологічного вивчення Торської дільниці вогнетривких глин (Костянтинівський район). Строк дії рішення встановлено на 2 роки (т.1 а.с. 115).

07.02.2013 року Публічним акціонерним товариством «Дружківське рудоуправління» було отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №4320 для геологічного вивчення вогнетривких глин, затвердження запасів ДЗК України за промисловими категоріями. Назва родовища - Торська ділянка, що знаходиться в Костянтинівському районі Донецької області, 4 км на південний схід від с.Торське, площею 473,6 га, терміном дії 5 років (т.1 а.с. 11).

Відповідно до п.5.2.3. Статуту Публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» , до предмету діяльності товариства належить, зокрема, пошук (розвідка) та експлуатація родовищ корисних копалин, в тому числі геофізичні роботи, геологічне супроводження геологорозвідувальних робіт, буріння свердловин, з метою пошуку (розвідки) твердих корисних копалин, буріння спеціальних гідрогеологічних свердловин, гірничі роботи (в тому числі дослідно-промислова розробка, яка повинна передбачити повноту вилучення та комплексне раціональне видобування корисних копалин, якщо це передбачено нормативно-правовими актами України) (т.1 а.с. 24-44).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №752498 від 26.12.2006р. ТОВ «Голден Клей» є власником земельної ділянки площею 57,310 га, кадастровий номер 1422486000:14:000:0045, у межах згідно з планом на території Торської сільської ради для ведення особистого селянського господарства (т.1 а.с. 62).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №2296726 від 04.06.2009р. ТОВ «Голден Клей» є власником земельної ділянки площею 32,560 га, кадастровий номер 1422486000:14:000:0052, у межах згідно з планом на території Торської сільської ради для ведення особистого селянського господарства (т.1 а.с. 63).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №7528883 від 26.12.2006р. ТОВ «Голден Клей» є власником земельної ділянки площею 6,910 га, кадастровий номер 1422486000:14:000:0057, у межах згідно з планом на території Торської сільської ради для ведення особистого селянського господарства (т.1 а.с. 64).

Листом від 16.04.2015р. позивач звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» з проханням укласти договір на право використання земельних ділянок площею 57,2788 га кадастровий номер 1422486000:14:000:45, площею 32,5502 га кадастровий номер 1422486000:14:000:52, площею 9,1 га кадастровий номер 1422486000:14:000:207, площею 6,9115 га та кадастровий номер 1422486000:14:000:57, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» на праві приватної власності, з метою проведення геологічного вивчення цих ділянок (т.1 а.с.7).

Разом з листом позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» був направлений підписаний з боку Публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» договір №351 від 16.04.2015 року на право використання земельних ділянок для проведення розвідувальних робіт (т.1 а.с.8).

В листі від 05.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» повідомило позивача про неможливість погодити надання Публічному акціонерному товариству «Дружківське рудоуправління» земельних ділянок на праві тимчасового користування для здійснення на них розвідувальних робіт. Відмова обґрунтована перебуванням земельних ділянок у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» та обмеження реалізації його прав у випадку укладання запропонованого Публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» договору (т.1 а.с.10).

29.12.2014р. на засіданні Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України були розглянуті матеріали попередньої геолого-економічної оцінки запасів вогнетривких та тугоплавких глин Райського родовища у Костянтинівському районі Донецької області, поданих на розгляд ПАТ «Харківський плитковий завод» , що відображено в протоколі №3298 від 29.12.2014р. (т.1 а.с. 152).

11.02.2015 року на засіданні робочої групи Державної служби геології та надр України з розгляду протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин були розглянуті протоколи комісії, визнані обґрунтованими висновки колегії ДКЗ стосовно об'єктів, розглянутих, зокрема, у протоколі №3298, та уведено його в дію із апробованими запасами вогнетривких та тугоплавких глин Райківського родовища станом на 01.10.2014р., про що складений протокол №31 від 11.02.2015р. (т.2 а.с. 153-156).

11.08.2015р. між Державною службою геології та надр України та ПАТ «Дружківське рудоуправління» було укладено угоду №4320 від 11.08.2015р. про умови користування надрами з метою геологічного вивчення родовищ корисних копалин, відповідно до якого Державна служба геології та надр України надала позивачу право користування ділянкою надр з метою геологічного вивчення родовищ корисних копалин, що знаходиться в Костянтинівському районі Донецької області позивач зобов'язався виконувати та дотримуватися умов користування ділянкою надр передбачених Дозволом, цією угодою та нормами діючого законодавства.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2015р. по справі №826/15935/15 було відмовлено ТОВ «Голден Клей» в задоволенні позову до Державної служби геології та надр України, про визнання протиправним та скасування пункту 1 додатку 5 до наказу Державної служби геології та надр України «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» №556 від 16 листопада 2012 року; визнання протиправним та скасування спеціального дозволу №4320 на користування надрами виданому ПАТ «Дружківське рудоуправління» 07.02.2013р. (т.2 а.с. 43-51).

Також, у справі №820/1744/16 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Харківський плитковий завод» до Державної комісії України по запасах корисних копалин про визнання протиправним та скасування рішення Державної комісії України по запасах корисних копалин, прийняте у формі протоколу №3520 від 03.02.2016 року про скасування іншого рішення цього ж органу, оформленого протоколом №3298 від 29.12.2014р. з моменту прийняття цього рішення, а саме з 03.02.2016 року (т.3 а.с. 116-122).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. у справі №805/3161/16-а, було задоволено адміністративний позов ТОВ «Голден Клей» до Донецької обласної ради; визнані протиправним дії Донецької обласної ради щодо прийняття рішення №6/15-358 від 26.09.2012 «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління» ; визнані протиправним та скасовано рішення Донецької обласної ради №6/15-358 від 26.09.2012 «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління» .

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016р. по справі №805/3161/15-а, було скасовано вищевказану постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 р. у справі № 805/3161/16-а, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Голден Клей" було відмовлено (т.2 а.с. 196-200).

У зв'язку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» у наданні спірних земельних ділянок у тимчасове користування для проведення на них розвідувальних робіт, Публічне акціонерне товариство "Дружківське рудоуправління" звернулось до суду першої інстанції із позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» укласти з Публічним акціонерним товариством «Дружківське рудоуправління» договір №351 від 16.04.2015р. на право використання земельних ділянок для проведення розвідувальних робіт у редакції запропонованою позивачем.

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно з ст.1 Кодексу України «Про надра» надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст. 324 Цивільного кодексу України, ст. 4 Кодексу України «Про надра» - надра є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого ці права здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання реалізації прав власності на надра закріплені, зокрема, Кодексом України «Про надра» , Земельним кодексом України тощо, та підзаконними актами.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до ст.11 Кодексу України «Про надра» та Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011р. №391/2011 (далі за текстом - Положення).

Згідно з ст. 16 Кодексу України «Про надра» та підпунктом 12 пункту 4 Положення Держгеонадра України відповідно до покладених завдань видає у встановленому порядку спеціальні дозволи на геологічне вивчення родовищ корисних копалин, геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин, видобування корисних копалин тощо.

Зазначені вище положення чинного законодавства кореспондуються, в тому числі й з нормами ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яки ми закріплені основні принципи здійснення права власності та його обмеження, а саме, визначено межі допустимого розумного втручання держави у здійснення правомочностей власника. Причому, таке втручання має бути законним та здійснюватись з дотриманням принципу справедливого балансу між публічними і приватними інтересами.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що останній вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Спорронг і Льоннрот проти Швеції від 23 вересня 1982 року, Новоселецький проти України від 11 березня 2003 року, Федоренко проти України від 1 червня 2006 року).

Також, Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення (наприклад, рішення у справах Хендісайд проти Сполученого Королівства від 7 грудня 1976 року, ОСОБА_6 та інші проти Сполученого Королівства від 21 січня 1986 року).

Як вбачається з матеріалів справи, Державна служба геології та надр України, як суб'єкт владних повноважень, що володіє дискреційними повноваженнями, з метою реалізації державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, користуючись своїм правом, видала Публічному акціонерному товариству «Дружківське рудоуправління» спеціальний дозвіл №4320 від 07.02.2013р. з метою геологічного вивчення вогнетривких глин, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями на Торській ділянці Донецької області Костянтинівського району.

Тобто, держава в особі Держгеонадр через видачу ПАТ «Дружківське рудоуправління» спеціального дозволу на користування надрами №4320 від 07.02.2013р., (чинність якого, підтверджена постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016р. по справі №805/3161/15-а та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/15935/15 від 18.12.2015р., яка залишена без змін Київським апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України), доручила позивачеві вчинити певні дії щодо геологічного вивчення ділянки надр Торського родовища площею 473,6 га.

За змістом постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016р. у справі №820/1744/16 дія раніше виданого ПАТ «Харківський плитковий завод» спеціального дозволу на користування надрами №2993 від 06.08.2007р. на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, закінчилась, та звіти за результатами цих досліджень в теперішній час не затверджені, що, в свою чергу, спростовує доводи відповідачів про наявність геологічної інформації, яка є метою вивчення надр під земельною ділянкою відповідача-1.

Також, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що в розумінні ст.ст. 19, 25 Кодексу України «Про надра» , ст.ст. 395, 396 Цивільного кодексу України позивач є користувачем речових прав на надра, які охороняються законом, підлягають захисту, у тому числі і від власника, відповідно до положень глави 29 Цивільного кодексу України, та можуть бути обмежені лише, у випадках, передбачених законом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності у Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" прав на проведення геологічного вивчення ділянки надр Торського родовища площею 473,6 га.

В той же час, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу, що права відповідача, як власника земельної ділянки, підтверджені державними актами на право власності на земельні ділянки, які також охороняються в порядку, встановленому законом.

При цьому, в розумінні частин 3, 5 ст. 373 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Частиною 3 ст.13 Конституції України встановлено, що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до ч.7 ст. 319 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, в даній справі розв'язанню підлягає питання щодо меж реалізації сумісних прав користувача надрами та власника земельної ділянки, та відповідно, взаємозобов'язань, які виникають з належних ним прав.

При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що проведення більш щільного дослідження за проектом позивача, ніж за раніше проведеними дослідженнями третьою особою ПАТ «Харківський плитковий завод» , впливатиме на більш точне встановлення вартості спеціального дозволу на промислову розробку, так і об'єму рентних платежів за користування надрами.

Статтею 97 Земельного кодексу України передбачено, що суб'єкти, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем. Строки і місце проведення розвідувальних робіт визначаються угодою сторін.

Таким чином, договірні засади доступу до спірної земельної ділянки є певною мірою зобов'язальним характером для відповідача, як обмеження його прав власності, встановлені ч. 2, 5, 7 ст. 319 Цивільного кодексу України щодо обов'язку допуску до користування його майном інших осіб.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про безпідставність посилань відповідачів на той факт, що проведення геологорозвідувальних робіт на земельній ділянці є позбавленням його права власності, оскільки, в даному випадку має місце лише певне обмеження прав власності, яке передбачено наведеними вище нормами закону. При цьому, таке обмеження права власності не є безумовним та кореспондується із положеннями ст.ст. 13, 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, особливістю проведення геологорозвідувальних робіт є той факт, що відповідна земельна ділянка не вилучається, не викуповується у її власника. Зазначена ділянка залишається у власності або у користуванні відповідного суб'єкту, а підприємство, яке проводить розвідувальні роботи лише тимчасово займає на певних умовах і використовує для геологічного вивчення надр.

Також, безпідставними є доводи відповідачів про те, що геологічне вивчення надр призводить до порушення норм закону щодо цільового призначення земельної ділянки (як сільськогосподарських земель), оскільки, такі дії (геологічне вивчення):

по-перше, прямо передбачені законом;

по-друге, діючим законодавством не встановлено обов'язок зміни цільового призначення земельної ділянки, як передумови укладання договору на право використання земельних ділянок для проведення розвідувальних робіт;

по-третє, надання відповідачем-1 доступу позивачу до належних йому земельних ділянок не призводить до необхідності зміни цільового призначення земельних ділянок, у зв'язку із тим що вказані земельні ділянки продовжують використовуватись власником ділянки за цільовим призначенням у відповідності до якого вони були надані.

Наведена в якості обґрунтувань судова практика (рішення у справах №14/337-10, №524/9-19-20/368, №7/5005/1713/2012), не може бути прийнята як належна правова позиція відповідача, оскільки, обставини у вказаних справах (що описані в тексті рішень перших та апеляційних інстанцій), не відповідають за тотожністю обставинам та суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами у даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що укладання раніше самим відповідачем аналогічної угоди про надання добровільної згоди на здійснення геологічного вивчення, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт з ПАТ «Харківський плитковий завод» , також, відбулось без зміни цільового призначення земельної ділянки. А тому, заперечення відповідача щодо неможливості укладання такого договору з наведених вище підстав є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, обмеження, які встановлені вищевказаною угодою між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» та Публічним акціонерним товариством «Харківський плитковий завод» щодо прийняття відповідачем на себе зобов'язань не укладати з будь-якими іншими третіми особами договори оренди (користування, використання) земельних ділянок, не надавати будь-яким третім особам згоду/дозвіл на доступ до земельних ділянок, вірно оцінено судом першої інстанції в цій частині, як нікчемний правочин, з огляду на приписи статті 4 Кодексу України «Про надра» , ст. 204 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними.

Також, неспроможним як доказ є висновок Наукової експертизи Інституту геохімії, мінералогії та рудоутворення ім.М.П.Семененка №01-7/372 від 21.12.2016р., оскільки, по-перше, висновок наукової експертизи фактично містить тлумачення і роз'яснення законодавства України, що не відповідає виду діяльності Інституту; по-друге, даний висновок ґрунтується на підставі наявності результатів досліджень родовища ПАТ «Харківський плитковий завод» , при тому, що на теперішній час затверджених звітів за результатами досліджень не існує; по-третє, існування інших способів проведення геологічного вивчення при розвідці родовищ не спростовує достеменність досліджень шляхом буріння, яке може бути проведене позивачем.

Крім того, висновки Наукової експертизи Інституту геохімії, мінералогії та рудоутворення ім.М.П.Семененка є відмінними від висновків Наукової експертизи про умови користування надрами ПАТ «Дружківське рудоуправління» при геологічному вивченні вогнетривких глин Торської ділянки, здійснений завідувачем кафедри мінералогії та петрографії ДВНЗ «Національний гірничий Університет» , оскільки в останньому зазначається про необхідність проведення подальших проведення геологічного вивчення Торської ділянки з детальної геолого-економічної оцінки запасів шляхом згущення щільності мережі геологорозвідувальних свердловин, що дозволить до вивчити внутрішню будову родовища і морфологію покладу, встановити якість і технологічні характеристики корисної копалини; що без здійснення буріння на території належної відповідачу-1 земельних ділянок не представляється можливим.

Також, не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача-1 на те, що саме відповідачам мають бути надані судом переваги, щодо можливості використати право на доступ до надр, як афілійованої групи компаній, оскільки надання переваг з таких мотивів, не передбачається діючим законодавством, та як слід, буде свідчити про порушення рівності суб'єктів господарювання перед законом та судом.

Згідно з ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Тобто, такий спосіб захисту порушеного права, як укладання договору передбачений Законом.

Загальний порядок укладання господарського договору передбачений ст.181 Господарського кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем була запропонована редакція договору, що передбачала використання належної відповідачеві земельної ділянки в узгоджених місцях шляхом буріння розвідувальних свердловин з відшкодуванням можливих збитків, завданих відповідачу. Відповідач не погодився з запропонованою редакцією договору, не надав заперечень та пропозицій до проекту договору та взагалі відмовив позивачу в укладанні договору, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

В розумінні положень п. 9.9 пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Із матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було висунуто пропозицію, щодо додаткового включення до умов договору плати за допуск до земельної ділянки або, виходячи з розміру земельного податку за всю загальну площу земельних ділянок, при умові, що зазначені ділянки нікому не надані у користування (оренду) або, виходячи з розміру орендної плати за всю загальну площу земельних ділянок.

Враховуючи приписи діючого законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо укладення спірного договору із включенням до тексту договору умов оплатності використання земельної ділянки в розмірі земельного податку за всю загальну площу земельної ділянки за час фактичного використання.

Враховуючи вказані вище обставини, вимоги діючого законодавства а також практику Європейського Суду з прав людини, колегія суддів апеляційного суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" м. Дружківка Донецької області.

З огляду на вищезазначене, доводи скаржників про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку із чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/826/15 підлягає залишенню без змін.

Стосовно відмови Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" м. Дружківка Донецької області від своєї апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.100 Господарського процесуального кодексу України заявник має право відмовитись від апеляційної скарги до винесення постанови.

Заява позивача про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою, повноваження якої підтверджені у відповідності до чинного законодавства та перевірені судом.

У судовому засіданні 27.02.2017р. повноважний представник позивача підтримав відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/826/15.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду поданої ПАТ "Дружківське рудоуправління" заяви про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/826/15, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо її прийняття та, як наслідок, припинення апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги ПАТ "Дружківське рудоуправління" покладається на позивача у справі, а апеляційних скарг ТОВ "Голден Клей" та ПАТ "Харківський плитковий завод" покладаються на відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 80, 100, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Клей" с.Новодмитрівка Костянтинівського району Донецької області та Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод", м. Харків на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/826/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/826/15 - залишити без змін.

Припинити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" м. Дружківка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/826/15.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3