Рішення

від 13.10.2009 по справі 30/140-09-3454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2009 р. Справа № 30/140-09-3454

За позовом: Засту пник прокурора Суворовськог о району м. Одеси в інтересах д ержави в особі Одеської місь кої ради

До відповідача: Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1;

Фізична особа - під приємець ОСОБА_2

Про зобов' язання в чинити певні дії та стягненн я

Суддя Рога Н.В .

Представники:

Від прокуратури: Ве рбовщук С.Г.- згідно посвідч ення

Від позивача: Сербін Є .Л.- довіреність №72\исх-гс від 30.01.2009р.

Від відповідача : ОСОБ А_5- довіреність №1199 від 01.09.2009р.

Від відповідача : ОСОБ А_5- довіреність №2643 від 01.09.2009р.

СУТЬ СПОРУ: заступни к прокурора Суворовського ра йону м. Одеси в інтересах держ ави в особі Одеської міської ради, звернувся до господарс ького суду Одеської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (дал і - підприємець ОСОБА_1.) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - підприємець ОСОБА_2.) про зобов' язанн я відповідачів знести за вла сний рахунок будівлю самочин ного побудованого бару „Чайк а” загальною площею 297,56 кв.м на території пляжу „Лузанівка” , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зобов' язання від повідачів звільнити та повер нути Одеській міській раді с амовільно зайняту земельну д ілянку загальною площею 0,0311 га , розташовану за адресою: АД РЕСА_1 та про стягнення з від повідачів на користь Одесько ї міської ради 57 873 грн. 88 коп.

Представник прокуратури п озов підтримує у повному обс язі та наполягає на його задо воленні.

Представник позивача позо вну заяву підтримує, наполяг ає на її задоволенні.

Відповідачі проти позову заперечують з мотивів, викла дених у відзиві на позовну за яву.

Одночасно з позовом заступ ник прокурора заявив клопота ння щодо застосування заході в забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівл ю бару „Чайка” загальною пло щею 297,56 кв.м на території пляжу „Лузанівка”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Дане клопотання судом зали шено без задоволення з ураху ванням того, що у вирішенні пи тання про забезпечення позов у господарський суд має здій снити оцінку обґрунтованост і доводів заявника щодо необ хідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таког о: розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у; забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу; наявності зв' язку мі ж конкретним заходом до забе зпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв' язку із вжиттям таких заходів прав та охоронювани х законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заход у до забезпечення позову, що застосовується господарськ им судом, визначається його в ідповідністю вимогам, на заб езпечення яких він вживаєтьс я. Оцінка такої відповідност і здійснюється господарськи м судом, зокрема, з урахування м співвідношення права (інте ресу), про захист яких просит ь заявник, з майновими наслід ками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. З огляду н а зазначене, та враховуючи ма теріали справи, суд не вважає за доцільне застосовувати в изначені позивачем заходи до забезпечення позову.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін та пр окуратури , суд встановив:

Згідно Договору купівлі- продажу від 11.03.2008р. громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили у рівних частках кожний буді влю бару „Пиво”, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загал ьною площею 22.1 кв.м. Договір пос відчений нотаріально, внесен ий до Державного реєстру пра вочинів.

У зв' язку з пожежею , що ста лася у будівлі бару, підприєм ці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зд ійснили реконструкцію бару в результаті чого було збільш ено його площу. При цьому, за д аними заступника прокурора в ідповідачі самовільно зайня ли земельну ділянку площею п риблизно 0,0334 га, огородивши її та використовуючи під бар з л ітнім майданчиком.

Згідно Акту обстеження з емельної ділянки, що був скла дений 29.05.2009р. державним інспект ором Управління з контролю з а використанням і охороною з емель в Одеській області, під приємці ОСОБА_1 та ОСОБА _2 використовують земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_ 1, який належить їм на підста ві договору купівлі-продажу від 11.03.2008р. При цьому, площа само вільно зайнятої земельної ді лянки складає 0,0289 га.

У той же день, 29.05.2009р. державним інспектором Держземінспекц ії з контролю за використанн ям і охороною земель в Одеськ ій області був складений А кт перевірки дотримання ви мог земельного законодавств а, згідно якого підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самові льно, (без правових документі в , передбачених Земельним ко дексом України) зайняли земе льну ділянку площею 0,0189 га. Крі м того, 29.05.2009р. підприємцям ОСО БА_1 та ОСОБА_2 видано При пис перевірки дотримання вим ог чинного земельного законо давства, , яким встановлено , щ о підприємець ОСОБА_2 вико ристовує земельну ділянку пі д розміщення кафе-бару „Чайк а” без правових документів, п ередбачених Земельним кодек сом України, що є порушенням с т.125 цього Кодексу.

Заступник прокурора зазна чив, що відповідно до ч.2 ст.116 Зе мельного кодексу України наб уття права на землю громадян ами та юридичними особами зд ійснюється шляхом передачі з емельних ділянок у власність або надання їх у користуванн я. Згідно ж ч.3 ст.125 цього ж К одексу приступати до викори стання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості) , одержання до кумента, що посвідчує право н а неї та державної реєстраці ї забороняється. За таких обс тавин, заступник прокурора в важає, що відповідачі самові льно зайняли земельну ділянк у загальною площею 0,0311 га, розт ашовану за адресою: АДРЕСА_ 1.

Відповідно до ст.212 земельно го кодексу України самовіль но зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власн икам землі або землекористув ачам без відшкодування витра т, понесених за час незаконно го користування ними. Привед ення земельних ділянок у при датний для використання стан , включаючи знесення будинкі в, будівель і споруд, здійснює ться за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовіль но зайняли земельні ділянки. На підставі викладеного зас тупник прокурора просить про зобов' язання відповідачів звільнити та повернути Одес ькій міській раді самовільн о зайняту земельну ділянку з агальною площею 0,0311 га, розташо вану за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, заступник прокур ора вважає, що відповідачами допущено порушення ст.24 закон у України „Про планування і з абудову територій”, Положенн я про порядок надання дозвол у на виконання будівельних р обіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівни цтва, архітектури та житлово ї політики України від 05.12.2000р. № 273, п.8.4 Правил забудови міста Од еси, затверджених рішенням О деської міської ради від 26.09.2003р . №1716-ХХІУ. За таких обставин, у в ідповідності до ст.376 Цивільно го кодексу України, заступни к прокурора просить про зобо в' язання відповідачів знес ти за власний рахунок будівл ю самочинного побудованого б ару „Чайка” загальною площе ю 297,56 кв.м на території пляжу „Л узанівка”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заступник прокурора також зазначив, що за даними КП „Міс ькзелентрест” , а також згідн о листа державного управлінн я охорони навколишнього прир одного середовища в Одеській області від 15.06.2009р. №6760\05-08 земель на ділянка, розташована в пар ку ім. Котовського, згідно рі шення Одеського міськвиконк ому від 14.02.2008р. №102 визначена парк ом - пам' яткою садово-парк ового мистецтва місцевого зн ачення (охоронне зобов' язан ня №115 від 13.12.2002р.). Згідно ст.38 З акону України „Про природно- заповідний фонд України” на території парків - пам' ято к садово-паркового мистецтв а забороняється будь-яка дія льність, що не пов' язана з ви конанням покладених на них з авдань і загрожує їх збереже нню. Заступник прокурора вва жає, що внаслідок самовільно го зайняття земельної ділянк и підприємці ОСОБА_1 та О СОБА_2 заподіяли державі шк оду у розмірі 57 873 грн. 88 коп. (згід но розрахунку, зробленого де ржавною інспекцією з контрол ю за використанням і охороно ю земель в Одеській області).

Позивач-Одеська міська рад а, письмових міркувань щодо п озову до суду не надав. В судов ому засіданні представник по зивача позов заступника про курора підтримує у повному о бсязі.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що підприємці ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 є власниками будівлі б ару загальною площею 22,1 кв.м., р озташованого за адресою: АД РЕСА_1, що підтверджується в итягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18160887 від 19.03.2008р. З метою подальшо го використання зазначеного об' єкта у своїх господарсь кій діяльності відповідачі з а власний рахунок та власним и силами здійснили реконстру кцію зазначеного об' єкта не рухомості, а отже, перебудову існуючого об' єкта, що не є но вим будівництвом. За таких об ставин, на думку відповідачі в, до них не може бути застосов ано таку санкцію, як знесення об' єкта нерухомості. Крім т ого, відповідачі зазначили, щ о зі змісту ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України вбачається, що рішення щодо знесення нер ухомого майна може бути прий нято тільки у разі неможливо сті перебудови об' єкта нер ухомості або відмови особи , щ о здійснила самочинне будівн ицтво, від її проведення. Але , вимог про здійснення перебу дови або приведення будівлі у первісний стан до відповід ачів заявлено не було.

Відповідачі зазначили, що п раво власності, відповідно д о ст.41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу Украї ни, є непорушним і ніхто не мо же бути протиправно позбавле ний цього права чи обмежений у його здійсненні. У випадку з знесення будівлі бару „Чай ка” загальною площею 297,56 кв.м н а території пляжу „Лузанівка ”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, право власності ві дповідачів буде порушено.

Щодо вимоги заступника про курора про зобов' язання від повідачів звільнити та повер нути Одеській міській раді с амовільно зайняту земельну д ілянку загальною площею 0,0311 га , розташовану за адресою: АД РЕСА_1, відповідачі зазначи ли, що відповідно до ст.377 Цивіл ьного кодексу України до ос оби, яка придбала житловий бу динок, будівлю або споруду, пе реходить право власності на земельну ділянку, на якій вон и розміщені, без зміни її ціль ового призначення, у розміра х, встановлених договором. Як що договором про відчуження житлового будинку, будівлі а бо споруди розмір земельної ділянки не визначений, до наб увача переходить право власн ості на ту частину земельної ділянки , яка зайнята житлови м будинком , будівлею або спор удою , та на частину земельної ділянки , яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо жит ловий будинок, будівля або сп оруда розміщені на земельній ділянці , наданій у користува ння, то у разі їх відчуження до набувача переходить право к ористування тією частиною зе мельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною земел ьної ділянки, яка необхідна д ля їх обслуговування. За таки х обставин, відповідачі вваж ають, що у даному випадку не йд е мова про самовільне захопл ення земельної ділянки, а лиш е про використання земельної ділянки без оформлення нале жних документів. На даний час процес оформлення у корист ування земельної ділянки, на якій розміщено будівлю бару „Чайка”, розпочато.

Крім того, відповідачі зазн ачили, що протягом 2008 та 2009р.р. во ни належним чином сплачують податок на землю, у зв' язку з чим ніякої шкоди інтересам д ержави не спричинено. Надани й же заступником прокурора д о матеріалів справи розрахун ок заподіяної державі шкоди, на думку відповідачів, є необ ґрунтованим, адже, не визначе но за якою саме методикою він зроблений .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін по справі, суд доход ить до такого висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА _2 є суб' єктами підприємни цької діяльності. На підстав і Договору купівлі-продажу в ід 11.03.2008р. вони придбали у прива тну спільну часткову власніс ть будівлю бару „Пиво”, розта шовану за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується Витягом про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно від 19.03.2008р .

Відповідно до ч.1 ст.128 Господ арського кодексу України гро мадянин визнається суб' єкт ом господарювання у разі зді йснення ним підприємницької діяльності за умови державн ої реєстрації його як підпри ємця без статусу юридичної о соби. За приписами ст. 133 цього ж Кодексу основу правового ре жиму майна суб' єктів господ арювання , на якій базується ї х господарська діяльність, с тановлять право власності т а інші речові права - право г осподарського відання, право оперативного управління. З гідно ст.134 Господарського Кодексу України суб' єкт го сподарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на св ій розсуд, одноосібно або спі льно з іншими суб' єктами во лодіє, користується і розпор яджається належним йому (їм ) м айном. Майно, що використовує ться у господарській діяльно сті, може перебувати у спільн ій власності двох або більше власників.

Крім того, відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права в олодіння, користування та ро зпорядження своїм майном, а з гідно ч.2 ст.319 цього ж Кодексу в ласник має право вчиняти щод о свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно акту про пожежу ві д 29.01.2008р. в результаті пожежі, що сталася у барі „(-й вал”, що роз ташований за адресою: АДРЕС А_1, пожежею було знищено ма йно, що знаходилося у даному б арі. З метою приведення прим іщення бару у придатний для п одальшого використання стан та розширення господарської діяльності, підприємцями О СОБА_1 та ОСОБА_2 було про ведено реконструкцію зазнач еного об' єкту, що не супереч ить загальним нормам чинного законодавства, адже, відпові дачі по справі здійснювали п раво володіння, користування та розпорядження своїм майн ом.

Дійсно, відповідно до ст.9 За кону України „Про архітектур ну діяльність” будівництво ( нове будівництво, реконструк ція, реставрація, капітальни й ремонт) об' єкта архітекту ри здійснюється відповідно до затвердженої проектної д окументації, державних станд артів, норм і правил, місцевих правил забудови населених п унктів, а згідно ст.23 Закону Ук раїни „Про планування і забу дову територій” будівництво об' єктів містобудування зд ійснюється згідно з законода вством , державними стандарт ами , нормами та правилами, рег іональними і місцевими прави лами забудови, містобудівною та проектною документацією. Згідно ст.5 Закону Україн и „Про основи містобудування ” однією з основних вимог міс тобудування є розміщення і б удівництво об' єктів відпов ідно до затверджених у встан овленому порядку містобудів ної документації та проектів цих об' єктів, а згідно ст.25 за значеного Закону виконання б удівельних робіт без дозвол у та затвердженого у встанов леному порядку проекту або з відхиленням від нього є пору шенням містобудівного закон одавства.

Але, виходячи зі змісту ч.7 с т.376 Цивільного кодексу Україн и вбачається, що рішення щодо знесення нерухомого майна м оже бути прийнято тільки у ра зі неможливості перебудови о б' єкта нерухомості або відм ови особи, що здійснила самоч инне будівництво, від її пров едення. Але, вимог про здійсн ення перебудови або приведен ня будівлі у первісний стан д о відповідачів заявлено не б уло.

Крім того, відповідно до За кону України „Про відповідал ьність підприємств, їх об' є днань, установ та організаці й за правопорушення у сфері м істобудування” за проведен ня будівельних робіт без доз волу на їх виконання або без з атвердженої проектної докум ентації передбачено відпов ідальність у вигляді штрафу.

Отже, законодавець виходит ь із того, що самочинне будів ництво підлягає знесенню не завжди, а до особи , що здійсни ла самочинне будівництво мож е бути застосовано інші захо ди ніж знесення самочинного будівництва.

Згідно ст. 41 Конституції У країни та ст. 321 Цивільного код ексу України, право власност і є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлени й цього права чи обмежений у й ого здійсненні. У випадку ж зн есення будівлі бару „Чайка” загальною площею 297,56 кв.м на те риторії пляжу „Лузанівка”, р озташованого за адресою: АД РЕСА_1, право власності відп овідачів буде порушено, що є н еприпустимим.

Слід зауважити, що у відпові дності до ст.376 Цивільного код ексу України у разі істотног о відхилення від проекту, що с уперечить суспільним інтере сам або порушує права інших о сіб, істотного порушення буд івельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу м ісцевого самоврядування мож е постановити рішення, яким з обов' язати особу, яка здійс нює будівництво, провести ві дповідну перебудову. Заступн иком прокурора до суду не над ано жодного доказу того, що бу дівля бару „Чайка” загально ю площею 297,56 кв.м на території п ляжу „Лузанівка”, розташован ого за адресою: АДРЕСА_1, не відповідає будівельним нор мам та правилам, суперечить с успільним інтересам або пору шує права інших осіб.

Щодо вимоги заступника про курора про зобов' язання від повідачів звільнити та повер нути Одеській міській раді с амовільно зайняту земельну д ілянку загальною площею 0,0311 га , розташовану за адресою: АД РЕСА_1, то з цього приводу слі д зазначити, що відповідно до ст.377 Цивільного кодексу Укра їни та ст.120 Земельного кодекс у України до особи, яка придба ла житловий будинок, будівлю або споруду, переходить прав о власності на земельну діля нку, на якій вони розміщені, бе з зміни її цільового признач ення, у розмірах, встановлени х договором. Якщо договором п ро відчуження житлового буд инку, будівлі або споруди роз мір земельної ділянки не виз начений, до набувача переход ить право власності на ту час тину земельної ділянки, яка з айнята житловим будинком, бу дівлею або спорудою, та на час тину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслугову вання. Якщо житловий будино к, будівля або споруда розміщ ені на земельній ділянці, над аній у користування, то у разі їх відчуження до набувача пе реходить право користування тією частиною земельної діл янки, на якій вони розміщені, т а частиною земельної ділянк и, яка необхідна для їх обслуг овування. За таких обставин, відповідачі вважають, що у да ному випадку не йде мова про с амовільне захоплення земель ної ділянки, а лише про викори стання земельної ділянки без оформлення належних докуме нтів. У випадку ж позбавлення відповідачів земельної діля нки, на якій розташовано буді влю бару „Чайка”, станеться п орушення права власності ві дповідачів, адже, вони не змож уть здійснювати володіння та користування належним їм на праві власності майном.

Слід також звернути увагу н а невідповідність наданих за ступником прокурора до матер іалів справи документів, адж е, згідно Акту обстеженн я земельної ділянки, що був ск ладений 29.05.2009р. державним інспе ктором Управління з контрол ю за використанням і охороно ю земель в Одеській області, п ідприємці ОСОБА_1 та ОСО БА_2 використовують земельн у ділянку площею 0,0289 га за адре сою: АДРЕСА_1, який належит ь їм на підставі договору куп івлі-продажу від 11.03.2008р., а згідн о Акту перевірки дотрима ння вимог земельного законод авства від 29.05.2009р., складеного д ержавним інспектором Держзе мінспекції з контролю за вик ористанням і охороною земель в Одеській області, підприєм ці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 са мовільно, (без правових докум ентів, передбачених Земельни м кодексом України) зайняли з емельну ділянку площею 0,0189 га.

Крім того, заступник прокур ора просить стягнути з відпо відачів заподіяну державі ш коду у розмірі 57 873 грн. 88 коп. Ал е, при цьому, заступник прокур ора не зазначив, якими саме ді ями відповідачів державі спр ичинено таку шкоду, не визнач ено методики або іншого норм ативного документу, на підст аві якого зроблено розрахуно к цієї шкоди, не встановлено н аявності вини відповідачів з а спричинення шкоди.

Згідно ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Виходячи з матеріалів спра ви, суд вважає не обґрунтован им та таким, що не підлягає зад оволенню позов заступника пр окурора Суворовського район у м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської рад и .

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні з аступника прокурора Суворов ського району м. Одеси в інтер есах держави в особі Одесько ї міської ради позову відмов ити.

Рішення набирає чиннос ті протягом 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 19 жовт ня 2009р.

Суддя