Постанова

від 24.12.2009 по справі 30/140-09-3454

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2009 р. Справа № 30/140-09-3454

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді В.Б. Туре нко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщ ук

при секретарі судового зас ідання - О.О. Соломахіній

за участю представників ст орін:

від позивача - Є.Л.Сербін

від відповідачів - ОСОБА _2

від прокуратури - пом. прок урора С.Г. Вербовщук

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн е подання

Заступника прокурора Суво ровського району м. Одеси

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 13.10. 2009р.

у справі № 30/140-09-3454

за позовом Заступника п рокурора Суворовського райо ну м. Одеси в інтересах держав и в особі Одеської міської ра ди

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про зобов' язання вчин ити певні дії та стягнення 57873.8 8грн.

встановив:

Заступник прокуро ра Суворовського району м. Од еси 13.07.2009р. на підставі ст.ст. 116, 125 , 212 Земельного Кодексу Україн и, ст. 376 ЦК України звернувся з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської рад и до фізичних осіб-підприємц ів ОСОБА_3, ОСОБА_4 пр о зобов' язання знести будів лю самочинно побудованог о бару „Чайка” загальною пло щею 297.56 м2 на території пляжу „Л узанівка”, розташованого за адресою:м. Одеса, вул. Миколаїв ська дор.168/II; про зобов' язання звільнити та повернути Одес ькій міській раді самовільно зайняту земельну ділянку за гальною площею 0,0311га розташов ану за вищевказаною адресою; про стягнення шкоди в сум і 57873.88грн. Позовні вимоги обґ рунтовані тим, що відповідач і за договором купівлі-прода жу від 11.03.08р. придбали у гр. ОСОБА_5 бар „Пив о” загальною площею 22,1м2, що роз ташований за адресою: м. Одеса , вул. АДРЕСА_1 Без будь-яких дозвільних документів на пр аво користування земельною д ілянкою, без дозволу на викон ання будівельних робіт відпо відачі на території пляжу „Л узанівка” розмістили капіта льну будівлю, зайнявши прибл изно 0,0334га, огородивши її та ви користовують під бар з літни м майданчиком „Чайка”. Факт с амовільного зайняття земель ної ділянки площею 0,0334га підтв ерджено актом обстеження та актом перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва від 29.05.09р. Вищезазначена зем ельна ділянка визнана парко м-пам' ятником садово-парко вого мистецтва місцевого зна чення, згідно рішення Одеськ ого міськвиконкому від 14.02.2008р. № 102. Внаслідок самовільного за йняття земельної ділянки від повідачами заподіяно держав і шкоду в сумі 57873.88грн. (а.с.2-7).

Заперечуючи проти за доволення позову, відповідач і послались на те, що вони не б удували, а здійснювали рекон струкцію придбаної за догово ром купівлі-продажу будівлі; земельною ділянкою, на якій ц я будівля знаходиться корист уються правомірно, сплачують земельний податок, хоча і не о формили належних документів на право користування земле ю; з розрахунку суми шкоди не в бачається відповідно до якої Методики вона розрахована (а .с.81-83).

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 13.10.2009р. (суддя Рога Н.В.), яке офор млено відповідно до вимог ст .84 ГПК України 19.10.09р., у задоволе нні позову відмовлено з моти вів необґрунтованості заявл ених вимог (а.с.106-108).

Не погодившись із ріш енням суду, заступником прок урора Суворовського району 4.11.2009р. внесено апеляційне пода ння, в якому просить його скас увати, позов задовольнити, по силаючись на порушення судом норм матеріального та проце суального права. Одночасно п рокурором заявлено клопотан ня про відновлення пропущено го процесуального строку вне сення апеляційного подання з підстав отримання рішення п о закінченню строку на його о скарження, яке задоволено су довою колегією на підставі с т.ст.53, 93 ГПК України, про що заз начено в ухвалі суду апеляці йної інстанції від 10.11.2009р.

Письмові заперечення на апеляційне подання від ві дповідачів не надійшли.

Заслухавши прокурора, п редставників сторін, досліди вши матеріли справи, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процес уального права, судова колег ія дійшла висновку про відсу тність підстав для задоволен ня апеляційного подання, вих одячи із наступного.

Громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрован і як фізичні особи - підприємц і Виконкомом Одеської місько ї ради, про що їм видані відпов ідні свідоцтва НОМЕР_1 від 2.12.02р. та НОМЕР_2 від 23.01. 97р. ( а .с. 21-22).

11 березня 2008 року зазнач ені особи за договором купів лі-продажу придбали у громад янки ОСОБА_5 будівлю бару „Пиво”, розташовану за адрес ою: АДРЕСА_1, загальною пл ощею 22,1 кв.м. Договір купівлі-пр одажу посвідчений нотаріал ьно (а.с.19,20).

Право власності на б удівлю бару „Пиво” за адресо ю: АДРЕСА_1,зареєстровано 19.03.2008р. Комунальним підприємст вом „Одеське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції об' єктів нерухомог о майна” за громадянами ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 80).

Відповідно до ч.1 ст.9 Зако ну України „Про державний ко нтроль за використанням та о хороною земель” від 1.06.2003р. № 963- І V (із змінами) державний контро ль за використанням та охоро ною земель у системі централ ьного органу виконавчої влад и з питань земельних ресурсі в здійснює Державна інспекц ія з контролю за використанн ям і охороною земель і її тери торіальної органи.

Держінспектором Упр авління з контролю за викори станням та охороною земель в Одеській області Ярмуш С.Х . складено акт б/н від 29.05.09р. об стеження земельної ділянки , в якому зазначено про викори стання ФОП ОСОБА_3 та ОСО БА_4 земельної ділянки за ад ресою: м. Одеса пляж „Лузанівк а” під розміщення кафе-бару „ Чайка”, який їм належить на п ідставі договору купівлі-про дажу від 11.03.08р., відповідно до я кого площа приміщень складає 22,1кв.м. Загальна площа земельн ої ділянки згідно технічної документації становить 0,0311га , площа самовільно зайнятої з емельної ділянки 0,0289га з абудована під кафе-бар „Чайк а” (а.с.10).

При складанні акту пе ревірки дотримання вимог зем ельного законодавства б/н ві д 29.05.09р.держінспектором Управ ління з контролю за використ анням та охороною земель в Од еській області Ярмуш С.Х. зазначені ті ж самі обстави ни і вказано, що частина земел ьної ділянки, яка зайнята під приміщеннями площею 22,1кв.м. ви користовується відповідача ми без правовстановлюючих до кументів на землекористуван ня, інша частина земельної ді лянки площею 0,0189га зайня та самовільно (а.с.11).

Отже, вищевказані акти м істять розбіжності щодо само вільно зайнятої земельної д ілянки. Крім того, в акті обсте ження хоча і зазначено, що заг альна площа земельної ділян ки згідно технічної документ ації складає 0,0311га, але ні прок урор, ні Одеська міська рада н е надали жодного доказу на пі дтвердження означеного.

Останніми заявлені по зовні вимоги про зобов' язан ня відповідачів звільнити і повернути міській раді сам овільно зайняту земельну ді лянку площею 0,0311га, за кошти ві дповідачів знести будівлю са мочинного побудованого бару „Чайка” загальною площею 297,56 кв.м., але акти обстеження зем ельної ділянки та перевірки дотримання вимог земельног о законодавства не містять д аних щодо розміру будівлі ба ру „Чайка”, яким чином позива чем та прокурором встановлен ий площа цієї будівлі, а також докази на підтвердження цьо го в матеріалах справи відсу тні.

При розгляді апеляці йної скарги прокурор підтвер див, що площа будівлі 297,56 кв.м. вк лючає приміщення площею 22,1кв. м. придбані відповідачами за договором купівлі-продажу.

Тобто, при розгляді дан ого спору встановлені обстав ини, які свідчать про розташу вання на спірній земельній д ілянці належного відповідач ам об' єкту нерухомого майна , тобто об' єкту, переміщення якого є неможливим без його з нецінення та зміни його ціль ового призначення (ст.181 ЦК Укр аїни).

В силу вимог ч.4 ст.13 Ко нституції України держава за безпечує захист усіх прав у сіх суб' єктів права власнос ті і господарювання, соціаль ну спрямованість економіки. Усі суб' єкти права власнос ті рівні перед законом.

Відповідно до ст.41 Консти туції України кожен має прав о володіти, користуватися і р озпоряджатися своєю власніс тю, результатами своєї інтел ектуальної, творчої діяльнос ті. Право приватної власност і набувається в порядку, визн аченому законом. Громадяни д ля задоволення своїх потреб можуть користуватися об' є ктами права державної та ком унальної власності відпові дно до закону. Ніхто не може бу ти протиправно позбавлений п рава власності. Право приват ної власності є непорушним. П римусове відчуження об' єкт ів права приватної власності може бути застосоване лише я к виняток з мотивів суспільн ої необхідності, на підставі і в порядку, встановлених зак оном, та за умови попередньог о і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуже ння об' єктів з наступним по вним відшкодуванням їх варто сті допускається лише в умов ах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна мож е бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, о бсязі та порядку, встановлен их законом.

Стаття 321 ЦК України та кож передбачає, право власно сті є непорушним. Ніхто не мож е бути протиправно позбавлен ий цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може б ути позбавлена права власнос ті або обмежена у його здійсн енні лише у випадках і в поряд ку, встановлених законом. При мусове відчуження об'єктів п рава власності може бути зас тосоване лише як виняток з мо тивів суспільної необхіднос ті на підставі і в порядку, вст ановлених законом, та за умов и попереднього та повного ві дшкодування їх вартості, крі м випадків, встановлених час тиною другою статті 353 цього К одексу. Аналогічні положення містяться у ст.ст. 2, 48, 55 Закону У країни „Про власність”.

З аналізу вказаних но рм вбачається, що ніхто не мож е бути протиправно позбавлен ий права власності, окрім вип адків примусового відчуженн я об'єктів власності з мотиві в суспільної необхідності і в порядку, встановлених зако ном, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Як вбачається з матер іалів справи, вимоги прокуро ра (міської ради) про знесення спірної нежитлової будівлі мотивовані лише самовільним зайняттям земельної ділянки та незаконним зведенням на н ій будівлі, до складу якої вхо дять приміщення придбані від повідачами за договором купі влі - продажу від 11.03.2008р. Обстави ни наявності передбачених за коном підстав для примусовог о відчуження цього об'єкту з м отивів суспільної необхідно сті та дотриманням порядку т акого відчуження з попередні м та повним відшкодуванням й ого вартості прокурором та м іською радою не доводились.

Розрахунок шкоди, зап одіяної внаслідок самовільн ого зайняття земельної ділян ки здійснений відповідно до Методики, затвердженої поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни № 963 від 25.07.2007р. (із змінами).

Оскільки існують роз біжності щодо площі самовіль но зайнятої земельної ділянк и, а цей показник впливає на ви значення розміру шкоди, то ви моги про її стягнення слід вв ажати не недоведеними.

З урахуванням виклад еного, суд першої інстанції о бґрунтовано відмовив у задов оленні позову і підстави для скасування рішення відсутні .

Керуюч ись ст. ст. 99, 103,105 ГПК України, суд

постановив:

Рішення господарс ького суду Одеської області від 13.10.2009р. у справі № 30/140-09-3454 зал ишити без змін, а апеляційне п одання - без задоволення.

Постанова апеляцій ної інстанції набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України протяг ом одного місяця з дня набран ня постанови законної сили.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук