Постанова

від 31.03.2010 по справі 30/140-09-3454

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р. № 30/140-09-3454

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Кравчук а Г.А.

суддів: Мачульс ького Г.М.

Шаргал а В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційне подання заступника прокурора Одес ької області

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 24.12.2009р.

у справі №30/140-09-3454

Господарського суду Одеської області

за позовом заступника прокурора Суво ровського району м. Одеси в ін тересах держави в особі Одес ької міської ради

до 1). Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4

2). Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_5

про зобов'язання вчинити певн і дії та стягнення шкоди

за участю представників

- прокурора: Рудак О.В. (прокурор відді лу ГПУ, посвідчення №72 від 14.04.2008р .), -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора С уворовського району м. Одеси звернувся з позовом в інтере сах держави в особі Одеської міської ради до фізичних осі б-підприємців ОСОБА_4, ОС ОБА_5 про: зобов' язання зне сти будівлю самочинно побудо ваного бару "Чайка" загальною площею 297, 56 м2 на території пляж у "Лузанівка", розташованого з а адресою: АДРЕСА_1; зобов' язання звільнити та повернут и Одеській міській раді само вільно зайняту земельну діля нку загальною площею 0, 0311 га, ро зташовану за вищевказаною ад ресою; стягнення шкоди в сумі 57 873, 88 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачі за дого вором купівлі-продажу від 11.03.08 р. придбали у гр. ОСОБА_7 бар "Пиво" загальною площею 22, 1м2, що розташований за адресою: А ДРЕСА_1, головна алея парку і м. Котовського, і без будь-яких дозвільних документів на пр аво користування земельною д ілянкою, без дозволу на викон ання будівельних робіт на те риторії пляжу "Лузанівка" роз містили капітальну будівлю, зайнявши 0, 0334 га, огородивши її та використовують під бар з л ітним майданчиком "Чайка". Фак т самовільного зайняття земе льної ділянки площею 0, 0334 га пі дтверджено актом обстеження та актом перевірки дотриман ня вимог земельного законода вства від 29.05.2009р. Вищезазначена земельна ділянка визнана па рком-пам' ятником садово-пар кового мистецтва місцевого з начення, згідно рішення Одес ького міськвиконкому від 14.02.200 8р. №102. Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачами заподіяно дер жаві шкоду в сумі 57 873, 88 грн.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 13.10.2009р . (суддя Рога Н.В.), залишеним без змін постановою Одеського а пеляційного господарського суду від 24.12.2009р. (колегія суддів у складі: головуючого - судд і Туренко В.Б., суддів Бандури Л.І., Поліщук Л.В.), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційному поданні заст упник прокурора Одеської обл асті просить вказані судові рішення скасувати, справу на правити на новий розгляд до Г осподарського суду Одеської області, посилаючись на пору шення господарськими судами попередніх інстанцій норм м атеріального і процесуально го права.

Відзиву на касаційне подан ня не надійшло.

Сторони не використали над аного законом права на участ ь своїх представників у судо вому засіданні.

Представник відповідачів звернувшись телеграмою, прос ить відкласти розгляд касаці йної скарги мотивуючи неможл ивістю участі в судовому зас іданні.

Оскільки суд касаційної ін станції виконав приписи проц есуального законодавства що до належного повідомлення ус іх сторін про час та місце роз гляду касаційної скарги, а ві дповідно забезпечив позивач у можливість надати свої пис ьмові заперечення та пояснен ня, з врахуванням того, що згід но приписів статті 77 Господар ського процесуального кодек су України відкладення розгл яду касаційної скарги можлив е лише у разі, коли за якихось обставин спір не може бути ви рішено в даному засіданні, та з врахуванням вимог статей 77, 1115, 1117 цього кодексу і тієї обст авини, що неявка цієї особи в з асідання суду касаційної інс танції не перешкоджає перегл яду справи в суді касаційної інстанції, в задоволенні кло потання належить відмовити.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційне подання підлягає задов оленню з наступних підстав.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровані як фізичні особи - підприємці В иконкомом Одеської міської р ади, про що їм видані відповід ні свідоцтва № 628755 від 02.12.2002р. та № 625689 від 23.01.1997р.

11 березня 2008 року вказані осо би за договором купівлі-прод ажу придбали у громадянки О СОБА_7 будівлю бару "Пиво", ро зташовану за адресою: АДРЕС А_1 загальною площею 22, 1 м2. Дог овір купівлі-продажу посвідч ений нотаріально, а право вла сності на придбану будівлю б ару "Пиво" було зареєстровано за ними 19.03.2008р. Комунальним під приємством "Одеське міське б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації об' єктів не рухомого майна".

Судами також встановлено, щ о в результаті пожежі, що стал ася у барі "Пиво", згідно акту п ро пожежу від 29.01.2008р., майно поже жею було знищено. З метою здій снення господарської діяльн ості, відповідачами було зді йснено самочинне будівництв о приміщення, яке використов ується ними як кафе-бар "Чайка ".

Крім того, судами встановле но, що 29.05.2009р. Держінспектором У правління з контролю за вико ристанням та охороною земель в Одеській області Ярмуш С .Х. складено акт б/н обстежен ня земельної ділянки, в якому зазначено про використання відповідачами земельної діл янки за адресою: АДРЕСА_1 п ід розміщення кафе-бару "Чайк а", який їм належить на підстав і договору купівлі-продажу в ід 11.03.2008р., відповідно до якого п лоща приміщень складає 22, 1 м2. З агальна площа земельної діля нки згідно технічної докумен тації становить 0, 0311 га, площа с амовільно зайнятої земельно ї ділянки 0, 0289 га забудована пі д кафе-бар "Чайка". При складан ні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва б/н від 29.05.2009р. держінспекто ром Управління з контролю за використанням та охороною з емель в Одеській області Яр муш С.Х. зазначені ті ж самі о бставини і вказано, що земель на ділянка, яка зайнята під пр иміщеннями площею 22, 1 м2 викори стовується відповідачами бе з правовстановлюючих докуме нтів на землекористування, і нша частина земельної ділянк и площею 0, 0189 га зайнята самові льно.

Також, 29.05.2009р, відповідачам ви дано припис перевірки дотрим ання вимог чинного земельног о законодавства, яким встано влено, що відповідач-2 викори стовує земельну ділянку під розміщення кафе-бару "Чайка" б ез правовстановлюючих докум ентів, передбачених Земельни м кодексом України.

Відмовляючи в позові місце вий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної і нстанції, своє рішення мотив ував тим, що самочинне будівн ицтво приміщення, яке викори стовується ними як кафе-бар "Ч айка", як вважають суди попере дніх інстанцій, не суперечит ь загальним нормам чинного з аконодавства, адже, відповід ачі по справі здійснювали пр аво володіння, користування та розпорядження своїм майно м і до них можуть бути застосо вані й інші заходи, ніж знесен ня самочинного будівництва. Пославшись на те, що право вла сності є непорушним і ніхто н е може бути протиправно позб авлений цього права чи обмеж ений у його здійсненні, а у вип адку знесення будівлі бару "Ч айка" загальною площею 297, 56 м2 на території пляжу "Лузанівка" п раво власності відповідачів буде порушено, суди дійшли ви сновку про наявність правови х підстав для відмови в позов і.

Між тим, такі висновки судів є незаконними виходячи з нас тупного.

Згідно пункту 5 статті 16 Зако ну України "Про місцеве самов рядування в Україні" від імен і та в інтересах територіаль них громад права суб'єкта ком унальної власності здійснюю ть відповідні ради.

Відповідно до статті 116 Земе льного кодексу України підст авами для набуття права на зе млю є рішення органів місцев ого самоврядування в межах ї х повноважень.

Згідно статті 1 Закону Украї ни "Про державний контроль за використанням та охороною з емель" від 19.06.2003р. №963-ІV самовільн е зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідч ать про фактичне використанн я не наданої їй земельної діл янки чи намір використовуват и земельну ділянку до встано влення її меж у натурі (на місц евості), до одержання докумен та, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстра ції.

Відповідно до приписів ста тті 212 Земельного кодексу Укра їни самовільно зайняті земел ьні ділянки підлягають повер ненню власникам землі або зе млекористувачам без відшкод ування затрат, понесених за ч ас незаконного користування ними (ч.1). Приведення земельни х ділянок у придатний для вик ористання стан, включаючи зн есення будинків, будівель і с поруд, здійснюється за рахун ок громадян або юридичних ос іб, які самовільно зайняли зе мельні ділянки (ч.2).

Відтак, оскільки відповіда чі використовують земельну д ілянку без правовстановлююч их документів на землекорист ування, а тому самовільно, міс цевий господарський суд, з як им погодився суд апеляційної інстанції, безпідставно від мовив у позові.

Оскільки, як встановлено су дами, із акту обстеження земе льної ділянки від 29.05.2009р вбачає ться, що площа приміщень скла дає 22, 1 м2, загальна площа земел ьної ділянки згідно технічно ї документації становить 0, 0311 г а, площа самовільно зайнятої земельної ділянки 0, 0289 га забу дована під кафе-бар "Чайка", із іншого акту обстеження земе льної ділянки від 29.05.2009р вбачає ться, що земельна ділянка, яка зайнята під приміщеннями пл ощею 22, 1 м2 використовується ві дповідачами без правовстано влюючих документів на землек ористування, інша частина зе мельної ділянки площею 0, 0189 га зайнята самовільно, а у позов і прокурор просив знести буд івлю самочинно побудованого бару "Чайка" загальною площею 297, 56 м2, зобов' язати звільнити та повернути Одеській міськ ій раді самовільно зайняту з емельну ділянку загальною пл ощею 0, 0311 га, тобто мають місце р ізні розміри площ, визначени х у позові і в актах обстеженн я земельної ділянки, а відтак вирішення спору у зв' язку з цим пов' язане з дослідженн ям та оцінкою доказів, судові рішення з цих підтсав, з ураху ванням вимог статей 1115, 1117 Госпо дарського процесуального ко дексу України, підлягають ск асуванню з передачею справи на новий розгляд.

Судами обох інстанцій тако ж залишились не дослідженими підстави стягнення шкоди в с умі 57 873, 88 грн., та не дано оцінки в изначення її розміру.

У зв'язку з наведеним усі ух валені судові рішення підляг ають скасуванню, а справа - пер едачі на новий розгляд до суд у першої інстанції. При новом у розгляді справи слід враху вати наведене та вирішити сп ір відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1 , 11111, 11112 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання зас тупника прокурора Одеської о бласті задовольнити.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 24.12.2009р. та рішення Господар ського суду Одеської області від 13.10.2009р. у справі №30/140-09-3454 скасув ати, справу передати на новий розгляд до суду першої інста нції.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало