Ухвала

від 09.03.2017 по справі 730/207/17

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №730/207/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №12016270090000271 від 02.05.2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоні Партизани Носівського району, мешканця АДРЕСА_1 ), українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Деснянським районним судом м.Києва за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 393 ч.1 КК України, -

встановив :

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21.02.2017 року призначено до розгляду на 15-00 год. 09.03.2017 року у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12016270090000271 від 02.05.2016 року щодо ОСОБА_5 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 393 ч.1 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 був раніше засуджений Деснянським районним судом м. Києва 04.03.2016 року за ст.ст. 15 ч.3, ч. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, але на шлях виправлення не став і у період невідбутого покарання та непогашеної судимості вчинив інші кримінальні правопорушення.

Так, 22 квітня 2016 року, близько 18 години, ОСОБА_5 перебуваючи біля господарства ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , таємно повторно шляхом вільного доступу викрав із салону автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 покривало вартістю 724,29 грн. та грошові кошти у розмірі 205 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 929,29 грн.

Крім цього, 22 квітня 2016 року, близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля господарства ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , таємно повторно шляхом вільного доступу викрав із салону автомобіля марки «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 400 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 30 квітня 2016 року, близько 21 години, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Комарівської ЗОШ - інтернату І-ІІст., яка розташована за адресою с. Комарівка вул. Шевченка, 1 Чернігівської області, з кабінету учительської таємно повторно шляхом вільного доступу викрав два покривала, загальною вартістю 417,12 гривень, з врахуванням вартості одного покривала 208,56 грн., чим спричинив Комарівській ЗОШ-інтернат І-ІІ ст. матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, тобто у крадіжці чужого майна, з врахуванням ознак повторності.

Крім цього, 26 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12016270090000271 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Близько, 17:30 год. у залі суду ОСОБА_5 роз`яснено зміст ухвали, порядок її оскарження та під розписку вручено її копію. Після чого, ОСОБА_5 був взятий під варту у залі суду працівниками поліції. Таким чином, останній набув статусу особи, яка перебуває у попередньому увязненні. 26 жовтня 2016 року, близько 18-00 год., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на втечу з-під варти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, відкрито, самовільно, незаконно, з метою уникнути подальшого перебування під вартою, скориставшись відсутністю належного нагляду з боку працівників поліції, залишив приміщенні Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області та здійснив втечу.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 393 ч.1 КК України, тобто у втечі з-під варти, вчинені особою, що перебуває в попередньому ув`язненні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пропонувала призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також, враховуючи те, що строк тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого раніше, спливає 16.03.2017 року, запропонувала залишити без зміни цей запобіжний захід, продовживши термін ще на два місяці.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і до нього судом у випадку встановлення вини може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Тому обвинувачений у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу отримає можливість ухилятись від суду з метою уникнення покарання; вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на те, що він раніше був судимий і під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, будучи обізнаним про протиправність намірів, втік з приміщення поліції і пізніше був затриманий знову співробітниками поліції.

Зазначені обставини слід сприймати як фактори, що виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу з метою запобігання вказаним прокурором ризикам.

Представник Комарівської ЗОШ-інтернату погодилась з клопотанням прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленими йому обвинуваченнями у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 393 ч.1 КК України, погодився повністю.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що прокурором наведені достатньо вагомі доводи на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для продовження обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, пояснення обвинуваченого та міркування його захисника, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 393 ч.1 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, про що було заявлено прокурором.

Згідно з даними, вказаними в ухвалі слідчого судді Борзнянського районного суду від 17.01.2017 року, щодо ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає 16.03.2017 року.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Вимогами ст.183 чч.1, 2 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, якапідозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченихзаконом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором наведені переконливі доводи у судовому засіданні щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, і до нього судом у випадку встановлення вини може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Тому обвинувачений у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу отримає можливість ухилятись від суду з метою уникнення покарання; вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на те, що він раніше був судимий і під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, будучи обізнаним про протиправність намірів, втік з приміщення поліції і пізніше був затриманий знову співробітниками поліції.

Представник потерпілого та захисник не заперечували проти клопотання прокурора і пояснили, що покладаються у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити обраний раніше відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, -

ухвалив:

1.Клопотанняначальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

2. Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на два місяці.

3.Датою закінчення дії ухваливважати 18-00 год. 15 травня 2017 року.

4.Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 танаправити для виконанняБорзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 повідомити його рідних.

6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_1