Ухвала

від 10.03.2017 по справі 386/808/16-ц

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/808/16-ц

Провадження № 2-п/386/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 23.01.2017 року по справі №386/808/16-ц

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, 02.02.2017 року відповідач отримав копію заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожай про розірвання договору оренди землі від 01.03.2005 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному об ємі. Договір оренди землі , укладений між ОСОБА_2 та СТОВ Урожай 01.03.2005 року , який зареєстрований в Голованівському відділі КРФ ДП ЦДЗК 29.06.2005 року за № 396 розірвано. Стягнуто на користь ОСОБА_1 3274 грн. з СТОВ Урожай витрат на юридичну допомогу та судового збору.

В обґрунтування причин неявки уповноваженого представника в судове засідання 23.01.2017 року . У зв язку з тим, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 повідомив довірителя про неможливість явки у судове засідання , а в штаті СТОВ Урожай немає власного юриста відповідач не зміг за короткий проміжок часу забезпечити явку іншого уповноваженого представника товариства у судове засідання.

Відповідач не погоджується із зазначеним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог. При ухваленні рішення суд зобов язаний з ясувати питання , зокрема щодо наявності обставин , якими обґрунтувались вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження, наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи , правовідносин , зумовлених встановленими фактами.

У рішенні суду обов язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини , однак вказані вимоги судом дотримано не було.

В обґрунтування підстав для перегляду рішення суду заявник (відповідач) посилається на таку обставину, яка на його думку доводить факт порушення відповідачем умов п.40 договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 і СТОВ Урожай .

Відповідач СТОВ Урожай після письмового звернення позивача з вимогою не обробляти успадковану нею земельну ділянку, не надав їй згоду на розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку .

В мотивувальній частині рішення Голованівського райсуду від 23.01.2017 року суд посилається на головну обставину, які відповідач вважає недоведеною , а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Порушення відповідачем законних сподівань позивача на можливість користуватися своєю власністю.

01 березня 2005 року ОСОБА_2 (спадкодавець позивача) уклав із СТОВ Урожай договір оренди землі №129. 05.05.2011 року , за взаємною згодою сторін ОСОБА_2 і СТОВ Урожай уклали додаткову угоду до вищезазначеного договору оренди землі відповідно до якої договір укладено на 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди. Зазначена додаткова угода до договору оренди землі зареєстрована у відділі Держкомзему . Відповідно до якої термін дії договору оренди землі №129 від 01.03.2005 року укладено між ОСОБА_2 і СТОВ Урожай закінчується 05.05. 2021 року. Всі вищезазначені обставини не заперечувались позивачем у судовому засіданні. Відповідач належним чином проводив розрахунки за користування земельною ділянкою, заборгованості немає. Станом на сьогодні відповідачем понесено значні витрати на державну реєстрацію договору оренди і додаткової угоди., а також на планування посівних площ тощо.

Вважає, що позивач не навів і не надав суду обґрунтування доказової бази , якої було б достатньо для розірвання договору оренди землі.

Просить переглянути заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2017 року по справі №386/808/16-ц. та скасувати його

В судове засіданні представник заявника СТОВ Урожай ОСОБА_3 не з явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з явилась, її представник ОСОБА_4 надав суду заперечення на заяву СТОВ Урожай про перегляд заочного рішення. Просить заяву СТОВ Урожай про перегляд заочного рішення від 23.01.2017 року залишити без задоволення, справу розглядати без їх участі.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається в судовому засіданні . Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та подане заперечення вважає, що заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 23.01.2017 року по справі №386/808/16-ц не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.01.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області було прийнято заочне рішення по справі ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про розірвання договору оренди землі.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено .

В поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення СТОВ Урожай вважає, що заочне рішення Голованівського районного суду по справі №386/808/16-ц прийняте за відсутності відповідача по справі та при ухваленні рішення суд зобов язаний з ясувати питання , зокрема щодо наявності обставин , якими обґрунтувались вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження, наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи , правовідносин , зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини , однак вказані вимоги судом дотримано не було.

Вважає , що рішення Голованівського районного суду по справі №386/808/16-ц необхідно скасувати.

Під час розгляду цивільної справи №386/808/16-ц представник відповідача, в судові засідання призначені судом на 03.11.2016 року, 24.11.2016 року, 22.12.2016 року, 23.01.2017 року не з явився, надсилав до суду письмові заяви про перенесення розгляду справи.

Таким чином представник відповідача у цивільній справі , з чотирьох судових засідань у справі проведених судом чотири рази не з явився до суду для розгляду справи без поважних причин, а тому неявка відповідача в судове засідання суд визнав неповажними причинами. За даних обставин суд 23.01.2017 року ухвалив у справі заочне рішення на підставі доказів, які містились в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочне рішення підлягає скасуванню виключно у випадках наявності одночасно двох обставин: неявка відповідача в судове засідання з поважних причин, наявність доказів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача на позовну заяву, що передбачено ч.2 ст.57 ЦПК України.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що перша із зазначених обставин, а саме щодо поважності неявки відповідача в судові засідання, які визначались судом не підтверджені .

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування причини ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

За даних обставин суд, вважає, що заява СТОВ Урожай про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 23.01.2017 року по справі №386/808/16-ц не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 23.01.2017 року по справі №386/808/16-ц залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.