Рішення

від 27.10.2009 по справі 14/467-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2009 Справа № 14/467-ПН-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при с екретарі Сокуренко Л.І., розгл янув у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом приватног о підприємця ОСОБА_1 м.Хер сон

до Фонду комунальног о майна м.Херсона

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - упра вління комунальної власност і Херсонської міської ради м. Херсон

про визнання права на пр иватизацію та спонукання до вчинення певних дій

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважен і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача - голова фо нду Житченко І.В.

від 3-ї особи - уповноважена особа Сотниченко В.В.

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач по справі) з вернулася з позовом до Фонду комунального майна м.Херсон а (відповідач) та просить визн ати за нею право на приватиз ацію шляхом викупу окремо ро зташованих будівель оздоров чого табору ім. І. Голубця, а са ме: склади літ. Е, літ. П, літ. И, лі т. Г, літ. В, літ. З, літ. О, гараж лі т. Б, їдальня літ. А загальною п лощею 540,1 кв. м., які знаходяться за адресою Херсонська обла сть м. Скадовськ провул. Нічи ка № 9.

Крім того, позивач просить зобов'язати Фонд комуна льного майна м. Херсона включ ити окремо розташовані будів лі оздоровчого табору ім. І. Го лубця, а саме: склади літ. Е, літ . П, літ. И, літ. Г, літ. В, літ. З, літ . О, гараж літ. Б, їдальня літ. А з агальною площею 540, 1 кв. м., за адр есою: Херсонська область м. Ск адовськ провул. Нічика № 9 до п ереліку об'єктів, що підлягаю ть приватизації шляхом вику пу на користь приватного під приємця ОСОБА_1

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що він, як оренд ар зазначених вище об'єктів , з дозволу орендодавця, за ра хунок власних коштів, здійсн ив невід'ємні поліпшення оре ндованого майна вартість бі льш ніж 25% залишкової вартост і майна, тому відповідно до с т. 51 Державної програми прива тизації на 2000-2002роки отримав пр аво на викуп майна. 25.09.2008року по зивач звернувся до відповід ача з заявою про включення о рендованого майна до перелі ку об'єктів, що підлягають пр иватизації шляхом викупу на його користь, однак відповід ачем безпідставно йому було відмовлено в задоволені за яви.

Справа розглядалася з пере рвою, яка відповідно до ст. 77 Г ПК України оголошувалася в з асіданні суду 13.10.2009року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи св ої заперечення тим, що зазнач ені в позовній заяві об'єкти є об'єктами соціального розв итку оздоровчого напрямку, в ідносяться до об'єктів групи «Ж», відчуження яких здійсню ється виключно конкурентни ми способами (аукціон, конкур с). Він зазначає, що відповідн о до ч.3 ст. 7 Закону України «Пр о приватизацію невеликих де ржавних підприємств»(малу п риватизацію)» покупець має право звернутися з заявою п ро включення відповідного майна до переліку об'єктів, щ о підлягають приватизації конкретним способом, але про позиція щодо визначення кон кретного способу приватиза ції не є обов'язковою для ві дповідача. Відповідач зазнач ає, що заява позивача від 25.09.2008р оку не оформлена належним чи ном, до неї не надавався ауд иторський висновок на підтве рдження здійснення поліпшен ь. Крім того відповідач вважа є, що відповідно до Закону Ук раїни «Про місцеве самовряд ування в Україні» та рішення Конституційного суду Украї ни від 13.12.2000року по справі 14-рп /2000 визначення способу приват изації відноситься до виклю чної компетенції Херсонськ ої міської ради.

Представник третьої особи надав пояснення щодо предм ету спору та зазначив, що згі дно з умовами договору орен ди від 09.03.2006року в оренду відпо відачу передані окремі буд івлі з метою їх використанн я для здійснення підприємни цької діяльності - розміщен ня їдальні. Він також зазначи в, що зазначені окремо розта шовані будівлі є комунально ю власністю, а передбачені ко шторисом поліпшення орендо ваного майна були погоджен і з заступником міського го лови Д.А.Калюжним, який о дночасно є і начальником уп равління комунальної власн ості.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, заслухавши предс тавників сторін, суд дійшов д о висновку про те, що позовн і вимоги підлягають задовол енню частково, з урахування м наступного.

Відповідно до договору оре нди №1056 від 09.03.2006року, укладеног о між приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач по справі ) та управлінням комунальної власності (третя особа), в ко ристування позивача на умова х оренди передано комунальн е майно - окремо розташовані б удівлі оздоровчого табору ім . І. Голубця, а саме: склади літ. Е, літ. П, літ. И, літ. Г, літ. В, літ. З, літ. О, гараж літ. Б, їдальня л іт. А загальною площею 540,1 кв. м., які знаходяться за адресою Херсонська область м. Скадов ськ провул. Нічика № 9.

Майно передавалося позива чу для здійснення підприємн ицької діяльності - розміще ння їдальні.

Строк дії договору відпові дно до пункту 11.1 сторони узгод или з 09.03.2006року по 09.03.2009року та про довжили термін його дії до моменту приватизації об'єкту . Таким чином і на момент розг ляду справи позивач продовжу є використовувати передане йому майно на умовах оренди .

Пунктом 2 ст.27 Закону України "Про оренду державного і кому нального майна" від 10.04.1992року (з і змінами і доповненнями) пер едбачено, що у випадку, якщо ор ендар за рахунок власних кош тів здійснив за узгодженням з орендодавцем поліпшення ор ендованого майна, які неможл иво відокремити від майна бе з заподіяння йому шкоди, орен додавець зобов'язаний компен сувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результ аті цих поліпшень вартості о рендованого майна, визначено ї в установленому законодавс твом порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено догов ором оренди.

У відповідності з вказаною нормою Закону, пунктом 6.2 дого вору оренди від 09.03.2006року стор они узгодили, що орендар має право з дозволу орендодавця , вносити до складу орендов аного майна зміни, проводити його реконструкцію, техніч не переобладнання, що зумов лює підвищення його вартост і. Крім того, пунктом 11.3 догово ру оренди від 09.03.2006року зазнач ено, що поліпшення орендован ого майна, здійснені оренда рем за рахунок власних кошт ів з дозволу орендодавця, к омпенсуються при приватиз ації об'єкта орендарем.

Таким чином, при укладенні договору оренди комунальног о майна №1056 від 09.03.2006року оренда р і орендодавець узгодили по рядок здійснення поліпшень т а відшкодування вартості пол іпшень орендованого майна в разі його приватизації орен дарем.

Матеріалами справи підтв ерджується, що орендар в уста новленому порядку узгодив з орендодавцем проведення пол іпшень, що підтверджується к ошторисом на капітальний рем онт орендованих приміщень на загальну суму 56034грн.00коп., а так ож додатковим кошторисом на капітальний ремонт орендова них приміщень на загальну су му 94643грн.00коп., узгодженими з з аступником міського голов и, начальником управління комунальної власності Д .А.Калюжним та начальником УКБ Херсонської міської ра ди. В.В.Карауш.

Факт здійснення позивачем ремонтно-будівельних робіт орендованого майна за рахуно к власних коштів підтверджує ться: аудиторськими висновк ами від 04.03.2008року та від 17.03.2008року ; договором підряду №17 від 23.04.2007р оку, укладеним між приватним підприємцем ОСОБА_1 та пр иватною фірмою «Оттиск»; акт ом виконаних робіт №1 за траве нь 2007року від 31.05.2007року; довідкою про вартість виконаних підр ядних робіт від 31.05.2007року; актам и приймання виконаних робіт за червень 2007року; довідкою пр о вартість виконаних підрядн их робіт за червень 2007року; пла тіжними дорученнями №209 від 06.07 .2007року на суму 30000 грн.00коп., № 255 ві д 23.07.2007 року на суму 30000 грн.00коп. та №289 від 16.08.2007року на суму 30000грн.00к оп.

Вартість майна значно збіл ьшилась у зв' язку із здійсн енням орендарем за рахунок в ласних коштів невід' ємних п оліпшень на загальну суму 81858г рн.00коп., що також підтверджує ться аудиторськими висновк ами від 04.03.2008 року № 04/05 та від 17.03.2008р оку №05/05.

Статтею 51 Закону України «П ро Державну програму привати зації» на 2000-2002роки встановлен о, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендовано го державного майна (будівлі , споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згод ою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліп шення орендованого майна, як е неможливо відокремити від відповідного об' єкта без за вдання йому шкоди, вартість я ких складає не менш як 25 відсо тків залишкової (відновної з а вирахуванням зносу) вартос ті майна (будівлі, споруди, при міщення).

Відповідно до частини 1 стат ті 7 Закону України «Про прива тизацію невеликих державних підприємств (малу приватиза цію)», Фонд державного майна У країни, Верховна Рада АРК, міс цеві Ради затверджують за по данням органів приватизації переліки об' єктів, які пере бувають відповідно у загальн одержавній власності, власно сті АРК та комунальній власн ості і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхо м викупу.

Включення об' єктів малої приватизації до переліків, з азначених у частині першій ц ієї статті, здійснюється від повідно до Державної та місц евих програм чи з ініціативи відповідних органів привати зації або покупців.

Покупці подають до відпові дного органу приватизації за яву про включення

орендов аного майна до одного із зазн ачених у цій статті перелікі в об' єктів, що підлягають пр иватизації.

Згідно з наданими до спра ви доказами 25 вересня 2008 року п озивач зареєстрував у Фонді комунального майна м. Херсон а за вхідним №1193, заяву з перед баченими законом додатками, про включення переліченого в ище орендованого майна до пе реліку об' єктів, що підляга ють приватизації шляхом вику пу на користь приватного під приємця ОСОБА_1.

Листом від 03.10.2008 року за №1179 від повідач направив на адресу п озивача відповідь, у якій заз начив, що оскільки перелічен і у зверненні окремо розташ овані будівлі оздоровчого та бору є об'єктами групи «Ж», їх відчуження можливе лише на а укціоні або за конкурсом, а то му Фонд не може виносити на ро згляд міськради питання щодо включення зазначених у звер ненні об' єктів до програми відчуження шляхом викупу.

Частиною 5 статті 7 Закону У країни «Про приватизацію невеликих державних підпри ємств (малу приватизацію)» вс тановлено, що відмова у прива тизації можлива тільки у вип адках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана по купцем згідно з цим законом; є законодавчо встановлене обм еження на приватизацію цього підприємства; не затверджен о переліків, передбачених ча стиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 1.1 Пол оження про Фонд комунального майна міста Херсона, затверд женого рішенням Херсонської міської ради від 16.08.2002 року №67, в ідповідач є органом приватиз ації, створеним Херсонською міською радою та має статус ю ридичної особи. Пунктом 3.6. Пол оження про Фонд передбачено формування та подання на зат вердження міської ради перел іків об' єктів приватизації , що перебувають у комунальні й власності і підлягають про дажу на аукціоні, за конкурсо м чи шляхом викупу, іншими спо собами згідно з чинним закон одавством.

Статтею 11 Закону України «П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію)» визначено, що в икуп застосовується щодо об' єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конк урсом; включених до переліку об' єктів, що підлягають при ватизації шляхом викупу; зда них в оренду, якщо право на вик уп було передбачено договоро м оренди, укладеним до набран ня чинності Законом України «Про оренду державного майна ».

Порядок визначення та заст осування способів приватиз ації щодо об'єктів малої прив атизації встановлено наказо м Фонду державного майна Укр аїни від 30 липня 1998 року № 1511 «Про затвердження Положення про порядок визначення та застос ування способів приватизаці ї щодо об' єктів малої прива тизації», яким затверджено в ідповідне Положення.

Пунктом 1.1. Положення визнач ено, що воно регламентує поря док застосування способів пр иватизації об' єктів малої п риватизації (крім об' єктів групи Д), передбачених Держав ною програмою приватизації, Законами України «Про приват изацію державного майна», «П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію)», та порядок прив атизації об' єктів малої при ватизації.

Пунктом 2.1. зазначеного Поло ження передбачено, що Фонд де ржавного майна України, Верх овна Рада Автономної Республ іки Крим, місцеві ради затвер джують за поданням органів п риватизації переліки об' єк тів малої приватизації, які п еребувають, відповідно, у дер жавній власності, власності Автономної Республіки Крим т а комунальній власності та п ідлягають: продажу на аукціо ні; продажу за конкурсом; вику пу.

Із аналізу вищезазначених норм права вбачається, що по зивач набув право на привати зацію спірних, окремо розташ ованих будівель, і його прав о відповідно до ст.16 ЦК Україн и підлягає судовому захисту.

Заперечення відповідача, в икладені у відзиві від 22.12.2008рок у не відповідають вимогам закону та спростовуються ма теріалами справи з урахуван ням наступного.

Згідно ч.4 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» подана покуп цями заява повинна містити: н азву об' єкта малої приватиз ації, його місцезнаходження; запропоновані умови купівлі та експлуатації об' єкта (ін ших реквізитів не зазначено) . Твердження відповідача про неналежне оформлення заяви не відповідає дійсності, оск ільки відповідач не зазначив , які саме порушення щодо пода ння заяви були допущені пози вачем.

Також, згідно приписів зазн аченої норми закону, форму за яви та розмір плати за її пода ння встановлює орган привати зації. Органом приватизації комунального майна м. Херсон а є відповідач, але доказів з атвердження форми заяви ним не надано. Якщо форма заяви н е затверджена, то така заява може бути подана у вільній ф ормі, так як чинне законодавс тво не містить норми, яка забо роняє подавати заяву вільно ї форми за відсутності затв ердженої форми заяви.

Не обґрунтовано відповіда чем належними засобами дока зування і посилання на те, що відчуження орендованого майна повинно відбуватись т ільки на конкурентних засада х, так як відповідач вважає з азначені будівлі об'єктами г рупи «Ж».

Згідно статті 5 Закону Укра їни «Про Державну програму п риватизації» до об'єктів гру пи «А» відносяться цілісні майнові комплекси державних , орендних підприємств та стр уктурні підрозділи підприєм ств, виділені у самостійні пі дприємства (далі - цілісні май нові комплекси підприємств), у тому числі у процесі рестру ктуризації державних підпри ємств із середньообліковою ч исельністю працюючих до 100 осі б включно або понад 100 осіб, але вартість основних фондів як их недостатня для формування статутних фондів відкритих акціонерних товариств, а так ож готелі, об' єкти санаторн о-курортних закладів та буди нки відпочинку, які перебува ють на самостійних балансах; окреме індивідуально визнач ене майно (в тому числі таке, я ке не увійшло до статутних фо ндів ВАТ, будівлі, споруди та н ежилі приміщення, майно підп риємств, ліквідованих за ріш енням господарського суду, т а майно підприємств, що лікві дуються за рішенням органу, у повноваженого управляти дер жавним майном); майно підприє мств, які не були продані як ці лісні майнові комплекси.

До об'єктів групи «Ж» віднос яться, незалежно від вартост і, об' єкти охорони здоров' я, освіти, культури, мистецтва та преси, фізичної культури і спорту, телебачення та радіо мовлення, видавничої справи, а також об' єкти санаторно-к урортних закладів, профілакт орії, будинки і табори відпоч инку (за винятком об' єктів с анаторно-курортних закладів і будинків відпочинку, які пе ребувають на самостійних бал ансах), у тому числі об' єкти с оціально-побутового признач ення, що перебувають на балан сі підприємств, у разі їх не вк лючення до складу майна, що пе редається в комунальну власн ість або приватизується, крі м об' єктів, які не підлягают ь приватизації відповідно до статті 5 Закону України «Про п риватизацію державного майн а».

Таким чином, відповідно до зазначеної норми закону, до об'єктів групи «Ж»відносять ся об'єкти за наявності таких умов: не включення об'єкта що приватизується до складу ма йна, що передається в комунал ьну власність або приватизує ться та віднесення його до т аборів відпочинку, а не до оз доровчих таборів. Спірне ж ма йно не відповідає вказаним в имогам, так як окремо розташо вані будівлі оздоровчого таб ору ім. І. Голубця є комунальни м майном, вони включені до скл аду майна, що передавалося в к омунальну власність під час передачі від державної до ко мунальної власності і переда валося в оренду позивачу як к омунальне майно, власником я кого відповідно до свідоцтв а на право власності від 29.11.2004р оку №267705 є Херсонська міська к омунальна громада.

Представник третьої особи в засіданні суду підтвердив , що в оренду позивачу переда вався не цілісний майновий к омплекс оздоровчого табору , а окремо розташовані будівл і і вони не використовуються як оздоровчі об'єкти. Він так ож пояснив, що зазначене в до говорі майно є комунальною власністю, про що чітко зазн ачено в пункті 2.2 договору оре нди від 09.03.2006року.

До того ж, згідно статті 4 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна »№ 2269 від 10.04.1992 р., цілісним майнов им комплексом є господарськи й об' єкт з завершеним цикло м виробництва продукції (роб іт, послуг) з наданою йому земе льною ділянкою, на якій він ро зміщений, автономними інжене рними комунікаціями, системо ю енергопостачання. У разі ви ділення цілісного майнового комплексу структурного підр озділу підприємства складає ться розподільчий баланс.

Виходячи з зазначеного виз начення, відповідач фактичн о надав позивачу в оренду інд ивідуально визначені та окре мо розташовані будівлі оздо ровчого табору ім. І. Голубця, а не цілісний майновий компл екс, без надання йому земельн ої ділянки та без складання р озподільчого балансу. Підтве рдженням того, що орендоване майно не є цілісним майновим комплексом є також і той факт , що об' єкт наданий в оренду н е одному суб' єкту підприємн ицької діяльності, а двом.

Слід також зазначити, щ о згідно із Законом України ц е надано визначення дитячог о закладу оздоровлення та ві дпочинку. Згідно із цим закон ом це - постійно або тимчасово діючий, спеціально організо ваний або пристосований зак лад, призначений для оздоров лення, відпочинку, розвитку д ітей, що має визначене місце р озташування, матеріально-тех нічну базу, кадрове забезпеч ення та технології для надан ня послуг з оздоровлення та в ідпочинку дітей відповідно д о державних соціальних стан дартів надання послуг з оздо ровлення та відпочинку.

Відпочинок в понятті зазна ченого закону - комплек с спеціальних заходів соціал ьного, виховного, медичного, г ігієнічного, спортивного хар актеру, що забезпечують орга нізацію дозвілля дітей, відн овлення фізичних і психічних функцій дитячого організму, сприяють розвитку духовност і та соціальної активності д ітей, що здійснюється в дитяч ому закладі оздоровлення та відпочинку дітей протягом в ідпочинкової зміни.

Законом надано також понят тя оздоровлення, як ком плекс спеціальних заходів с оціального, виховного, медич ного, гігієнічного, спортивн ого характеру, спрямованих н а поліпшення та зміцнення фі зичного і психічного стану з доров'я дітей, що здійснюютьс я в дитячому закладі оздоров лення та відпочинку протягом оздоровчої зміни.

Наданими позивачем доказа ми підтверджується, що окрем о розташовані будівлі, зазна чені в договорі оренди, викор истовуються ним, як їдальня, для надання послуг харчуван ня фізичним та юридичним ос обам, з якими позивачем укла дено договори оренди. Ніяких заходів соціального, виховн ого, медичного та спортивног о характеру, направлених на в ідпочинок та оздоровлення ді тей, поліпшення та зміцнення їх фізичного та психічного с тану в зазначених об'єктах не здійснюється.

Крім того, в газеті «Херсонс ький Вісник» № 11 (972) від 19 березн я 2009 р. було опубліковано інфор мацію щодо проведення конку рсу на право оренди комуналь ного майна, яке належить Херс онській міській територіаль ній громаді. Згідно з цим огол ошенням в оренду пропонувало ся індивідуально визначене майно, а саме - окремо розташо вані будівлі оздоровчого таб ору ім. І. Голубця: склади літ. Е , П, И, Г, В, З, О, гараж літ. Б, їдальн я літ. А в м.Скадовськ по прову лку Нічика № 9.

Таким чином, ні власник майн а, ні орендодавець за договор ом оренди від 09.03.20006 року не розг лядали і не розглядають об'єк т переданий в користування п озивача на умовах оренди, як цілісний майновий комп лекс чи заклад відпочинку а бо оздоровлення.

Жодних доказів на підтверд ження статусу цілісного майн ового комплексу або віднесен ня до групи «Ж» окремо розташ ованих будівель оздоровчого табору ім. І. Голубця відповід ачем не надано.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона в госпо дарському процесі повинна д овести ті обставини, на які в она посилається як на підст аві своїх вимог і заперечен ь.

Відповідачем не доведено ж одними засобами, в розумінні статті 32 ГПК України, що оренд овані позивачем окремо розт ашовані будівлі колишнього оздоровчого табору є цілісн им майновим комплексом та ві дносяться до оздоровчих об' єктів або таборів відпочинк у, що вони не включені до майн а, яке передавалося до комун альної власності, а відтак і не доведено, що вони віднос яться до об'єктів групи «Ж» т а підлягають приватизації в иключно конкурентним спосо бом (аукціон, конкурс).

Таким чином, окремо розташо вані будівлі оздоровчого таб ору ім. І. Голубця, а саме: склад и літ. Е, літ. П, літ. И, літ. Г, літ. В , літ. З, літ. О, гараж літ. Б, їдаль ня літ. А загальною площею 540, 1 к в. м., за адресою: Херсонська об ласть м. Скадовськ провул. Ніч ика № 9 не є об' єктами групи « Ж», а відносяться до об' єкті в групи «А», тому вони підляга ють приватизації шляхом вик упу.

Відхиляються судом і посил ання відповідача щодо відс утності згоди орендодавця н а здійснення поліпшень об'єк ту оренди.

Відповідно до частини 3 ста тті 23 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна», статті 51 Закону Укра їни «Про Державну програму п риватизації» погодження на здійснення поліпшень орендо ваного майна надається орен додавцем.

Згідно пункту 3.1 Положення п ро управління комунальної вл асності Херсонської міської ради, затвердженого рішення м Херсонської міської ради № 53 від 28.07.2006року, управління здій снює функції орендодавця від імені територіальної громад и міста.

Відповідно до договору оре нди від 09.03.2006року орендодавцем виступає управління комунал ьної власності в особі його н ачальника. Кошториси на капі тальний ремонт об'єктів орен ди погоджені саме з заступни ком міського голови, який за п осадою є начальником управлі ння комунальної власності Х ерсонської міської ради. Отж е, саме управління комунальн ої власності, в особі його нач альника, є органом з яким нал ежить погоджувати здійснен ня поліпшень, що і було зробл ено позивачем.

Слід зазначити, що ні чинни м законодавством, ні договор ом оренди не передбачено ко нкретної форми погодження що до поліпшень орендованого м айна. На письмових кошториса х наявні підписи уповноважен ої особи орендодавця, а отже погодження на проведення пол іпшень було надано саме орен додавцем.

Викладені у відзиві відпов ідача посилання на неподанн я позивачем аудиторського в исновку при зверненні з зая вою, не заважало відповідачу витребувати його додатково .

До того ж, відповідно до п.2.2. П орядку оцінки орендованого н ерухомого майна, що містить н евід' ємні поліпшення, здійс нені за час його оренди, під ча с приватизації, затвердженог о наказом Фонду державного м айна України від 27 лютого 2004 ро ку № 377 та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 18.03.2004року за №343/8942, аудиторський висновок є одним із підтверд жувальних документів для іде нтифікації поліпшень та їх ф інансування. Відсутність ауд иторського висновку може лиш е перешкоджати проведенню і дентифікації поліпшень майн а, але ніяк не є підставою для відмови включення об'єкту до переліку об' єктів, що підля гають приватизації, оскільки виключний перелік підстав в ідмови у приватизації визнач ений частиною 5 статті 7 Закону України «Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)». Непо дання аудиторського висновк у під час подання заяви покуп ця не зазначено, як підстава відмови у приватизації.

Статтею 11 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна» передбачено , що укладенню договору оренд и повинна передувати оцінка об' єкту оренди.

У відповідності до цієї нор ми спірні нерухомі об' єкти були оцінені. Оцінка об' єкт ів оренди перед орендою визн ачає їх ринкову вартість.

Таким чином, ринкова варті сть визначається тільки пере д орендою об' єкту, а не для от римання згоди на внесення об ' єкту до переліку об' єктів , які підлягають приватизаці ї. Для отримання згоди необхі дне визначення залишкової (в ідновної за вирахуванням зно су) вартості майна (будівлі, сп оруди, приміщення), щодо якої п озивачем були надані відпов ідні документи.

Отже, проведення позивачем невід'ємних поліпшень оренд ованого майна вартістю не ме нше ніж 25% залишкової вартост і за згодою орендодавця (затв ердження кошторисів) підтвер джується доказами, які наявн і в справі.

На підставі вищевикладено го, відмова відповідача щодо включення орендованого поз ивачем за договором оренд и від 09.03.2006року майна до перелік у об'єктів, які підлягають при ватизації на користь позивач а, не ґрунтується на вимогах закону, тому судом задоволь няються позовні вимоги в час тині визнання за позивачем п рава на приватизацію та зоб ов'язання відповідача включ ити до переліку об'єктів, які п ідлягають приватизації на ко ристь приватного підприємц я ОСОБА_1 окремо розташов аних будівель оздоровчого та бору ім. І. Голубця, а саме: скла ди літ. Е, літ. П, літ. И, літ. Г, літ . В, літ. З, літ. О, гараж літ. Б, їда льня літ. А загальною площею 54 0, 1 кв. м., які знаходяться за адр есою Херсонська область м. С кадовськ провул. Нічика № 9.

Разом з тим, рішенням Конс титуційного Суду України ві д 13.12.2000року №14-рп/2000 зазначено, що положення частин 3, 5 ст.7 Закон у України «Про приватизацію невеликих державних підпр иємств» слід розуміти так, щ о органи приватизації зобо в'язані розглянути подані п окупцями заяви та, у разі від сутності встановлених цим З аконом підстав для відмови у приватизації, включити конк ретне майно до переліку об'є ктів, що підлягають привати зації у встановлений спосіб . Доцільність же застосуванн я того чи іншого способу пр иватизації, який пропонує по купець не є обов'язковим для органів, які визначають пере ліки об'єктів малої приватиз ації і визначається цим орга ном самостійно.

Відповідно до п.30 ч.1 ст. 26, ч.6 ст . 60 Закону України «Про місцев е самоврядування в Україні» доцільність, порядок та умо ви відчуження об'єктів прав а комунальної власності та включення до програми відчу ження об'єктів з визначення м способу приватизації, а сам е - викупу, є виключною компе тенцією Херсонської місько ї ради, та зазначається при затвердженні радою переліку об'єктів, що підлягають прив атизації.

З урахуванням зазначеного рішення Конституційного Су ду України, констатуючи прав о позивача на пріоритетний (п ільговий) викуп орендованого ним майна, у зв'язку із здійс ненням ним за рахунок власни х коштів за згодою орендодав ця невідокремлених поліпшен ь орендованого майна вартіст ю не менше як 25% залишкової вар тості майна, а також той факт , що орендоване майно не від носиться до об'єктів групи «Ж », суд в той же час відмовляє в задоволенні позовних вимо г позивача в частині встанов лення способу приватизації майна конкретним способом - викупом, оскільки встановле ння способу приватизації не є обов'язковим для Фонду, а ві дноситься до виключної комп етенції Херсонської місько ї Ради, якою визначається то й чи інший спосіб приватиза ції при затвердженні перелі ку об'єктів, які підлягають п риватизації.

На підставі викладеного, по зовні вимоги підлягають зад оволенню частково.

Судові витрати по сплаті д ержавного мита та за інформа ційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповід но до ст. 49 ГПК України віднося ться на відповідача.

В засіданні за згодою предс тавників сторін оголошувал ася вступна та резолютивна ч астина рішення.

На підставі вищезазначен их норм права, керуючись ст. 4 4, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовол ьнити частково.

2. Визнати за приватним підп риємцем ОСОБА_1 право на п риватизацію окремо розташов аних будівель оздоровчого та бору ім. І. Голубця, а саме: скла ди літ. Е, літ. П, літ. И, літ. Г, літ . В, літ. З, літ. О, гараж літ. Б, їда льня літ. А загальною площею 54 0, 1 кв. м., які знаходяться за адр есою Херсонська область м. С кадовськ провул. Нічика № 9.

3.Зобов'язати Фонд комунальн ого майна м. Херсона включити окремо розташовані будівлі оздоровчого табору ім. І. Голу бця, а саме: склади літ. Е, літ. П , літ. И, літ. Г, літ. В, літ. З, літ. О , гараж літ. Б, їдальня літ. А заг альною площею 540, 1 кв. м., за адрес ою: Херсонська область м. Скад овськ провул. Нічика № 9 до пер еліку об'єктів, що підлягають приватизації на користь при ватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікацій ний код НОМЕР_1).

4. В задоволенні іншої части ни позову відмовити.

5. Стягнути з Фонду комуналь ного майна м. Херсона м. Херсо н проспект Ушакова № 37 ідент ифікаційний код - 25900093 на кор исть приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 іденти фікаційний код НОМЕР_1 - 85г рн.00коп. витрат по оплаті держ авного мита та 118грн.00коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя З .І. Ємленінова

Рішення оформлено відпов ідно до

ст. 84 ГПК України і підписан о 29.10.2009року.