Рішення

від 23.12.2008 по справі 14/467-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2008 Справа № 14/467-ПН-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Шепель І.М. , розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херс он

до Фонду комунального м айна м.Херсона

про визнання прав а на приватизацію та спонука ння до вчинення певних дій

за участю представників

позивача: ОСОБА_2, пре дставник, дов. б/н від 01.11.2008 р.

відповідача: голова Фон ду Пастух І.О., посвідченн я № 1009, 2006 р. на засідання суду 23.12.2008 р. не прибув.

Позивач у позовній зая ві просить визнати за прив атним підприємцем ОСОБА_1 право на приватизацію окрем о розташованих будівель оздо ровчого табору ім. І.Голубця, а саме: склади літ. Е, літ. П, літ. И , літ. Г, літ. В, літ. З, літ. О, гараж літ. Б, їдальня літ. А загально ю площею 540,1 кв.м., за адресою: А ДРЕСА_1 шляхом викупу, а тако ж зобов'язати Фонд комунальн ого майна м. Херсона включити окремо розташовані будівлі оздоровчого табору ім. І.Голу бця, а саме: склади літ. Е, літ. П , літ. И, літ. Г, літ. В, літ. З, літ. О , гараж літ. Б, їдальня літ. А заг альною площею 540,1 кв.м., за адрес ою: АДРЕСА_1, до переліку об 'єктів, що підлягають привати зації шляхом викупу на корис ть приватного підприємця О СОБА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1, АДРЕСА_2.

Представник позивача в ход і судового засідання підт римав вимоги, викладені у поз овній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання з аперечував проти позовних ви мог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись н а наступні обставини.

У відповідності до Закону У країни "Про звернення громад ян" листом від 03.10.08 за № 1179 позива чу надано роз'яснення, з посил анням на норми чинного закон одавства про приватизацію, с тосовно порядку відчуження м айна, але ж роз'яснення, на дум ку відповідача, не є безумовн ою відмовою або незгодою Фон ду комунального майна м. Херс она з пропозиціями позивача. Тому відповідач вважає, що ві дсутній предмет спору і прос ить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Г ПК України. Дане клопотання з алишене судом без задоволенн я у зв'язку з існуванням спірн их правовідносин між сторона ми.

Як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, д о Фонду комунального майна м . Херсона не було надано перел ік документів, який передбач ає Закон України "Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )", а також не був наданий аудит орський висновок на підтверд ження фінансування здійснен их поліпшень орендованого ма йна, а також витрати на це влас них коштів позивачем.

Заява позивача до Фонду пов инна бути оформлена, як того в имагає чинне законодавство, а саме відповідно до ст. 4 Зако ну України "Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)" заяв а повинна містити: повну назв у заявника та його юридичну а дресу; прізвище, ім'я, по батьк ові керівника; номера розрах ункових рахунків у банківськ их установах, з яких здійснюв атимуться розрахунки за прид баний об'єкт приватизації. До заяви додаються: документ пр о внесення плати за подання з аяви; нотаріально посвідчені копії установчих документів , що підтверджують право юрид ичної особи бути покупцем зг ідно з цим Законом (копію відп овідного рішення органу місц евого самоврядування); декла рація про доходи.

Відповідно до вказаної нор ми ст. 4 цього Закону, саме орга н приватизації встановлює фо рму заяви та розмір плати за ї ї подання.

Як стверджує відповідач, 25.09. 2008 р. позивач надала заяву віль ної форми без надання відпов ідних додаткових документів .

На думку відповідача, викла дені у позовній заяві обстав ини не відповідають дійсност і, не підкріплені належними д оказами та є необґрунтованим и з посиланнями на норми чинн ого законодавства про приват изацію. Так, позивач стверджу є, що за згодою уповноваженої особи було здійснено за раху нок власних коштів невід'ємн і поліпшення орендованого пр иміщення, які неможливо відо кремити від об'єкту без завда ння йому шкоди, вартість яких перевищує 25% ринкової залишко вої вартості орендованого пр иміщення. Але при цьому не вка зує, яка уповноважена особа н адавала згоду, які повноваже ння цієї особи, чи має повнова ження зазначена особа на над ання згоди щодо здійснення п оліпшень.

Державна програма привати зації на 2000-2002 року визначає зді йснення за рахунок власних к оштів поліпшення орендовано го майна, яке неможливо відок ремити від відповідного об'є кту без завдання йому шкоди, в артістю не менш як 25% залишков ої (відновної за вирахування зносу) вартості майна...., а не р инкової залишкової вартості .

Як стверджує відповідач, до Фонду не надавались докумен ти, на підтвердження того, що с аме за власні кошти позивач з дійснив поліпшення, які саме були поліпшення та що саме не можливо відокремити від об'є кту без завдання йому шкоди, я ким аудиторським висновком ц е підтверджується.

Як вказує відповідач, без по силання на конкретні норми З акону, зазначені у позові об'є кти є цілісними майновими ко мплексами та об'єктами соціа льного розвитку оздоровчого напрямку, тому окремо по част инах, відповідно Державної п рограми приватизації, Закону України "Про приватизацію не великих державних підприємс тв (малу приватизацію)" не підл ягають приватизації, а згідн о із Державною програмою при ватизації, затвердженою Зако ном України від 18.05.00 за № 1723, є об'є ктами групи "Ж", відчуження об' єктів цієї групи здійснюєтьс я виключно конкурентними спо собами (аукціон, конкурс).

Згідно рішення Конституці йного суду України від 13.12.00 № 14-р п/2000 покупці мають право пропо нувати проведення приватиза ції конкретного об'єкта у вка заний ним спосіб, зокрема шля хом викупу. Пропозиція покуп ця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначе ний законом строк, але вона не є обовязковою для органів, як і визначають або затверджуют ь переліки об'єктів приватиз ації, тому позовні вимоги щод о приватизації шляхом викупу не є обов'язковим для Фонду, а тому Фонд не може виносити на розгляд міської ради питанн я щодо включення до Програми відчуження окремо розташова них будівель оздоровчого таб ору "ім. Івана Голубця", саме шл яхом викупу.

Як зазначає відповідач, без посилання на конкретну норм у Закону, до компетенції Фонд у, як органу приватизації, не в ходить вирішення питання щод о визначення доцільності, по рядку та умов приватизації о б'єктів права комунальної вл асності та включення до прог рами відчуження об'єктів, що п ідлягають приватизації, шлях ом викупу, оскільки відповід но до Закону України "Про місц еве самоврядування в Україні " це питання - виключна компете нція Херсонської міської рад и.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України за № 377 від 27.02.2004, щодо затвердження Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійс нені за час його оренди, під ча с приватизації, у розділі № 2 "І дентифікація поліпшень орен дованого нерухомого майна" в ч. 2.2 вказані переліки підтвер джувальних документів про зд ійснення орендарем поліпшен ь, що подаються ним до відпові дного органу приватизації, я кий містить: договір оренди; п исьмову згоду орендодавця на здійснення орендарем поліпш ень за його кошти; погоджену о рендодавцем проектно - кошто рисну документацію на провед ення поліпшень; акти виконан их робіт; копії документів пр о розрахунки; аудиторський в исновок щодо підтвердження ф інансування поліпшень оренд ованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря; дов ідку, видану орендарем та зав ірену аудитором, про суму вит рат, понесених у зв'язку із зді йсненням поліпшень, тощо.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 7 7 ГПК України у судовому зас іданні оголошувалась перерв а з 17.12.08 р. до 23.12.08 р. та у судовом у засіданні 23.12.08 р.

За згодою представників уч асників судового процесу судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення п о справі.

Заслухавши пояснен ня представників учасників с удового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

в с т а н о в и в:

Згідно з рішеннями п остійно діючої комісії з пит ань оренди нежилих приміщень - об'єктів комунальної власно сті Херсонської міської тери торіальної громади від 01.03.2006 р. за № 2 між ПП ОСОБА_1 та Упра влінням комунальної власнос ті укладено договір оренди в ід 09.03.2006 р. № 1056, на підставі якого позивачу передано в оренду о кремо розташовані будівлі оз доровчого табору ім. І. Голубц я, а саме: склади літ. Е, літ. П, лі т. И, літ. Г, літ. В, літ. З, літ. О, га раж літ. Б, їдальня літ. А, загал ьною площею 540,1 кв. м., за адресою : АДРЕСА_1, вартість яких, ві дповідно до незалежної оцінк и зробленої ЗАТ "Флагман-Експ ерт" 31.08.05 р., становить 265898,00 грн.

Орендовані приміщення вик ористовуються орендарем під розміщення їдальні з метою з дійснення підприємницької д іяльності, і є окремим індиві дуально визначеним майном, п орядок приватизації якого ви значений Законом України "Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)" (ч. 1 ст. 2 Закону).

У пункті 6.2 договору оренди с торони узгодили, що орендар в праві з дозволу орендодавця вносити зміни, проводити рек онструкцію, технічне переозб роєння, що зумовлює підвищен ня вартості майна.

Орендар в установленому по рядку узгодив з орендодавцем проведення поліпшень, що під тверджується кошторисом на к апітальний ремонт орендован их приміщень на загальну сум у 56 034, 00 грн., затвердженим засту пником міського голови (нача льником Управління комуналь ної власності, що підтверджу ється підписом на листі а.с. 52, т а п. 1 розпорядження Херсонськ ого міського голови від 15.09.08 р. № 1065-к) 15.03.2007 р. та додатковим коштор исом на загальну суму 94 643,00 грн., затвердженим заступником мі ського голови (начальником У правління комунальної власн ості) 21.01.2008 р.

Отже, невід'ємні поліпшення орендованого майна проведен о з дозволу орендодавця.

Факт здійснення позивачем ремонтно-будівельних робіт на орендованому об'єкті за ра хунок власних коштів підтвер джується наступними докумен тами:

Договором підряду № 17 від 23.04 .2007 p., укладеним між ПП ОСОБА_1 та ПФ "Оттиск" на загальну сум у 60 000,00 грн.;

Актом виконаних робіт № 1 за травень 2007 р. від 31.05.2007 р. на суму 53 838,00грн.;

Довідкою про вартість ви конаних підрядних робіт ві д 31.05.2007 р. на суму 53 838,00грн.;

Платіжним дорученням № 209 ві д 06.07.2007 р. на суму 30 000,00 грн.;

Платіжним дорученням № 255 ві д 23.07.2007 р. на суму 30 000,00 грн.

Вартість майна значно збіл ьшилась у зв'язку із здійснен ням орендарем за рахунок вла сних коштів невід'ємних полі пшень на суму 53 838,00 грн., що крім в ищезазначених документів, та кож підтверджується доданим до позову аудиторським висн овком від 04.03.2008 р. № 04/05.

25 вересня 2008 р. позивач зареєс трувала у Фонді комунального майна м. Херсона за вх. № 1193, заяв у з передбаченими законом до датками, про включення перел іченого вище орендованого ма йна до переліку об'єктів, що пі длягають приватизації шляхо м викупу на користь приватно го підприємця ОСОБА_1.

Як стверджує позивач, стано м на 01 грудня 2008 р., вона не отрим ала відповіді щодо результат ів розгляду зазначеної заяви , що на її думку, свідчить про н езгоду Фонду комунального ма йна м. Херсона на включення за значеного орендованого майн а до переліку об'єктів, що підл ягають приватизації шляхом в икупу.

Згідно з представленими су ду відповідачем письмовими д оказами, листом від 03.10.08 за № 1179 в ідповідачем направлено на ад ресу позивача відповідь, у як ій зазначено, що оскільки пер елічені у зверненні об'єкти (о кремо розташовані будівлі оз доровчого табору відносятьс я до групи "Ж", їх відчудження м ожливе лише на аукціоні або з а конкурсом, тому Фонд не може виносити на розгляд міськра ди питання щодо включення за значених у зверненні об'єкті в до програми відчудження шл яхом викупу. У зазначеній від повіді відповідача відсутнє посилання на неналежне офор млення заяви позивачем або в ідсутність передбачених зак оном додатків.

Разом з тим, частинами 1 та 5 с т. 7 Закону України "Про приват изацію невеликих державних п ідприємств (малу приватизаці ю)" встановлено, що Фонд держав ного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджу ють за поданням органів прив атизації переліки об'єктів, я кі перебувають відповідно у загальнодержавній власност і, власності Автономної Респ убліки Крим та комунальній в ласності і підлягають: прода жу на аукціоні, за конкурсо м; ( Абзац другий частини першо ї статті 7 із змінами, внесеним и згідно із Законом N 1882-III ( 1882-14 ) від 13.07.2000 ) викупу.

Орган приватизації розгля дає подану заяву і в разі від сутності підстав для відмови у приватизації включає підп риємство до переліків, зазна чених у частині першій цієї с татті. Результати розгляду н е пізніш як через місяць з дн я подання заяви доводяться д о заявника у письмовій формі .

Відмова у приватизації мож лива тільки у випадках, коли:

- особа, яка подала заяв у, не може бути визнана покупц ем згідно з цим законом;

- є законодавчо встано влене обмеження на приватиза цію цього підприємства;

- не затверджено перел іків, передбачених частиною першою цієї статті.

Як слідує з пункту 1.1. Положен ня про Фонд комунального май на міста Херсона Херсонської міської ради, затвердженого рішенням останньої від 16.08.02 р. № 67, відповідач є органом прива тизації, створеним Херсонськ ою міською радою та є юридичн ою особою. П. 3.6. Положення про Ф онд передбачено формування т а подання на затвердження мі ської ради переліків об'єкті в приватизації, що перебуваю ть у комунальній власності і підлягають продажу на аукці оні, за конкурсом чи шляхом ви купу, іншими способами згідн о з чинним законодавством.

Пунктом 51 Закону України "Пр о Державну програму приватиз ації" встановлено, що у разі пр ийняття рішення про приватиз ацію орендованого державног о майна (будівлі, споруди, прим іщення) орендар одержує прав о на викуп цього майна, якщо ор ендарем за згодою орендодавц я здійснено за рахунок власн их коштів поліпшення орендов аного майна, яке неможливо ві докремити від відповідного о б'єкта без завдання йому шкод и, вартістю не менш як 25 відсот ків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартост і майна (будівлі, споруди, прим іщення).

В свою чергу статтею 11 Закон у України "Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію) викуп застосовується щодо об'єкті в малої приватизації: не прод аних на аукціоні, за конкурсо м; включених до переліку об'єк тів, що підлягають приватиза ції шляхом викупу; зданих в ор енду, якщо право на викуп було передбачено договором оренд и, укладеним до набрання чинн ості Законом України "Про оре нду державного майна".

Безпосередньо порядок вик упу встановлено наказом Фонд у державного майна України в ід 30 липня 1998 року № 1511 "Про затвер дження Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо о б'єктів малої приватизації", я ким затверджено відповідне П оложення. Зокрема, пунктом 1.1. П оложення визначено, що воно р егламентує порядок застосув ання способів приватизації о б'єктів малої приватизації (к рім об'єктів групи Д), передбач ених Державною програмою при ватизації, законами України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)", та поряд ок приватизації об'єктів мал ої приватизації. Пунктом 2.1. По ложення передбачено, що Фонд державного майна України, Ве рховна Рада Автономної Респу бліки Крим, місцеві ради затв ерджують за поданням органів приватизації переліки об'єк тів малої приватизації, які п еребувають, відповідно, у дер жавній власності, власності Автономної Республіки Крим т а комунальній власності та п ідлягають: продажу на аукціо ні; продажу за конкурсом; вику пу.

Приймаючи до уваги викла дене, а також враховуючи, що по зивач набув право на привати зацію спірних, окремо розташ ованих будівель, шляхом вику пу, і таке право у відповіднос ті до статті 16 Цивільного коде ксу України підлягає судовом у захисту, позовні вимоги вва жаються судом обґрунтованим и. При цьому заперечення відп овідача до уваги судом не пр иймаються, оскільки спростов уються викладеними вище обст авинами та матеріалами справ и.

За вказаних обставин, поз овні вимоги про визнання пра ва позивача на приватизацію окремо розташованих будівел ь та спонукання відповідача включити окремо розташовані будівлі оздоровчого табору до переліку об'єктів, що підля гають приватизації шляхом ви купу, підлягають задоволенню . В іншій частині позов задово ленню не підлягає, оскільки з аконодавство про приватизац ію не передбачає складання п ереліків об'єктів, що підляга ють приватизації певним спос обом на користь конкретної о соби, а визначення способу пр иватизації, у даному випадку , відноситься до компетенції Херсонської міської ради.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача та позивача пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

На підставі зазначе них вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Визнати за пр иватним підприємцем ОСОБА _1 право на приватизацію окр емо розташованих будівель оз доровчого табору ім. І. Голубц я, а саме: склади літ. Е, літ. П, лі т. И, літ. Г, літ. В, літ. З, літ. О, га раж літ. Б, їдальня літ. А загал ьною площею 540, 1 кв. м., за адресою : АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати Фонд комунального майна м. Хе рсона включити окремо розташ овані будівлі оздоровчого та бору ім. І. Голубця, а саме: скла ди літ. Е, літ. П, літ. И, літ. Г, літ . В, літ. З, літ. О, гараж літ. Б, їда льня літ. А загальною площею 54 0, 1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , до переліку об'єктів, що підл ягають приватизації шляхом в икупу.

4. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

5. Стягнути з Фонду к омунального майна м. Херсона (адреса - 73000, м. Херсон, проспек т Ушакова, 37, ідентифікаційний код - 25900093) на користь при ватного підприємця ОСОБА_1 (адреса - 73005, АДРЕСА_2, іде нтифікаційний код - НОМЕР _1) 85грн.00коп. витрат по оплаті державного мита, 118грн.00коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття, а у разі, якщо у судовом у засіданні було оголошено л ише вступну і резолютивну ча стини рішення, воно набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня підписання рішення, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України (вст упна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та пі дписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального кодексу Ук раїни "29" грудня 2008 р.