Постанова

від 19.04.2016 по справі 804/5093/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. Справа № 804/5093/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність без/н від 27.05.2015 року,

представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 27202/04-03-10-36 від 11.11.2015 року,

представника відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 6233/04-03-10-36 від 11.04.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу.

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з позовними вимогами про:

- скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2015р. № НОМЕР_1 в сумі 93280,09 грн.,

- скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 27.03.2015р. №Ф-0010941701 в сумі 188733,31 грн.,

- скасування рішення від 27.03.2015р. №0010951701 в сумі 27734,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують понесення позивачем витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу, у перевіряємому періоді - протягом 2011, 2012 роки та 9 місяців 2013 року, та правомірність формування витрат та податку на доходи фізичних осіб від провадження господарської діяльності відповідно до первинних бухгалтерських документів, складених під час здійснення таких господарських операцій. Вказав, що первинні бухгалтерські документи, зокрема, на підтвердження понесених витрат за 2011-2013 року були втрачені, про що здійснено відповідне повідомлення до правоохоронних органів, а з огляду на відсутність повідомлення про проведення перевірки, призначеної наказом №22 від 31.01.2015р., можливості надати вказані документи до перевірки не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року у справі №804/5093/15 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та відповідно ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 року поновлено провадження в адміністративній справі №804/5093/15, та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували. У запереченнях на адміністративний позов повністю продублювали зміст акту перевірки, зокрема, вказано, що з огляду на ненадання документального підтвердження понесених витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу, встановлено завищення витрат всього у сумі 659960,04 грн., у тому числі: у 2011 році 200362 грн., 2012 рік - 266696,65 грн., за 9 місяців 2013 року - 192901,39 грн., що призвело до заниження чистого доходу за перевіряє мий період на суму 659960,04 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 09.01.2003р. зареєстрований виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, 19.02.2003р. перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Видом діяльності ФОП ОСОБА_4 є вантажний автомобільний транспорт.

В період з 27.01.2015р. по 03.02.2015р. згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ст..13 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , відповідно до наказу № 1138 від 13.10.2014р. Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4О. та наказу № 1203 від 28.10.2014р. Про перенесення терміну проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4О. головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб та спеціальних перевірок управління доходів і зборів з фізичних осіб Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ПН НОМЕР_2) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.

За результатами перевірки 10.02.2015 року складено акт №119/27/04-03-17-01/НОМЕР_2, у висновку якого зазначено про встановлення порушення:

1. п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України в частині ненадання до перевірки документів;

2. п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, що призвело до заниження чистого доходу за 2011-2013рр., в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб від провадження господарської діяльності всього в сумі 74624,07 грн., в тому числі за 2012 рік - 43418,32 грн., за 2013 рік - 31205,75 грн.;

3. п.2, п.3 ст.7, п.11 ст.8 розділу ІІІ Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , що призвело до заниження єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7% на загальну суму 188733,31 грн., в тому числі за 2011 рік 55430,82 грн., за 2012 рік - 66365,71 грн., за 2013 рік - 66936,78 грн.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою правильності визначення витрат, відображених у деклараціях про майновий стан та доходи, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу встановлено завищення витрат всього у сумі 659960,04 грн., у тому числі за 2011 рік - 200362 грн., 2012 рік - 266696,65 грн., за 9 місяців 2013 року - 192901,39 грн., у зв'язку з ненаданням підприємством до перевірки документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки та неможливістю дослідити правильність визначення загального оподатковуваного доходу, відображеного в деклараціях про майновий стан та доходи за перевіряємий період.

27.03.2015 року Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0010921701 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, за основним платежем в розмірі 74624,07 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 18656,02 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0010941701 зі сплати єдиного внеску в сумі 188733,31 грн.;

- рішення №0010951701 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі штрафу 27734,70 грн.

Вказані рішення та вимога про сплату боргу були оскаржені позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення та вимога про сплату боргу на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п.44.2 ст.44 ПК України).

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2014р. ОСОБА_4 заявлено до Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ про втрату документів, що стосуються діяльності приватного підприємства.

28.10.2014р. Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт №04-03-17-01/НОМЕР_2 про неможливість розпочати документальну позапланову ФОП ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. у терміни, визначені в наказі від 13.10.2014р. №1139, у зв'язку з їх втратою, а також наказ №1203 Про перенесення терміну проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4О. .

Під час судового розгляду справи ФОП ОСОБА_4 були надані документи первинного бухгалтерсього обліку, на підставі яких позивачем сформовані витрати, що безпосередньо пов'язані з одержанням доходу, та відповідно відображені у деклараціях про майновий стан та доходи за 2011 -2013 роки.

Суд відзначає, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки.

Не дає підстави для такого висновку і пункт 44.6 статті 44 ПК України, відповідно до якого у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Адже наведена норма Кодексу лише визначає статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежує право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Обов'язок суду оцінити відповідні докази за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України є однією з гарантій установлення об'єктивної істини у справі та прийняття правильного рішення у відповідності з вимогами статті 159 КАС

Також, з урахуванням того, що в силу частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, податковий орган не повинен обмежуватися встановленням формальних умов застосування податкового законодавства, та у випадку сумнівів у правомірності донарахування грошових зобов'язань повинен встановити, дослідити та оцінити усю сукупність обставин, що мають значення для оцінки поведінки платника у сфері оподаткування.

Отже надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких сформовані витрати, що безпосередньо пов'язані з одержанням доходу, та відповідно відображені у деклараціях про майновий стан та доходи за 2011 -2013 роки прийняті судом та досліджені.

Так, положеннями п.177.1 ст.177 ПК України визначено, що доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.177.2 ст.177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Згідно п.177.4 ст.177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу.

Приписами п.138.2 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» .

Згідно з ч.2 ст.3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п.1.2 Наказу №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Зі змісту ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірено наявність у позивача необхідних первинних документів за господарськими операціями з контрагентами -постачальниками з метою визначення витрат, а також встановлення зв'язку між фактом реалізації товарів і господарською діяльністю платника податку.

Згідно відомостей викладених в «Загальних положеннях» описової частини акту перевірки від 10.02.2015р., видами господарської діяльності позивача, згідно з реєстраційними даними, визначено 49.41 - вантажний автомобільний транспорт.

З досліджених судом первинних документів, фінансової звітності вбачається придбання позивачем у періоді, що перевірявся, у контрагентів ТОВ Компанія Агро-Союз , ТОВ Автодистриб'юшн карго партс , ТОВ фірма Дует мастила моторного в асортименті; автомобільних деталей (сайлентблок важеля, ремкомплект стабілізатора, колодки гальмові, ремкомплект важеля, підшипник, картридж осушувача, фільтр масляний, фільтр паливний, фільтр повітря, антифриз, вкладиші розподвалу, прокладка головки блоку, ресора листова, сальник, диск зчеплення, гальмівний кран, хрестовина, амортизатор, пильник, направляюча клапану, вкладиші в асортименті, ремінь полі клиновий, з'єднання повітря, перехідник, цемент глушника, ), що підтверджено видатковими накладними з позначками про сплату за придбаний товар, банківськими звітами про розрахункові операції, копії яких містяться в матеріалах справи.

З досліджених судом первинних документів, фінансової звітності вбачається придбання позивачем у періоді, що перевірявся, паливно-мастильних матеріалів, що підтверджено фіскальними чеками, копії яких містяться в матеріалах справи, придбання акумуляторів, що підтверджено гарантійним талоном з позначками про сплату за придбаний товар, понесення витрат у вигляді ремонтних робіт причепу та пневмо подушки, паливної апаратури, двигуна, що підтверджено товарним чеком з позначками про сплату за придбаний товар; отриманих послуг з виміру тиску турбіни, що підтверджено актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №51 від 05.07.2011р. та товарним чеком; отриманих послуг з заміни тенту, колодок, ліхтарів, фільтрів, пневморесорсів, автошин з відповідним придбанням деталей що підтверджено актами виконаних робіт та товарними чеками;

Крім того, позивачем було надано розрахунок витрачених паливно-мастильних матеріалів з урахуванням відстаней (маршруту), що подолані на виконання послуг з перевезення вантажів в межах здійснення господарської діяльності; подорожні листи вантажного автомобіля, згідно яких здійснені вантажні перевезення; міжнародні товарно-транспорті накладні на вантаж, перевезення якого здійснювалось ФОП ОСОБА_4

Отже, встановленими під час розгляду справи обставинами підтверджено отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей та послуг від контрагентів-постачальників, що відображені при формуванні валових витрат, що безпосередньо пов'язані з одержанням доходу та отримані в межах господарської діяльністі платника податку - вантажний автомобільний транспорт.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року у справі №804/5093/15 призначено судово-економічну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступне питання: чи підтверджується даними первинного податкового та бухгалтерського обліку витрати фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за період 2011р.- 9 місяців 2013 р. (по періодам 2011р. - 200362,00 грн.; 2012 р. - 266696,65 грн.; 9 місяців 2013р. - 192901,39 грн.) в загальній сумі 659 960,04 грн.?

На виконання вказаної ухвали суду Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок №5692/5693-15 судово-економічної експертизи від 16.02.2016р., згідно якого в результаті дослідження наданих документів встановлено, що документально підтверджені витрати ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2011р. по 30.09.2013р. складають 659973,21 грн., у тому числі: за 2011 рік у сумі 200368,73 грн., за 2012 рік - 266703,09 грн., за 9 місяців 2013 року - 192901,39 грн.

Документально підтверджені витрати за 2011 рік на загальну суму 200368,73 грн. складають:

- витрати на загальну суму 86152,15 грн. (у т.ч. згідно квитанцій на оплату TIP, за книжки з міжнародних дорожніх перевезень (МДП) - 7483,56 грн., витрати на придбання запчастин та послуг з ремонту згідно накладних та квитанцій на оплату - 78188,59 грн., послуги банку згідно виписок банку - 480,00 грн.);

- витрати на придбання паливно - мастильних матеріалів на суму 114216,58 грн.;

Документально підтверджені витрати за 2012 рік на загальну суму 266703,09 грн. складають:

- витрати на загальну суму 95526,67 грн. (у т.ч. згідно квитанцій на оплату за книжки з МДП - 3365,40 грн., витрати на придбання запчастин та послуг з ремонту згідно накладних та квитанцій на оплату - 75329,95 грн., згідно виписок банку на оплату єдиного соцвнеску, за книжки МДП, послуги банку - 16831,32 грн.);

- витрати на придбання паливно - мастильних матеріалів на суму 171176,42 грн.;

Документально підтверджені витрати за 9 місяців 2013 року на загальну суму 192901,39 грн. складають:

- витрати на загальну суму 120057,54 грн. (у т.ч. витрати на придбання запчастин та послуг з ремонту згідно накладних та квитанцій на оплату - 108092,13 грн., згідно виписок банку на оплату єдиного соцвнеску, послуги банку - 11965,41 грн.);

- витрати на придбання паливно - мастильних матеріалів на суму 72843,85 грн. (детально дослідження документів наведено у Додатку № 6 Відомість результатів дослідження витрат ФОП Гавриш 0.0. на паливо за 9 місяців 2013 року (згідно чеків) .

Всього за результатами досліджень документально підтверджуються витрати ФОП Гавриш 0.0. за період з 01.01.2011 по 30.09.2013 в загальній сумі 659973,21 грн., що на 13,17 грн. більше, ніж відображено у податкових деклараціях про майновий стан і доходи Гавриш 0.0. за зазначений період, що наведено у таблиці 2. Причиною виникнення розбіжностей з даними декларацій у сумі 13,17 грн. можуть бути округлення у результаті числових розрахунків.

Згідно розділу Висновки висновку №5692/5693-15 судово-економічної експертизи від 16.02.2016р. (с.8 висновку) документально підтверджуються даними первинного бухгалтерського та податкового обліку (накладними на придбання товарно-матеріальних цінностей (послуг), квитанціями на оплату товарів (послуг), чеками на придбання паливо-мастильних матеріалів, виписками банку) витрати фізичної особи - підприємця ОСОБА_4. за період 2011 р.- 9 місяців 2013 р. (по періодам 2011р. - 200368,73 грн.; 2012 р. - 266703,09 грн.; 9 місяців 2013 р. - 192901,39 грн.) в загальній сумі 659973,21грн.

Заниження витрат, відображених у податкових деклараціях про майновий стан і доходи ОСОБА_4 за період з 01.01.2011 по 30.09.2013 за результатами проведених досліджень наданих документів не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд зауважує, що наведене повністю спростовує висновок контролюючого органу про порушення позивачем п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, що призвело до заниження чистого доходу за 2011-2013рр., у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення №0010921701 від 27.03.2015р. є таким, що прийняте відповідачем протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» базою нарахування єдиного внеску для фізичних осіб-підприємців є сума доходу, отриманого від її діяльності, що підлягає обкладанню податком на доходи фізичних осіб.

З акту перевірки слідує, що порушення вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та його заниження на загальну суму 188733,31 грн., в тому числі за 2011 рік 55430,82 грн., за 2012 рік - 66365,71 грн., за 2013 рік - 66936,78 грн., виникло у зв'язку з заниження позивачем чистого оподаткованого доходу, внаслідок виключення зі складу витрат результатів господарських операцій.

Оскільки судом ці висновки визнано протиправними, то вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0010941701 зі сплати єдиного внеску та рішення №0010951701 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі штрафу 27734,70 грн. також підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 487,20 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.04.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 25.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0010921701 від 27.03.2015р.

Визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0010941701 від 27.03.2015р.

Визнати протиправним та скасувати рішення №0010951701 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 27.03.2015р.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя (підпис) ОСОБА_5