Ухвала

від 09.03.2017 по справі 912/2302/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

09 березня 2017 року                                                  справа № 912/2302/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" про розстрочку виконання рішення у справі №912/2302/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денал Груп",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи",

про стягнення 186156,91 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Денал Груп",

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2016 (суддя Балик В.М.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Денал Груп" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Олександрійські крани обладнання системи" збитки у сумі 132607,32 грн. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 13.09.2016 (суддя Глушков М.С.) видано відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2016 залишено без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу.

16.12.2016 матеріали справи №912/2302/16 направлено на запит до Вищого господарського суду України.

04.01.2017 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" про розстрочку виконання рішення у даній справі.

З огляду на викладене, у справі необхідно було вичинити процесуальні дії.

Однак, суддя Глушков М.С., у провадженні якого знаходилась справа, перебував у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до наказу голови суду від 25.10.2016 № 320. Відтак, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/2302/16, за результатами якого, справу призначено головуючому судді Шевчук О.Б.

Відповідно до пункту 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Оскільки, станом на 05.01.2017 матеріали даної справи не повернулися з Вищого господарського суду України, господарський суд у складі судді Шевчук О.Б. ухвалою від 05.01.2017 прийняв справу № 912/2302/16 до свого провадження та відклав вирішення питання про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Ухвалою від 03.02.2017 Вищий господарський суд України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Олександрійські крани обладнання системи" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 у справі № 912/2302/16 повернув скаржнику.

24.02.2017 справа № 912/2302/16 надійшла до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 27.02.2017 господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Олександрійські крани обладнання системи" (надалі - ТОВ "НВО Олександрійські крани обладнання системи") про розстрочку виконання рішення у справі № 912/2302/16 призначив до розгляду у судовому засіданні 09.03.2017.

Подану заяву боржник обґрунтовує скрутним фінансовим становищем підприємства та просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі до 01.03.2017 та розстрочити його виконання відповідно до наступного графіку:

- часткове погашення заборгованості в сумі 11216,37 грн - до 01.03.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11216,37 грн - до 01.04.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11216,37 грн - до 01.05.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11216,37 грн - до 01.06.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11216,37 грн - до 01.07.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11216,37 грн - до 01.08.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11216,37 грн - до 01.09.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11216,37 грн - до 01.10.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11216,37 грн - до 01.11.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11216,37 грн - до 01.12.2017;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11216,37 грн - до 01.01.2018;

- остаточне погашення заборгованості в сумі 11216,37 грн - до 01.02.2018.

Позивачем (стягувачем) до господарського суду через засоби факсимільного зв'язку 09.03.2017 подано заяву про залишення без розгляду заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду з огляду на те, що заявником не було надіслано позивачу відповідної копії заяви.

Проте, наявними матеріалами справи спростовуються доводи позивача (стягувача), щодо ненаправлення на його адресу заяви про розстрочку виконання рішення, а саме: боржником надано до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист та чек органу поштового зв'язку від 30.12.2016, що фіксує направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денал Груп" (м. Київ, вул. Дружби народів, 10, надалі - ТОВ "Денал Груп") заяви про розстрочку від 29.12.2016 та доданих до неї документів (рекомендоване відправлення №2500621225090. З інформації, що міститься на сайті http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ "відстеження пересилання поштових відновлень", вбачається, що поштове відправлення не вручено адресату під час доставки та повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Тобто, боржник виконав свій обов'язок щодо направлення на адресу стягувача копії заяви про розстрочку виконання рішення та доданих до неї документів, однак ТОВ "Денал Груп" не скористалось своїм правом на отримання вищезазначеного поштового відправлення.

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, в кожному випадку господарський суд має враховувати конкретні обставини розглянутої справи; приймати до уваги інтереси обох сторін; оцінювати можливі негативні наслідки як для боржника при виконанні рішення суду у встановлений строк, так і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допускати їх настання.

При цьому, виходячи з положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, подання до суду заяви про відстрочку, розстрочку виконання судового рішення має супроводжуватись відповідними доказами, що підтверджуватимуть наявність викладених у ній обставин.

В обґрунтування відстрочення, розстрочення рішення у даній справі боржником надано до суду надано фінансовий звіт суб'єкта підприємництва фінансові результати.

Відповідно до поданої заяви, боржник просить суд відстрочити виконання рішення до 01.03.2017 та розстрочити його виконання на 12 місяців, починаючи з 01.03.2017.

Однак, боржником не підтверджено належними доказами винятковості даного випадку. Останнім не надано господарському суду доказів на підтвердження можливості виконання рішення суду у строки, вказані у заяві про розстрочку виконання рішення.

При цьому, господарський суд враховує, що станом на дату розгляду заяви боржника (09.03.2017), наступила дата сплати заборгованості в сумі 11216,37 грн, яку останній самостійно визначив в графіку - до 01.03.2017, але доказів перерахування цієї суми стягувачу ТОВ "НВО Олександрійські крани обладнання системи" не надало.

Тобто, заява ТОВ "НВО Олександрійські крани обладнання системи" про розстрочку виконання рішення у даній справі, подана без доведення наявності конкретних виключних обставин та належних доказів, що ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь вини кожної із сторін у виникненні спору, їх фінансовий стан та матеріальні інтереси, недоведеність боржником наявності виняткових обставин, які згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розстрочення виконання рішення господарського суду у даній справі, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Олександрійські крани обладнання системи" про відстрочку, розстрочку виконання рішення від 11.08.2016 у даній справі.

При цьому, господарський суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що останній не позбавлений можливості повторного звернення до господарського суду з заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, за умови подання належних доказів, що ускладнюють виконання рішення у даній справі чи роблять його неможливим.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Олександрійські крани обладнання системи" про розстрочку виконання рішення від 11.08.2016 у справі № 912/2302/16 відмовити.

Копії ухвали направити позивачу (стягувачу) (01103, м. Київ, буд. Дружби Народів, 10); відповідачу (боржнику) (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької комуни, 64-А).

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                 О.Б. Шевчук