Постанова

від 06.03.2017 по справі 904/1032/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Справа № 904/1032/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

представники сторін:

від позивача : Гринь І.В., представник, дов. №561-К-О від 04.01.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі № 904/1032/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпро

до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Білосвіт Дніпро", м.Дніпро

про зобов"язання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017р. (суддя Ліпинський О.В.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги по трьом кредитним договорам (договір № 02/119 від 06.11.2002р., договір №02/149 від 18.12.2002р., договір № 0369/к від 08.04.2003р.). Розгляд заявленого позову по суті потребує перевірки правильності розрахунків заборгованості за тілом кредитів, відсотками та пенею, тобто вирішення даного спору вимагатиме встановлення обґрунтованості сум грошових вимог по кожному з трьох окремих договорів, що як наслідок суттєво утруднить вирішення спору.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 31.01.2017р. та передати справу для розгляду до господарського суду.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не об'єднано кілько вимог до одного чи кількох відповідачів відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, а заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру про визнання грошових вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу боржника. Для визначення судом законності та обґрунтованості вимоги, суд має дослідити обставини щодо законності грошових кредиторських вимог позивача, що випливають з кількох кредитних договорів, факт невиконання яких та/або ухилення від визнання грошових вимог по ним є взаєпов'язані між собою підстави виникнення права на позов.

Крім того, як зазначає скаржник, судом залишено поза увагою, той факт, що об'єднання грошових зобов'язань за вказаними договорам вже здійснено безпосередньо сторонами договорів, оскільки останніми проводиться звірка взаєморозрахунків за трьома договорами одночасно та підтверджується загальним актом (Акт звірки розрахунків АС-01685 від 01.01.2014).

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі. Просив її задовольнити.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю Білосвіт Дніпро в особі голови ліквідаційної комісії, визнати грошові вимоги ПАТ КБ Приватбанк у загальною розмірі 4 121 000,67 грн. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ Білосвіт Дніпро .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017р. позовну заяву і додані до неї документи ПАТ КБ "ПриватБанк" і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст.63 ГПК України.

В ухвалі зазначено, що позивачем порушено правило об'єднання вимог, що суттєво утруднить вирішення спору, оскільки позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги по трьом договорам (договір № 02/119 від 06.11.2002р., договір №02/149 від 18.12.2002р., договір № 0369/к від 08.04.2003р. Розгляд заявленого позову по суті потребує перевірки правильності розрахунків заборгованості за тілом кредитів, відсотками та пенею, тобто вирішення даного спору вимагатиме встановлення обґрунтованості сум грошових вимог по кожному з трьох окремих договорів, що як наслідок суттєво утруднить вирішення спору.

Як встановлено матеріалами справи ТОВ Білосвіт Дніпро знаходиться в стадії ліквідації на підставі рішення учасників.

24.11.2016р. позивач направив на адресу відповідача заяву з кредиторськими вимогами на загальну суму 4 121 000,67 грн. Заява отримана відповідачем 05.01.2017. Але відповідь на ухвалу не отримана.

Відповідно до ч.3, 5, 6 ст.105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно ч.3 ст.112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Слід зазначити, що в даному випадку в позовній заяві зазначена дві вимоги - визнання грошових вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу боржника. Поєднання цих вимог не перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі № 904/1032/17 скасувати.

Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 09.03.2017р.

Головуючий: С.Г. Антонік

Судді: І.О. Вечірко

Л.О. Чимбар