Постанова

від 13.10.2009 по справі 4/440

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2009 № 4/440

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від прокуратури: помічн ик Київського транспортного прокурора Коряжміна Г.М.

Від позивача: представник н е з»явився

Від відповідача 1: Савості яненко Н.В.- за дов.

Матківський Т.О.- за дов.

Від відповідача 2: представн ик не з»явився

Від третьої особи: Рубан С .М.- за дов.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ДП "Київпассервіс "

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.04.2009

у справі № 4/440 (суддя

за позовом Київськ а транспортна прокуратура в інтересах держави в особі Мі ністерства транспорту та зв' язку України

до ДП "Київпассервіс"

Приватне підприємство "Пет р"

третя особа ВАТ "Банк "Д емарк"

про визнання договору лізингу № ДОП/07 від 19.07.2007 недійсн им

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.04.2009р. у спр аві № 4/440 позов задоволено час тково. Визнано недійсним на м айбутнє Договір лізингу (опе ративної оренди) № 4-ДОП/07 від 19.07 .2007р. між Державним підприємст вом «Київпассервіс» та Прив атним підприємством « Петр».

Відповідач 1- Державне підпр иємство «Київпассервіс», не погодившись з рішенням, звер нулося до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення ча стково та прийняти нове ріше ння про визнання Договору лі зингу ( оперативної оренди) № 4 -ДОП/07 від 19.07.2007р. між Державним п ідприємством «Київпассерві с» та Приватним підприємство м «Петр» недійсним з моменту укладення.

Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції при у хваленні рішення щодо визна ння Договору лізингу №4-ДОП/07 н едійсним на майбутнє, не було враховано, що ДП «Київпассе рвіс» платіжним дорученням в ід 20.07.2007р. № 2162 перерахував ПП «Пе тр» 100 000,00 грн. за об»єкт лізингу ( 10 автобусів), але лізингодаве ць дане зобов»язання не вико нав, об»єкт лізингу не переда в, а тому позивач об»єктом лі зингу не користувався.

Позивач також звертає ува гу на частину 1 ст.236 ЦК України , відповідно до норм якої пра вочин визнаний судом недійсн им, є недійсним з моменту його вчинення та зазначає, що від повідно до п.3.2 Роз»яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 12.03.1999 №02-5/111 «Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов»язаних з визнанням уго д недійними», за загальним пр авилом угода визнана недійсн ою, вважається такою з момент у її укладення.

В судове засідання 13.10.2009р. не з»явилися з невідомих причи н представники позивача та в ідповідача 2, які були повідом лені належним чином про дату , час та місце апеляційного ро згляду, що не перешкоджає суд овому розгляду справи.

Розглянувши у судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, з аслухавши пояснення учасник ів судового процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , з огляду на наступне:

Київська транспортна прок уратура звернулась до суду п ершої інстанції з позовом в інтересах держави в особі Мі ністерства транспорту та зв» язку України до Державного п ідприємства «Київпассервіс » та Приватного підприємства «Петр» про визнання недійсн им Договору лізингу № 4-ДОП/07 ві д 19.07.07 та стягнення з Приватног о підприємства «Петр» (відпо відача 2) на користь Державног о підприємства «Київпассерв іс» (відповідача 1) 100 000,00 грн. (пов ернення платежу за лізингові послуги).

Як вбачається з матеріалів справи , під час розгляду спра ви позивач в порядку ст.22 ГПК У країни змінив предмет позову , просить суд визнати недійс ним Договір лізингу (операти вної оренди) № 4-ДОП/07 від 19 липня 2007р., укладений між Державним п ідприємством «Київпассерві с» та Приватним підприємство м «Петр».

Відповідач-1 визнає позов ні вимоги обґрунтованими та звертає увагу на те, що в пору шення умов Договору лізингу ПП «Петр» не передало ДП «Киї впассервіс» об»єкт лізингу, яким є десять автобусів, що ви значені договором.

Відповідач-2 проти позову за перечує, просить у задоволен ні позову відмовити повністю та зазначає, що твердження по зивача, що ПП «Петр» не було ви конано умов Договору щодо пе редачі автобусів, не відпові дає дійсності, оскільки Дого вір було виконано ПП «Петр» ч астково, а саме, 2 автобуси, які були передані за Актом прийм ання-передачі транспортного засобу від 19.07.2007р., що належать П П «Петр», на даний час знаходя ться на території центрально го автовокзалу ДП «Київпассе рвіс».

Крім того, відповідач-2 стве рджує, що невиконання зобов» язання стороною, не може бути підставою для визнання дого вору недійсним, а може бути п ідставою тільки для розірван ня Договору на вимогу однієї із сторін ( ч.2 ст.651 ЦК України).

Третя особа- ВАТ «Банк «Дема рк» відносно заявлених позо вних вимог пояснило, що 19.12.2006р. м іж Банком «Демарк» та ПП «Пет р» було укладено Кредитний д оговір № 24-054, відповідно до умо в якого банк надав позичальн ику кредит на купівлю автобу сів, в забезпечення належног о виконання якого 19.12.2006р. між Ба нком та боржником - ПП «Петр» б уло укладено Договір застави № 24-054/1.

За цим договором боржник- ПП «Петр» передав банку в заста ву майно, а саме, 10 автобусів мо делі Богдан А-09202 ( міський), випу ску 2006 року.

Тобто, ПП «Петр» уклало Дого вір лізингу № 4-ДОП/07, за умовами якого було передано у лізинг заставлене майно, з порушенн ям вимог чинного законодавст ва та умов Договору застави № 24-054/1 від 19.12.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Банк Демарк» по відомило суд першої інстанці ї, що Приватне підприємство « Петр» повністю погасило забо ргованість за кредитним дого вором №24-054 від 19.12.2006р., а, отже, Дого вір застави № 24/054/1 від 19.12.2006р. прип инив свою дію.

Судова колегія повністю по годжується з правовою позиці єю суду першої інстанції,

що позовні вимоги є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню з таких підс тав:

19.07.2007р. між Приватним підприє мством «Петр» («Лізингодавец ь») та Державним підприємств ом «Київпассервіс» («Лізинго одержувач») укладений Догові р лізингу ( оперативної оренд и) № 4-ДОП/07 .

Державне підприємство «Ки ївпассервіс» є державним уні тарним комерційним підприєм ством, що засноване на держав ній власності та входить до с фери управління Міністерств а транспорту та зв»язку Укра їни ( орган управління майном ) і підпорядковане Державном у департаменту автомобільно го транспорту України ( ст.1 Ст атуту ДП «Київпассервіс»).

Предметом Договору лізинг у є транспортні засоби - 10 авто бусів марки «Богдан», 2006 року в ипуску, які ПП «Петр» передає у строкове і платне користув ання ДП «Київпассервіс» з ме тою надання послуг.За догові рними зобов»язаннями лізинг одавець (ПП «Петр») повинен пе редати не пізніше 20 днів з дат и підписання договору автобу си за Актом приймання-переда чі, після чого починається пе ребіг терміну дії договору, я кий закінчується 31 грудня 2010 ро ку, а лізингоодержувач (ДП «Ки ївпассеріс») зобов»язується щомісячно сплачувати лізинг ові платежі в розмірі 10 000,00 грн. за один автобус, загальна сум а платежу 100 000,00 грн. з ПДВ за 10 авт обусів. Строк сплати лізинго вих платежів: 100 000,00 грн. до кожно го 10-го числа наступного місяц я.

19.07.2007р. Лізингодавець ( ПП «Пет р») передав, а Лізингоодержув ач ( ДП «Київпассервіс») отрим ав в оперативний лізинг за Ак том приймання-передачі лише 2 (два) автобуси, проте сплатив 100 000,00 грн. за 10 автобусів платіж ним дорученням №2162 від 20.07.2006р.

Позивач обгрунтовано стве рджує, що даний договір був ук ладений з грубим порушенням законодавства, яке було чинн им на момент укладення догов ору, з урахуванням наступног о:

Так, частиною 6 ст.2 Закону Укр аїни «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні ко шти» встановлено, що закупів ля підприємствами товарів, р обіт і послуг за рахунок інши х державних коштів здійснюєт ься з урахуванням таких особ ливостей: підприємства для з акупівлі товарів, робіт і пос луг застосовують цей Закон у разі, якщо вартість предмета закупівлі для товару ( товарі в), послуги ( послуг) становить або перевищує 50 тисяч гривень , а для робіт - 400 тисяч гривень .

Частиною 4 Закону України «П ро закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» ви значено, що забороняється ук ладання договорів, які перед бачають витрачання державни х коштів, та/або оплата розпор ядником державних коштів тов арів, робіт і послуг до/без про ведення процедур, передбачен их Законом, крім випадків, пер едбачених цим Законом. Перел ік випадків є чітко визначен им і даний вид послуг лізингу до них не відноситься.

Вартість послуг лізингу за даним договором значно пере вищує зазначені межі, оскіль ки за 10 автобусів, які визначе ні договором лізингу, підпри ємство щомісяця має перерахо вувати по 100 тис.грн. ( по 10 тис. гр н.. - за кожний автобус).

За твердженням прокурора т ехніко-економічне обґрунтув ання доцільності укладення ц их договорів не готувалось, р озрахунок рентабельності не здійснювався.

Згідно статті 1 Закону Украї ни «Про закупівлю товарів, ро біт і послуг за державні кошт и» замовник - розпорядник д ержавних коштів, який здійсн ює закупівлю в порядку, визна ченому цим Законом, при цьому замовником вважається суб»є кт, тендерний комітет якого п роводить процедуру закупівл і та який одночасно укладає з переможцем договір про заку півлю, крім випадків здійсне ння закупівлі товарів на зас адах міжвідомчої координаці ї.

Як свідчать матеріали спра ви, оскаржуваний договір ліз ингу було укладено без прове дення тендерів, одноособово виконуючим обов»язки генера льного директора ДП «Київпас сервіс» О.В.Сиротою.

Таким чином, оскаржуваний Д оговір лізингу було укладено в порушення положення ч.4 ст.2 З акону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за дер жавні кошти»,якою забороняєт ься укладання договорів, які передбачають витрачання дер жавних коштів, а/або оплата ро зпорядником державних кошті в товарів, робіт і послуг без п роведення процедур, передбач ених цим Законом.

Крім того, як свідчать наявн і у справі докази, 19.12.2006р. між ВАТ Банком «Демарк» та ПП «Петр» укладено Кредитний договір №24-054, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кред ит на купівлю автобусів, в заб езпечення належного виконан ня якого між Банком та боржни ком - ПП «Петр» було укладен о Договір застави №24-054/1 , за умов ами якого боржник передав Ба нку в заставу саме 10 автобусів моделі «Богдан» А-09202 ,2006 року ви пуску, які є об»єктом Договор у лізингу.

Відповідно до п. 2.10 Договору застави № 25-054/1 від 19.12.2006 року заст аводавець не має права розпо ряджатися заставленим майно м без згоди заставодержателя та відповідно до п.3.1.2 зобов»яз увався забезпечити цілісніс ть заставленого майна та ств орити належні умови для його зберігання та експлуатації.

Як стверджує Банк «Демарк» , він не давав згоди боржнику на розпорядження заставлени м майном, тобто на укладення Д оговору лізингу № 4-ДОП/07. Крім т ого, боржник не повідомляв Ба нк про наміри укласти такий д оговір та не звертався з прох анням надати дозвіл на його у кладення.

Отже, ПП «Петр» уклало Догов ір лізингу № 4-ДОП/07, за умовами якого було передано у лізинг заставлене майно, з порушенн ям вимог чинного законодавст ва та умов Договору застави № 24-054/1 від 19.12.2006р.

Відповідно до ч.1 ст.806 Цивіль ного кодексу України - за дог овором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає,або з обов»язується передати друг ій стороні (лізингоодержувач еві) у користування майно, що н алежить лізингодавцю на прав і власності і було набуте ним без попередньої домовленост і із лізингоодержувачем (пря мий лізинг), або майно, спеціал ьно придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) від повідно до встановлених лізи нгоодержувачем специфікаці й та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлен у плату ( лізингові платежі).

Відповідно до ст..1 Закону Ук раїни «Про управління об»єкт ами державної власності, упр авління об»єктами державної власності - здійснення Каб інетом Міністрів України та уповноваженим ним органами, іншими суб»єктами, визначени ми цим Законом, повноважень щ одо реалізації прав держави як власника таких об»єктів, п ов»язаних з володінням, кори стуванням і розпорядженням н ими у межах, визначених закон одавством України, з метою за доволення державних та суспі льних потреб. Згідно ст..3 цьог о ж Закону , суб»єктом управл іння об»єктами державної вл асності можуть бути міністер ства та інші органи виконавч ої влади ( уповноважені орган и управління).

Розпорядженням Кабінету М іністрів України від 28.09.2004р. № 684- р «Про затвердження переліку підприємств, установ та орга нізацій, що передаються до сф ери управління Мінтрансзв»я зку», уповноваженим органом управління ДП «Київпассерв іс», який є правонаступником ДП «Київське обласне автотр анспортне управління» згідн о наказу Мінтрансзв»язку від 28.09.2005р. № 594 «Про реорганізацію д ержавного підприємства «Киї вське обласне автотранспорт не управління» - є Міністерст во транспорту та зв»язку Укр аїни.

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що суд першо ї інстанції дійшов обґрунтов аного висновку, що є всі право ві підстави для визнання нед ійсним Договору лізингу № 4-ДО П/07, укладеного 19 липня 2007р. між Д П «Київпассервіс» та ПП «Пет р».

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною ( стор онами) вимог закону щодо умов його дійсності, які встановл ені статтею 203 ЦК України: зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Д ані норми кореспондуються і з нормами статті 203 Господарсь кого кодексу України, згідно якої господарське зобов»яза ння, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу од нієї із сторін визнано судом недійсним.

Крім того, необхідно зверну ти увагу на те, що позивач в об ґрунтування позовних вимог т акож зазначив, що договір під лягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.232 ЦК України, в зв»язку зі зловмисною домов леністю представника однієї сторони з другою, але дане тве рдження позивача про існуван ня зловмисної домовленості н е підтверджено жодним доказ ом.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з позицією с уду першої інстанції, що при прийнятті судового рішення про визнання договору лізинг у недійсним , суд вказав у ріш енні про припинення можливос ті настання за договором пра в та обов»язків лише у майбут ньому, яка не відповідає прав овій позиції Вищого господа рського суду України щодо по рушених господарськими суда ми питань стосовно застосува ння норм Цивільного кодексу України та Господарського ко дексу України, яка полягає в н аступному:

Згідно з частиною першою ст атті 236 ЦК України нікчем ний правочин або правочин, ви знаний судом недійсним, є нед ійсним з моменту його вчинен ня ( частина перша статті 236 ЦК У країни). Зокрема, зазначена но рма означає, що нікчемний пра вочин

є недійсним з моменту його в чинення в силу закону, а рішен ня суду про визнання оспорюв аного правочину недійсним ма є зворотну силу в часі.

Частина друга статті 236 ЦК Ук раїхни, згідно з якою за недій сним правочином права та обо в»язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настан ня їх у майбутньому припиняє ться, не встановлює винятків із правил частини першої ста тті 236 ЦК України. Натомість ча стина друга статті 236 ЦК Украї ни конкретизує

норму абзацу першого части ни першої статті 236 ЦК України , згідно з якою недійсний прав очин не створює юридичних на слідків, крім тих, що пов»язан і з його недійсністю. Саме, час тина друга статті 236 ЦК Україн и встановлює, що за нікчемним правочином та за правочином , визнаним судом недійсним, не виникають не тільки ті права та обов»язки, настання яких с торони передбачили з моменту укладення правочину, а й ті, в иникнення яких передбачалос я лише в майбутньому.

Момент,з якого нікчемний пр авочин або правочин, визнани й судом недійсним, є таким, а т акож припинення можливості н астання у майбутньому прав т а обов»язків за такими право чинами, імперативно встановл ені частинами першою та друг ою статті 236 ЦК України, і не мож уть бути змінені судом. Тому, в разі задоволення судом позо ву про визнання правочину не дійсним в рішенні не слід вка зувати ні момент,з якого прав очин є недійсним, ні про припи нення можливості настання пр ав та обов»язків за правочин ом у майбутньому. ( див. Інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 07.04.2008р. № 01-8/211 «Про деякі питання практ ики застосування норм Цивіль ного та Господарського кодек сів України»).

Необхідно звернути увагу н а те, у даному випадку ДП «Киїі впассервіс» не отримало об»є кт лізингу та не користувало сь ним, але кошти за користува ння об»єктом лізингу перерах увало ПП «Петр».

Отже кошти, які були отриман і ПП «Петр» за об»єкт лізингу , який не був переданий ДП «Ки ївпассерівіс», можливо повер нути.

За таких обставин, судова ко легія дійшла висновку, що ріш ення місцевого господарсько го суду підлягає зміні, а саме , у виключенні із тексту його резолютивної частини слів « на майбутнє».

Апеляційна скарга Державн ого підприємства «Київпассе рвіс» є обґрунтованою і підл ягає задоволенню, а сплачене скаржником держмито за пода ння апеляційної скарги відпо відно до ст. 49 ГПК України підл ягає відшкодуванню за рахуно к Приватного підприємства « Петр».

Керуючись ст..ст. 49, 99,101, 103 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Держав ного підприємства «Київпасс ервіс» задовольнити.

2.Рішення Господарського су ду міста Києва від 21.04.2009р. у спра ві № 4/440 змінити.

Резолютивну частину рішен ня викласти в такій редакці ї:

« Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір лізингу (оперативної оренди ) № 4-ДОП/07 від 19.07.2007р. між Державним підприємством «Київпассерв іс» ( 04071, м.Київ, вул..Нижній Вал, 15 -А, код ЗКПО 33348485 ) та Приватним пі дприємством «Петр» ( 61204, м.Харк ів, пр.Людвіга Свободи, 48 - юрид ична адреса; 61204, м.Харків, пр.Гаг аріна, 127-А -фактична адреса; Код ЄДРПОУ 24142147).

Стягнути з Приватного підп риємства «Петр» ( 61204, м.Харків, п р.Людвіга Свободи, 48; 61204, м.Харкі в, пр.Гагаріна, 127-А, код ЄДРПОУ 24142147) в дохід Державного бюджет у України державне мито в сум і 85,00 грн. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підп риємства «Петр» ( 61204, м.Харків, п р.Людвіга Свободи, 48; 61204, м.Харкі в, пр.Гагаріна, 127-А, Код ЄДРПОУ 241 42147) в дохід Державного бюджету України ( одержувач УДК у Шевч енківському районі м.Києва, К од ЄДРПОУ 26077968, банк одержувача ГУДКУ у м.Києві , МФО 820019, р/р 31213259700011 , код платежу 22050000) 118 грн.- витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В идати наказ.

Стягнути з Приватного підп риємства «Петр» ( 61204, м.Харків, пр.Людвіга Свободи, 48 ; 61204. м.Харк ів, пр.Гагаріна,127-А, Код ЄДРПОУ 24142147 ) на користь Державного під приємства «Київпассервіс» (0 4071, м.Київ, вул..Нижній Вал, 15-А, Код ЗКПО 33348485) 42,50 грн.- держмита за по дання апеляційної скарги. Ви дати наказ.

Видачу наказів доручити Го сподарському суду міста Києв а.

3. Матеріали справи № 4/440 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді