Постанова

від 26.10.2009 по справі 21/193-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2009 р. Справа № 21/193 -09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , с уддя

при секретарі Зозулі О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Пилиповича В.О ., довіреність № 7 від 10.01.2009 р.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача ( в х. № 2755 Х/1-14 ) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 05.08.09 по справі № 21/193-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ламела", с. Новий Яр Яворівськ ого району Львівської област і

до суб"єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 62441,56 грн

встановила:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ламела" звер нулась до господарського су ду Харківської області з поз овом до суб"єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_2 про стягнення з останнього 62441,56 грн. заборгова ності по укладеному між стор онами договору поставки № ЛМ -043/08 від 20.10.2008 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 05.08.2009 р. у справі № 21/193-09 (суддя Пел ипенко Н.М.) позов задоволено п овністю.

З відповідача на користь по зивача стягнуто 62441,56 грн. боргу , 624,41 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Відповідач із зазначеним р ішенням господарського суду першої інстанції не погодив ся, подав до Харківського апе ляційного господарського су ду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права, просить це ріш ення скасувати.

Позивач у відзиві та в судо вому засіданні проти апеляці йної скарги заперечує, проси ть залишити її без задоволен ня, а оскаржуване рішення-без змін.

Відповідач в судове засіда ння не прибув, надіслав клопо тання про відкладення розгля ду справи, у зв"язку з неможлив істю прибути в судове засіда ння через хворобу.

Колегія суддів, розглянувш и зазначене клопотання, відх иляє його як необгрунтоване, оскільки відповідно до стат ті 77 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд відкладає роз гляд справи, коли за якихось о бставин спір не може бути вир ішено в даному судовому засі данні, тоді як в даному випад ку спір може бути вирішений в даному судовому засіданні ч ерез достатність матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представника позивача та пе ревіривши правильність заст осування місцевим господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає, виходячи з наступного.

20.10.2008 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р поставки № ЛМ-043/08 ( із змінам и договору від 01.12.2008р. та від 12.01.2 009р.), згідно з предметом якого позивач, постачальник зобов "язався передати у власність відповідачу, покупцю товар (в ироби з пластмаси в асортиме нті) для використання у підпр иємницькій діяльності, а від повідач зобов"язався прийнят и товар та оплатити його варт ість на умовах цього договор у.

Пунктом 4.2. договору передб ачено, що покупець сплачує 100% в артості товару на умовах, що визначені у видатковій накл адній, шляхом безготівкового переказу коштів на розрахун ковий рахунок постачальник а, вказуючи в платіжних доруч еннях номер договору, або вне сенням готівки в касу постач альника.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач еві товар по видатковим накл адним: № 2910.00003 від 20.10.2008р. на суму 36 884 ,96грн.,№ 1111.00005 від 11.11.2008р. на суму 29560,07г рн.,№0412.00002 від 04.12.2008р. на суму 37 310,24грн .,№2412.00001 від 24.12.2008р. на суму 40 480,49грн.,№ 2901.00002 від 29.01.2009р. на суму 33 797,14грн.,№2402.0 0004 від 24.02.2009р. на суму 23581,32грн.,№1603.00001 в ід 16.03.2009р. на суму 47 861,10грн., на зага льну суму 249 475, 32грн.

Згідно з ч. 1 статті 265 Господ арського кодексу України за договором поставки одна стор она-постачальник зобов"язуєт ься передати (поставити) у зу мовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (то вари), а покупець зобов"язуєть ся прийняти вказаний товар (т овари) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Поставлений згідно з догов ором товар було прийнято від повідачем, однак його оплату здійснено частково, що підтв ерджується банківськими вип исками з розрахункового раху нку позивача, а саме в сумі 187 03 3,76грн., у зв"язку з чим заборгов аність відповідача по оплат і поставленого товару стано вить 62441,56грн.

Зазначена обставина також підтверджується наявною у справі копією гарантійного л иста відповідача від 28.04.2009р., в я кому він зобов"язався погаси ти заборгованість в сумі 71 44 1,56грн. на протязі трьох місяці в, однак як було наведено вище , свої зобов'язання щодо пога шення заборгованості відпов ідач здійснив частково в сум і 5000,0грн. від 28.04.2009р. та в сумі 4000,0г рн. від 08.05.2009р.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші, тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України та ч. 1 ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни зобов'язання повинно ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або Інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог т а заперечень.

Відповідач не надав доказі в сплати боргу та будь-яких за перечень по суті спору, а пос илається в апеляційні скарзі на порушення місцевим госпо дарським судом норм процесу ального права, а саме вказує на те, що справу розглянуто з а його відсутністю, в той час коли він не був належним чино м повідомлений про час та міс це судового засідання.

Зважаючи на наведене місце вий господарський суд дійшо в правильного висновку, що по зовні вимоги обґрунтовані, п ідтверджуються наданими суд у доказами та підлягають зад оволенню.

Колегія суддів з доводами в ідповідача, щодо того, що спра ву було розглянуто за відсту ністю відповідача, не повідо мленого належним чином про час та місце судового засіда ння не погоджується, зважаю чи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Харківської області від 20 липня 2009 року було поруше но провадження у даній справ і та призначено її до розгля ду в судовому засіданні на 05 с ерпня 2009 року, при цьому зобов'я зано відповідача надати відз ив на позовну заяву, докази в п ідтвердження своєї позиції п о суті спору, акт звірки взаєм орозрахунків. Ухвалу надісла но за поштовою адресою, зазна ченою в позовній заяві.Госпо дарський процесуальний коде кс не зобов'язує суд вживати д ії по з'ясуванню того, чи знахо дяться сторони за вказаними ними адресами місцезнаходже ння чи ні, а вказує на необхідн ість розсилати ухвалу сторон ам, що і було дотримано судом п ершої інстанції.Тому несвоєч асне отримання відповідачем ухвали суду через його відсу тність за своїм місцезнаход женням не свідчить про неви конання судом свого обов"язк у щодо повідомлення сторони належним чином про час та міс це судового засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України якщо відзив н а позовну заяву і витребуван і господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Також відповідач безпідст авно посилається на те, що з н ього стягнуто неналежний роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судов ого процесу, зважаючи на наст упне.

Позовну заяву в суд було ві дправлено позивачем 08 липня 20 09 року.

Згідно зі статтею 44 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати с кладаються зокрема з витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Статтею 47-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розмір витрат на інформац іно-технічне забезпечення су дового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господар ського суду України.

Відповідно до вимог Постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 14.04.2009 року №361 витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду господарськ их справ визначено в розмірі 50 відсотків однієї мінімальн ої заробітної плати, встанов леної у Законі України «Про Д ержавний бюджет України на в ідповідний рік». Статтею 55 Зак ону України «Про Державний б юджет України на 2009 рік»визна чено розмір мінімальної заро бітної плати з 01 липня 2009 року в сумі 630 гривень.

Постанова Кабінету Мініст рів України від 07.08.2009 року, якою розмір витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи встановлено в с умі 118 гривень набула чинності 14 липня 2009 року, тобто вже після того, як позивачем було оплач ено судові витрати, а згідно з ч. 7 статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу при задоволенні по зову покладаються на відпов ідача.

Зважаючи на наведене місце вий господарський суд право мірно поклав на відповідача сплату сум витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в тому розмі рі, що діяв на момент зверненн я до суду.

Виходячи з викладеного під стави для зміни чи скасуванн я оскаржуваного рішення відс утні, у зв"язку з чим його слід залишити без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 104, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відпові дача залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Харківської області від 05.0 8.09 по справі № 21/193-09 залишити без змін.

Постанову може бути оскарж ено в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного міся ця з дня набрання нею законно ї сили.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (п ідпис)

Суддя (п ідпис)