Ухвала

від 07.03.2017 по справі 914/2751/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.03.2017 р. Справа № 914/2751/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), Мороз Н.В., Мазовіта А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Львівська фірма Юність", м.Львів

про виплату вартості частини майна

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3; Палей Ю.А. - адвокат;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Львівська фірма Юність" про виплату вартості частини майна у статутному капіталі товариства.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 07.02.2017р., керуючись ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" було зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області провести рецензування Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу Товариства з додатковою відповідальністю "Львівська фірма "Юність" для визначення вартості частини майна, пропорційної частці, що становить 4,9527 % у статутному капіталі товариства, складеного 22 вересня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Периметр" або надати нормативно обгрунтоване пояснення у разі неможливості проведення такого рецензування.

27.02.2017р. на адресу суду надійшов лист (вх.№7872/17), в якому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області повідомляє про неможливість здійснення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки об'єктом оцінки є майно, в якому відсутня частка держави.

В судове засідання 07.03.2017р. з'явилась ОСОБА_3 та її представник. Позивач та її представник підтримали раніше подане клопотання (вх.№5429/16) про забезпечення позову та клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи визначення вартості майна.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання (вх.№9124/17 від 06.03.2017р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено вичерпного кола осіб, які можуть бути представниками в господарському процесі, а тому інтереси підприємства мають право представляти як директор, так і засновник, головний бухгалтер та інші особи як з числа працівників, так і з числа осіб, не пов'язаних з позивачем трудовими відносинами. При цьому, неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України).

Відповідачем не подано належних доказів неможливості явки в судове засідання іншого представника, крім ОСОБА_6 з числа як своїх представників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, у разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді.

Така ж позиція викладена у п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.

Слід зазначити, що відкладення розгляду справи при належному повідомленні сторін є правом суду, а не його обов'язком.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Разом з тим у клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач зазначає, що він не заперечує проти проведення судової експертизи, однак з врахуванням зауважень, що викладені у запереченнях на клопотання про призначення судової експертизи.

Предметом позову у даній справі, є стягнення з відповідача на користь позивача вартості частини майна ТДВ "Львівська фірма "Юність", пропорційній частці у статутному капіталі товариства у зв'язку з виходом позивача з товариства.

Згідно заяви ОСОБА_3, засвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Філатовою А.О., зареєстрованої в реєстрі за № 740, датою виходу позивача з товариства є 11.12.2014р.

З протоколу загальних зборів учасників ТДВ "Львівська фірма "Юність" від 07.04.2015р. № 1/2015 вбачається, що за результатами розгляду питання 5 порядку денного, прийнято рішення вивести ОСОБА_3 з числа учасників товариства та доручити директору товариства залучити для проведення незалежної експертної оцінки частки у статутному капіталі товариства ліцензованого експерта з метою визначення вартості частки у статутному капіталі, яка підлягає виплаті позивачу.

З п. 5.1. статуту ТДВ "Львівська фірма "Юність", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 1/2012 від 14.12.2012р. вбачається, що частка позивача у статутному капіталі товариства становила 4,9527%.

22.09.2015р. ТОВ "Периметр" складено звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ТДВ "Львівська фірма "Юність" для визначення вартості частини майна, пропорційної частці, що становить 4,9527 % у статутному капіталі товариства.

Як зазначає позивач, при складенні висновку щодо оцінки майнового комплексу, який був зроблений ТОВ "Периметр", оцінювачем була застосована не та методика, яку потрібно було застосувати для визначення вартості майна підприємства. Вартість квадратного метра нерухомості не відповідає ринковій вартості. Вартість металевих засобів виробництва, що знаходяться на балансі відповідача, оцінена по ціні нижче металобрухту.

З огляду на вищенаведене, на думку позивача, у висновку оцінки майнового комплексу, складеному ТОВ "Периметр", встановлена занижена оцінка майна відповідача, а відтак визначена вартість частини майна у статутному капіталі ТДВ "Львівська фірма "Юність", що підлягає виплаті позивачу, є неправильною.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що позивач вважає, що у висновку оцінки цілісного майнового комплексу, складеному ТОВ "Периметр", визначена занижена оцінка майна, суд дійшов висновку призначити у справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

2. Перед судовим експертом поставити наступні запитання:

- Яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства з додатковою відповідальністю Львівська фірма Юність (79056, м.Львів, вул.Польова, буд. 55, ідентифікаційний код 00307690) станом на дату виходу ОСОБА_3 з вказаного товариства, а саме станом на 11.12.2014р.?

- Яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 4,9527 % у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю Львівська фірма Юність (79056, м.Львів, вул.Польова, буд. 55, ідентифікаційний код 00307690), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань, підлягає виплаті позивачу ОСОБА_3 станом на дату виходу ОСОБА_3 з вказаного товариства, а саме станом на 11.12.2014р.?

3. Зупинити провадження у справі.

4. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

5. Зобов'язати учасників процесу (позивача та відповідача) на вимогу судових експертів неухильно і у визначені строки надавати необхідні матеріали для проведення експертизи у даній справі.

6. Оплату за проведення судової експертизи попередньо покласти на позивача.

7. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову від дачі висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54):

- матеріали справи №914/2751/16;

- звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ТДВ Львівска фірма Юність для визначення вартості частини майна, пропорційної частці, що становить 4,9527% у статутному капіталі товариства (на 186 аркушах).

9. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

10. Для відома судових експертів адреси учасників судового процесу:

Позивач - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Львівська фірма Юність" (79056, м.Львів, вул.Польова, буд. 55, ідентифікаційний код 00307690).

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.