Постанова

від 28.02.2017 по справі 826/896/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2017 року 10:18 № 826/896/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Соса Н.А.,

представників відповідача - Загурської О.Й., Гаєвського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом малого аудиторського підприємства СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Аудиторської палати України про визнання протиправним та скасування рішення №335/5.2 від 22.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося мале аудиторське підприємство СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Аудиторської палати України, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Аудиторської палати України від 22.12.2016 року №335/5.2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Аудиторської палати України №338/4 від 26.01.2017 року, відправлене листом №01-01-25/101 від 06.02.2017 року, що було прийняте на підставі рішення Аудиторської палати України від 22.12.2016 року №335/5.2;

- зобов'язати Аудиторську палату України відкликати повідомлення про прийняття у відношенні МАП СТОРНО Т.О.В. рішення від 22.12.2016 року №335/5.2, що було направлено до НКЦПФР листом №01-02-25/1162 від 09.12.2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення від 22.12.2016 року №335/5.2 винесено з недотриманням п. 3.7 Положення про зовнішні перевірки системи контролю якості аудиторських послуг, оскільки до позивача застосовано декілька видів стягнень, визначених у ст. 22 Закону України Про аудиторську діяльність . Додатково позивач зазначив, що оскільки рішення АПУ про виключення МАП СТОРНО Т.О.В. з Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов'язкового аудиту з аудиторських фірм та рішення НКЦПФР про виключення МАП СТОРНО Т.О.В. з Реєстру аудиторських фірм, які можуть проводити аудиторські перевірки професійних учасників ринку цінних паперів та анулювання свідоцтва про внесення до Реєстру серії П 000351 від 04.02.2016 року, прийняті внаслідок та на підставі оскаржуваного рішення АПУ №335/5.2 від 22.12.2016 року, а відтак підлягають скасуванню.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав того, що визначення ступеню суттєвості порушень належить до виключної компетенції колегіального органу АПУ - Дисциплінарної комісії, яка приймає рішення за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження, оскільки за своєю природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження дисциплінарної комісії при розгляді матеріалів дисциплінарного провадження є дискреційними повноваженнями. При цьому, в наданих суду письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження Дисциплінарна комісія АПУ віднесла порушення до суттєвих та внесла свої рекомендації щодо застосування стягнення до директора позивача Муратової К.В. на чергове засідання АПУ. Водночас, АПУ в межах своїх повноважень 22.12.2016 року прийняла оскаржуване рішення, а відтак підстави для його скасування відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, суд дійшов висновків про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами позапланової перевірки малого аудиторського підприємства СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 21538169), проведеної на підставі рішення Аудиторської палати України від 28.07.2016 року №327/5 та відповідно до вимог Положення про моніторинг практики аудиторської діяльності, затвердженого рішенням Аудиторської палати України від 24.09.2015 року №315/7.1, Аудиторська палати України встановила неналежне виконання професійних обов'язків з боку директора малого аудиторського підприємства СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю аудитора Муратової Катерини Вячеславівни, а саме: порушення ст. ст. 6 та 19 Закону України Про аудиторську діяльність , недотримання рішень АПУ та стандартів аудиту під час виконання завдань з аудиту.

На підставі наведеного, АПУ прийнято рішення №335/5.2 від 22.12.2016 року, яким застосовано до директора малого аудиторського підприємства СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю аудитора Муратової Катерини Вячеславівни (сертифікат аудитора НОМЕР_1, виданий рішенням АПУ від 26.12.2013 р. №287, чинний до 26.12.2018 р.) стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката строком на шість місяців; за результатами позапланової перевірки малого аудиторського підприємства СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю вирішено припинити дію Свідоцтва про відповідність системи контролю якості НОМЕР_2, виданого рішенням АПУ від 31.10.2013 року №281/4.

В подальшому, листом №01-01-25/101 від 06.02.2017 року позивача повідомили, що рішенням №338/4 від 26.01.2017 року мале аудиторське підприємство СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю виключено з Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов'язкового аудиту на підставі п.п.3.2.4 п. 3.2 Порядку ведення Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, затвердженого рішенням АПУ від 26.04.2007 року №176/7 в зв'язку із невідповідністю аудиторської фірми вимогам, встановленим для внесення інформації про неї до Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов'язкового аудиту, а саме в зв'язку із припиненням Свідоцтва про відповідність системи контролю якості НОМЕР_2, виданого рішенням АПУ від 31.10.2013 року №281/1, наявність якого є обов'язковою вимогою для внесення інформації про Аудиторську фірму до Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов'язкового аудиту, яке було припинено рішенням АПУ від 22.12.2016 року №335/5.2.

Незгода позивача із вказаними рішеннями зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення аудиторської діяльності в Україні та створення системи незалежного фінансового контролю з метою захисту інтересів користувачів фінансової та іншої економічної інформації визначає Закон України Про аудиторську діяльність від 22.04.1993 р. № 3125-XII (далі - Закон).

Згідно зі ст. ст. 12, 22 Закону повноваження Аудиторської палати України визначаються цим Законом та Статутом Аудиторської палати України.

Аудиторська палата України: 1) здійснює сертифікацію осіб, які мають намір займатися аудиторською діяльністю; 2) затверджує стандарти аудиту; 3) затверджує програми підготовки аудиторів та за погодженням з Національним банком України програми підготовки аудиторів, які здійснюватимуть аудит банків; 4) веде Реєстр; 5) здійснює контроль за дотриманням аудиторськими фірмами та аудиторами вимог цього Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів; 6) здійснює заходи із забезпечення незалежності аудиторів при проведенні ними аудиторських перевірок та організації контролю за якістю аудиторських послуг; 7) регулює взаємовідносини між аудиторами (аудиторськими фірмами) в процесі здійснення аудиторської діяльності та у разі необхідності застосовує до них стягнення; 8) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та Статутом Аудиторської палати України.

За неналежне виконання професійних обов'язків до аудитора (аудиторської фірми) можуть бути застосовані Аудиторською палатою України стягнення у вигляді попередження, зупинення чинності сертифіката на строк до одного року або анулювання сертифіката, виключення з Реєстру.

Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень визначається Аудиторською палатою України.

Рішення Аудиторської палати України щодо застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень можуть бути оскаржені до суду.

До аудиторів можуть бути застосовані інші види відповідальності відповідно до закону.

Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків затверджено рішенням АП України від 15 листопада 2007 року №184/4 (з відповідними змінами, далі - Порядок).

Відповідно до Розділу 1 Порядку дисциплінарна комісія АПУ - це постійно діюча комісія АПУ, яка здійснює розгляд матеріалів дисциплінарного провадження.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду в Дисциплінарній комісії АПУ фактів неналежного виконання аудитором (аудиторською фірмою) професійних обов'язків, та вибір заходів впливу на аудитора (аудиторську фірму) у формі стягнення.

Відповідно до п.1.3.7 Порядку стягнення - захід впливу як міра юридичної відповідальності, що застосовується АПУ до аудитора (аудиторської фірми) в разі неналежного виконання професійних обов'язків.

Згідно п. 3.2 Порядку за неналежне виконання професійних обов'язків до аудиторів (аудиторських фірм) АПУ можуть бути застосовані стягнення у вигляді попередження, зупинення терміну чинності сертифіката на строк до одного року, анулювання сертифіката або виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

При застосуванні до аудитора (аудиторської фірми) стягнення враховується суттєвість порушення професійних обов'язків, їхні наслідки, ступінь вини аудитора (аудиторської фірми) та інші обставини, що впливають на обрання міри відповідальності. Суттєвість порушень визначає Дисциплінарна комісія АПУ при розгляді матеріалів дисциплінарного провадження (п.3.3 Порядку).

При цьому, відповідно до п. 3.7 Порядку не може бути одночасно накладено на аудитора (аудиторську фірму) два та більше видів стягнень за одне і те ж порушення.

Як вбачається з оскаржуваного рішення №335/5.2 від 22.12.2016 року, останнім застосовано до директора малого аудиторського підприємства СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю аудитора Муратової Катерини Вячеславівни (сертифікат аудитора НОМЕР_1, виданий рішенням АПУ від 26.12.2013 р. №287, чинний до 26.12.2018 р.) стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката строком на шість місяців та вирішено припинити дію Свідоцтва малого аудиторського підприємства СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відповідність системи контролю якості НОМЕР_2, виданого рішенням АПУ від 31.10.2013 року №281/4.

Наведене свідчить, що на аудитора (аудиторську фірму) накладено два види стягнення за одне і те ж порушення, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та є самостійною та достатньою підставою для скасування такого рішення як протиправного.

Крім того, з оскаржуваного рішення не вбачається мотивів застосування до позивача та аудитора (директора товариства) міри відповідальності.

При цьому, позивач зазначив про обставини, на підставі яких здійснювалась перевірка виконання професійних обов'язків директора МАП СТОРНО Т.О.В. Муратової К.В.

Так, на момент надання позивачем пояснень до Аудиторської палати України у 2015 році всі емітенти, в тому числі і ПАТ АРДЕР , та ПАТ КЛАСИК-ТРЕЙД не перебували у стані припинення.

Згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 04.08.2015 року на строк від 08.08.2015 до 05.12.2015 було зупинено торгівлю цінними паперами на будь-яких фондових біржах, а 19.11.2015 року НКЦПФР винесла рішення про внесення до переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності ПАТ КЛАСИК-ТРЕЙД - №1876 та ПАТ АРДЕР - №1884.

Позивач погоджується, що надавав аудиторські висновки вище вказаним емітентам за 2014 рік, а аудиторська перевірка проводилась у квітні 2015 року.

В той же час, за загальними принципами права притягнення до відповідальності має бути обмежено певними строками.

Зважаючи на те, що в Україні не визначено строку притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Закону України Про аудиторську діяльність , колегія суддів вважає прийнятним застосування до спірних правовідносин аналогії закону.

Так у відповідності до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, завдання з виконання узгоджених процедур стосовно аудиторської перевірки проводилась у квітні 2015 року.

В свою чергу, за порушення, що мали місце, на думку відповідача, під час його вчинення, директора позивача було притягнуто до відповідальності 22.12.2016 р., тобто через півтора роки.

За цих обставин, суд приходить до висновку про неправомірність накладення на директора позивача дисциплінарного стягнення пізніше шести місяців з дня вчинення порушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року (справа № 826/25535/15).

З урахуванням наведеного в сукупності, суд прийшов до висновку про протиправність рішення №335/5.2 від 22.12.2016 року та наявність підстав для його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №338/4 від 26.01.2017 року мале аудиторське підприємство СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю виключено з Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов'язкового аудиту на підставі п.п.3.2.4 п. 3.2 Порядку ведення Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, затвердженого рішенням АПУ від 26.04.2007 року №176/7 в зв'язку із невідповідністю аудиторської фірми вимогам, встановленим для внесення інформації про неї до Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов'язкового аудиту, а саме в зв'язку із припиненням Свідоцтва про відповідність системи контролю якості НОМЕР_2, виданого рішенням АПУ від 31.10.2013 року №281/1, наявність якого є обов'язковою вимогою для внесення інформації про Аудиторську фірму до Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов'язкового аудиту, яке було припинено рішенням АПУ від 22.12.2016 року №335/5.2.

Оскільки вказане рішення є похідним від рішення №335/5.2 від 22.12.2016 року, протиправність якого встановлена в ході судового розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення №338/4 від 26.01.2017 року.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Аудиторської палати України відкликати повідомлення про прийняття у відношенні МАП СТОРНО Т.О.В. рішення від 22.12.2016 року №335/5.2, що було направлено до НКЦПФР листом №01-02-25/1162 від 09.12.2016 року, суд зазначає, що скасування рішення №335/5.2 від 22.12.2016 року як протиправного не потребує додаткового зобов'язання вчинити певні дії стосовно відкликання наслідків, які зумовлює таке рішення, оскільки такі наслідки також є протиправними.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги малого аудиторського підприємства СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Аудиторської палати України від 22.12.2016 року №335/5.2 та від 26.01.2017 року №338/4.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь малого аудиторського підприємства СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 21538169) понесені ним судові витрати у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Аудиторської палати України (код ЄДРПОУ 00049972).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов