Ухвала

від 15.05.2017 по справі 826/896/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/896/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

судді: Літвіної Н.М.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Аудиторської палати України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом малого аудиторського підприємства "СТОРНО" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Аудиторської палати України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Аудиторська палата України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами позапланової перевірки малого аудиторського підприємства СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю, проведеної на підставі рішення Аудиторської палати України від 28.07.2016 року №327/5 та відповідно до вимог Положення про моніторинг практики аудиторської діяльності, затвердженого рішенням Аудиторської палати України від 24.09.2015 року №315/7.1, встановлено неналежне виконання професійних обов'язків з боку директора малого аудиторського підприємства СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю аудитора Муратової Катерини В'ячеславівни, а саме: порушення ст. ст. 6 та 19 Закону України Про аудиторську діяльність , недотримання рішень Аудиторської палати України та стандартів аудиту під час виконання завдань з аудиту.

22.12.2016 року Аудиторською палатою України прийнято рішення №335/5.2, яким застосовано до директора малого аудиторського підприємства СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю аудитора Муратової Катерини Вячеславівни стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката строком на шість місяців.

За результатами позапланової перевірки малого аудиторського підприємства СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю вирішено припинити дію свідоцтва про відповідність системи контролю якості №0404, виданого рішенням Аудиторської палати України від 31.10.2013 року №281/4.

Листом №01-01-25/101 від 06.02.2017 року позивача повідомили, що рішенням №338/4 від 26.01.2017 року мале аудиторське підприємство СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю виключено з переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов'язкового аудиту на підставі п.п.3.2.4 п. 3.2 Порядку ведення Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, затвердженого рішенням Аудиторської палати України від 26.04.2007 року №176/7 в зв'язку із невідповідністю аудиторської фірми вимогам, встановленим для внесення інформації про неї до переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов'язкового аудиту, а саме в зв'язку із припиненням свідоцтва про відповідність системи контролю якості №0404, виданого рішенням Аудиторської палати України від 31.10.2013 року №281/1, наявність якого є обов'язковою вимогою для внесення інформації про Аудиторську фірму до Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов'язкового аудиту, яке було припинено рішенням Аудиторської палати України від 22.12.2016 року №335/5.2.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади здійснення аудиторської діяльності в Україні та створення системи незалежного фінансового контролю з метою захисту інтересів користувачів фінансової та іншої економічної інформації визначає Закон України Про аудиторську діяльність від 22.04.1993 року №3125-XII (далі - Закон України №3125-XII).

Згідно з ст. ст. 12, 22 Закону України №3125-XII повноваження Аудиторської палати України визначаються цим Законом та Статутом Аудиторської палати України.

Аудиторська палата України: 1) здійснює сертифікацію осіб, які мають намір займатися аудиторською діяльністю; 2) затверджує стандарти аудиту; 3) затверджує програми підготовки аудиторів та за погодженням з Національним банком України програми підготовки аудиторів, які здійснюватимуть аудит банків; 4) веде Реєстр; 5) здійснює контроль за дотриманням аудиторськими фірмами та аудиторами вимог цього Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів; 6) здійснює заходи із забезпечення незалежності аудиторів при проведенні ними аудиторських перевірок та організації контролю за якістю аудиторських послуг; 7) регулює взаємовідносини між аудиторами (аудиторськими фірмами) в процесі здійснення аудиторської діяльності та у разі необхідності застосовує до них стягнення; 8) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та Статутом Аудиторської палати України.

За неналежне виконання професійних обов'язків до аудитора (аудиторської фірми) можуть бути застосовані Аудиторською палатою України стягнення у вигляді попередження, зупинення чинності сертифіката на строк до одного року або анулювання сертифіката, виключення з Реєстру.

Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень визначається Аудиторською палатою України.

Рішення Аудиторської палати України щодо застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень можуть бути оскаржені до суду.

До аудиторів можуть бути застосовані інші види відповідальності відповідно до закону.

Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків затверджено рішенням Аудиторської палати України від 15 листопада 2007 року №184/4 (з відповідними змінами, далі - Порядок).

Відповідно до Розділу 1 Порядку дисциплінарна комісія Аудиторської палати України - це постійно діюча комісія Аудиторської палати України, яка здійснює розгляд матеріалів дисциплінарного провадження.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду в Дисциплінарній комісії Аудиторської палати України фактів неналежного виконання аудитором (аудиторською фірмою) професійних обов'язків, та вибір заходів впливу на аудитора (аудиторську фірму) у формі стягнення.

Відповідно до п.1.3.7 Порядку стягнення - захід впливу як міра юридичної відповідальності, що застосовується Аудиторською палатою України до аудитора (аудиторської фірми) в разі неналежного виконання професійних обов'язків.

Згідно з п. 3.2 Порядку за неналежне виконання професійних обов'язків до аудиторів (аудиторських фірм) АПУ можуть бути застосовані стягнення у вигляді попередження, зупинення терміну чинності сертифіката на строк до одного року, анулювання сертифіката або виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

Відповідно до п.3.3 Порядку при застосуванні до аудитора (аудиторської фірми) стягнення враховується суттєвість порушення професійних обов'язків, їхні наслідки, ступінь вини аудитора (аудиторської фірми) та інші обставини, що впливають на обрання міри відповідальності. Суттєвість порушень визначає Дисциплінарна комісія Аудиторської палати України при розгляді матеріалів дисциплінарного провадження.

Відповідно до п. 3.7 Порядку не може бути одночасно накладено на аудитора (аудиторську фірму) два та більше видів стягнень за одне і те ж порушення.

Як вбачається з оскаржуваного рішення №335/5.2 від 22.12.2016 року, до директора малого аудиторського підприємства СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю аудитора Муратової Катерини В'ячеславівни застосовано стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката строком на шість місяців та вирішено припинити дію свідоцтва малого аудиторського підприємства СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відповідність системи контролю якості №0404, виданого рішенням Аудиторської палати України від 31.10.2013 року №281/4.

Наведене свідчить, що на аудитора (аудиторську фірму) накладено два види стягнення за одне і те ж порушення, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та є самостійною та достатньою підставою для скасування такого рішення як протиправного.

Крім того, з оскаржуваного рішення не вбачається мотивів застосування до позивача та аудитора (директора товариства) міри відповідальності.

На момент надання позивачем пояснень до Аудиторської палати України у 2015 році всі емітенти, в тому числі ПАТ АРДЕР та ПАТ КЛАСИК-ТРЕЙД не перебували у стані припинення.

Згідно з Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 04.08.2015 року на строк від 08.08.2015 року до 05.12.2015 року було зупинено торгівлю цінними паперами на будь-яких фондових біржах, а 19.11.2015 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України винесла рішення про внесення до переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності ПАТ КЛАСИК-ТРЕЙД - №1876 та ПАТ АРДЕР - №1884.

Позивач погоджується з тим, що надавав аудиторські висновки вищевказаним емітентам за 2014 рік, а аудиторська перевірка проводилась у квітні 2015 року.

В той же час, за загальними принципами права притягнення до відповідальності має бути обмежено певними строками.

Зважаючи на те, що в Україні не визначено строку притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Закону України Про аудиторську діяльність , колегія суддів вважає прийнятним застосування до спірних правовідносин аналогії закону.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, завдання з виконання узгоджених процедур стосовно аудиторської перевірки проводилась у квітні 2015 року.

В свою чергу, за порушення, що мали місце, на думку відповідача, під час його вчинення, директора позивача було притягнуто до відповідальності 22.12.2016 року, тобто через півтора роки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність накладення на директора позивача дисциплінарного стягнення пізніше шести місяців з дня вчинення порушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року (справа № 826/25535/15).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №338/4 від 26.01.2017 року мале аудиторське підприємство СТОРНО у формі товариства з обмеженою відповідальністю виключено з переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов'язкового аудиту на підставі п.п.3.2.4 п. 3.2 Порядку ведення Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, затвердженого рішенням Аудиторської палати України від 26.04.2007 року №176/7 в зв'язку із невідповідністю аудиторської фірми вимогам, встановленим для внесення інформації про неї до переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов'язкового аудиту, а саме в зв'язку із припиненням свідоцтва про відповідність системи контролю якості №0404, виданого рішенням Аудиторської палати України від 31.10.2013 року №281/1, наявність якого є обов'язковою вимогою для внесення інформації про Аудиторську фірму до Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов'язкового аудиту, яке було припинено рішенням Аудиторської палати України від 22.12.2016 року №335/5.2.

Оскільки вказане рішення є похідним від рішення №335/5.2 від 22.12.2016 року, протиправність якого встановлена в ході судового розгляду даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування рішення №338/4 від 26.01.2017 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Аудиторської палати України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 18 травня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Чаку Є.В.