Ухвала

від 02.03.2017 по справі 20/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.03.2017Справа № 20/324

За заявою публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу

У справі № 20/324 за заявою публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації Юртранссервіс у третейській справі №20/2009-ТС за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство Електроган про стягнення 1177552,48 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від заявника Бірюк І.В. (за дов.)

від боржника не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.10.2010 Господарський суд міста Києва, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при корпорації Юртранссервіс від 08.04.2010 у справі №20/2009-ТС, видав наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство Електроган на користь публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК в особі Дніпропетровської філії ПАТ КРЕДОБАНК заборгованість за кредитом по кредитному договору №018/08-К від 30.07.2008 в сумі 800000,00 гривень (вісімсот тисяч гривень); заборгованості по відсоткам за користування кредитом по кредитному договору №018/08-К від 30.07.2008 за період з 01.10.2008 по 21.12.2009 в сумі 275264,98 грн. (двісті сімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 98 копійок); заборгованості за комісією за управління кредитом по кредитному договору №018/08-К від 30.07.2008 за період з 01.11.2008 по 31.12.2009 в сумі 1400,00 грн. (одна тисяча чотириста гривень 00 копійок); суму пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 22.06.2009 по 21.12.2009 по кредитному договору №018/08-К від 30.07.2008 у розмірі 31120,99 грн. (тридцять одна тисяча сто двадцять гривень 99 копійок); пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за період з 22.06.2009 по 21.12.2009 по кредитному договору №018/08-К від 30.07.2008 у розмірі 22063,07 грн. (двадцять дві тисячі шістдесят три гривні 07 копійок); суму пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за період з 22.06.2009 по 21.12.2009 по кредитному договору №018/08-К від 30.07.2008 у розмірі 104,43 грн. (сто чотири гривні 37 копійок), а також 47599,07 грн. (сорок сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 07 копійок) на відшкодування третейських витрат. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 09.11.2013.

Публічне акціонерне товариство КРЕДОБАНК звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Заявник послався на таке.

26.11.2010 ПАТ КРЕДОБАНК передав виконавчий документ на примусове виконання до Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (наразі Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області).

Виконавче провадження відкрите постановою старшого державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 29.11.2010 (ВП №22937830).

З інформації про виконавче провадження, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, стало відомо, що 26.05.2014 старшим державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Неопрятним В. О., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , було повернуто виконавчий документ стягувану без виконання. Однак, примірник постанови та оригінал виконавчого документу на адресу стягувана досі не надійшов.

ПАТ КРЕДОБАНК надіслало запит за вих. №015 від 15.07.2016 та запит за вих. №042 від 16.11.2016 з проханням надати інформацію щодо того чи було надіслано на адресу ПАТ КРЕДОБАНК примірник постанови Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 26.05.2014 про повернення виконавчого документа та оригінал наказу Господарського суду міста Києва №20/324 від 09.11.2009, чи отримано стягувачем дані документи і надати в підтвердження копії супровідного листа, реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції, повідомлення про вручення рекомендованого листа.

За результатами розгляду зазначених вище запитів Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що в результаті вжитих виконавчих дій державним виконавцем Неопрятним В. О. 26.05.2014 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Інформація стосовно направлення виконавчого документ а на адресу стягувана у відділі відсутня, до архіву Самарського відділу завершених виконавчих проваджень дане провадження не було передано. Відібрати пояснення від державного виконавця Неопрятного В.О., на виконанні якого перебуваю виконавче провадження, начальника ОСОБА_3 та оператора комп'ютерного набору II категорії (секретаря), з цього приводу неможливо.

Станом на 20.01.2017 відсутнє підтвердження отримання стягувачем оригінала виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа.

Отже, виконавчий документ втрачено головним державним виконавцем Неопрятним В.О. при поштовому пересиланні.

Суд призначив розгляд заяви на 13.02.2017.

У зв'язку з тим, що суддя перебував на лікарняному, розгляд заяви призначено на 02.03.2017.

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Оскільки позивач протягом тривалого часу з незалежних від нього причин був позбавлений можливості пред'явити наказ до виконання, суд вважає що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, тому, відповідно до ст. 119 ГПК України, строк для його пред'явлення до виконання підлягає поновленню.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ч. 1 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву щодо видачі дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК .

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 20/324 від 09.11.2010.

3. Видати дублікат наказу № 20/324 від 09.11.2010.

Суддя С. А. Ковтун