Ухвала

від 28.02.2017 по справі 718/3188/13-ц

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Лященко Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дьолер Буковина про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Дьолер Буковина про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Дьолер Буковина про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено. Встановлено нікчемність договору купівлі-продажу земельної ділянки з відстрочкою платежу, укладеного 15 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ Букофрукт , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В.

У листопаді 2015 року ТОВ Дьолер Буковина звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що йому стали відомі істотні обставини, що не були відомі на час розгляду справи, а саме те, що 5 листопада 2015 року вони отримали довідку від Мамаївської сільської ради за № 3524, відповідно до якої земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1,1067 га, яка належить ОСОБА_4, не була виділена останньому як земельна частка (пай).

Заявник зазначав, що вказані обставини доказують те, що спірна земельна ділянка була отримана позивачем не як пай, а в порядку безоплатної приватизації, тому мораторій на продаж цієї земельної ділянки не поширюється, і позивач мав право продавати її відповідачу. Ці обставини не враховувалися судом при винесенні рішення, оскільки не були відомі на час розгляду даної справи, однак вони є істотними і мали вплинути на вказане судове рішення.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 9 березня 2016 року, у задоволенні заяви ТОВ Дьолер Буковина про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 9 березня 2016 року залишено без змін.

У січні 2017 року ТОВ Дьолер Буковина звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року, в якій просило скасувати зазначену ухвалу касаційного суду та постановити нову постанову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 628, 629, 638 ЦК України.

На обґрунтування підстави перегляду зазначених судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня, 24 червня 2015 року та 16 березня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві ТОВ Дьолер Буковина доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, з висновком якого погодилися апеляційний й касаційні суди, відмовляючи у задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, на підставі доказів поданих сторонами, які належним чином оцінені (стаття 212 ЦПК України ), застосував положення статті 361 ЦПК України , дійшов до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник ТОВ Дьолер Буковина , не є нововиявленими..

У той же час у інших справах, за наслідками розгляду яких постановлені ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня, 24 червня 2015 року та 16 березня 2016 року не можуть бути прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення суддів і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення судами попередніх інстанцій норм статті 338 ЦПК України, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ТОВ Дьолер Буковина обґрунтованою немає підстав.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску вказаної вище справи до провадження Верховного Суду України в частині перегляду судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Дьолер Буковина про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Дьолер Буковина про встановлення нікчемності правочину про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко