Ухвала

від 06.03.2017 по справі 522/24653/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/290/17

Номер справи місцевого суду: 522/24653/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» - захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління СБ України в Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №22016160000000374 від 01.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління СБ України в Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 18.01.2017 року за адресою м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, буд. 2, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 21.12.2016 року.

Представник ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» - захисник ОСОБА_7 звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, копію ухвали слідчого судді не отримувало, про існування ухвали слідчого судді стало відомо лише 06.02.2017 року.

Також представник ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» - захисник ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого зазначені обставини доставки палива та використання паливозаправників, що не відповідають дійсності, слідчий не довів необхідності накладення арешту на майно, так як жодній особі ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» повідомлення про підозру не вручено.

Арешт був накладений на документи, які стосуються сертифікації ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» та забезпечення діяльності цього підприємства по заправці авіаційним пальним повітряних суден в аеропорту Одеса, що призведе до непідтвердження підприємством сертифікаційних умов діяльності щодо авіапаливозабезпечення авіаційних перевезень, зупинення діяльності паливного агента у транзитному аеропорту «Одеса».

З 19 по 21.12.2016 року Державіаслужбою, яка здійснює державний контроль та нагляд за безпекою цивільної авіації, було проведено позапланову інспекційну перевірку ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА», яка підтвердила відповідність діяльності ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» вимогам законодавства та умовам сертифікації.

Кримінальне провадження відкрито за фактом недоливу авіапалива повітряних суден компанії ПЛЛ «ЛОТ», однак ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» в період 2016 року не здійснювало заправку авіаційним пальним повітряних суден компанії ПЛЛ «ЛОТ».

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ст. 172 ч. 1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 173 ч. 7 п. 5 КПК України, у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто 19.01.2017 року, в матеріалах провадження відсутні відомості про сповіщення ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» про час та місце розгляду клопотання.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості про направлення наступного робочого дню ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» копії ухвали про накладення арешту на майно.

Таким чином, ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» був позбавлений можливості своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, так як про час та місце розгляду клопотання слідчого ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» не повідомлявся, копія ухвали не направлялась, в зв`язку з чим клопотання про поновлення стирку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого зазначено підстави та мету, передбачені ст. 170 КПК України, а також обґрунтування необхідності арешту майна.

Зокрема, в клопотанні слідчого зазначено, що до ЄРДР за №22016160000000374 від 01.11.2016 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, за фактом виготовлення контрафактної продукції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами підрозділу ТОВ «Балтік Граунд Сервіс ЮА», ТОВ «МАО» та ТОВ «Лукойл Авіейшен Україна» запровадили в Міжнародному аеропорту «Одеса» схему реалізації авіаційного палива, яка суперечить вимогам «Правил безпеки праці під час обслуговування спецавтотранспорту та засобів механізації в аеропортах цивільної авіації», затверджених наказом Держгіпромнагляду від 16.09.2008 № 202 «Правил безпеки під час роботи з паливо-мастильними матеріалами та спец рідинами», затверджених наказом Держгіпромнагляду від 19.09.2008 № 205 та «Інструкції з забезпечення заправлення повітряних суден паливно-мастильними матеріалами і технічними рідинами в підприємствах цивільного авіаційного транспорту України», затвердженої наказом Державіаслужби від 14.06.2006 № 416.

З вказаною метою та території аеродрому «Одеса» (належить КП «МАО») створено пункт зберігання та заливу авіаційного палива, який складається з трьох паливозаправників ПЗ-22, державні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належать ТОВ «МАО», та стаціонарно встановлені за авіаційним ангаром на площадці аеродрому і використовуються у якості резервуарів.

При цьому, у відповідності з «Правилами сертифікації аеропортів», затверджених наказом Державіаслужби від 13.06.2006 № 407, технічні засоби, застосовані в технологіях авіапаливозабезпечення, авіаційні паливо-мастильні матеріали і спеціальні рідини, підлягають сертифікації, яку здійснює Державіаслужба у відповідності до вимог вищезазначених нормативних актів.

Крім того, згідно п. 14. розділу 5 Правил-202 у приміщеннях, під навісами і на відкритих майданчиках, де зберігаються спецмашини, не дозволяється заправляти спецмашини пальним та зливати з них паливо. Умови збереження палива повинні відповідають вимогам Правил-205.

Також, згідно вимог п. 3.2.1.5 Інструкції, серед іншого, після внутрішньоскладських перекачувань або після перекачування з одного складу ПММ на інший до початку витрачання продукту з резервуара для заправлення ПС та після доливання продукту в резервуари складу ПММ виконується повний контроль якості авіаПММ, який здійснюється лабораторією (належить ТОВ «МАО»).

За отриманими даними, паливозаправники, у тому числі, які є підконтрольними ТОВ «Лукойл Авіейшен Україна», доставляють авіапаливо на аеродром з бази ГСМ «6 км» та перекачують його до стаціонарно встановлених паливозаправників, з яких у подальшому паливо перекачується до авіапаливозаправника ТОВ «Балтік Граунд Сервіс ЮА» (номер НОМЕР_4 ).

Таким чином, враховуючи, що ПЗ-22 використовуються у якості резервуарів то після доливання авіапалива до них воно повинно пройти повний контроль якості перед заправленням у повітряні судна. Однак процедуру повного контролю якості авіапалива на аеродромі здійснити не можливо, оскільки лабораторія знаходиться на складі ПММ «6 км» (юридична адреса: м. Одеса, Аеропорт Центральний, буд 2).

За наявними даними, під час заправлення повітряних суден співробітники ТОВ «Балтік Граунд Сервіс ЮА» та ТОВ «Лукойл Авіейшен Україна», шляхом недоливу палива у літаки, утворюють надлишки авіаційного палива, яке у подальшому накопичується у вищезазначених стаціонарно встановлених ПЗ-22.

Відповідно до листа авіаційної компанії ПЛЛ «ЛОТ», повітряні судна якої постійно заправляються на території Міжнародного аеропорту "Одеса", недолив палива за 2016 рік склав приблизно 14856 кг, чим ПЛЛ «ЛОТ» спричинено збитки на суму приблизно 310 тис. грн.

18.01.2017 року слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітаном юстиції ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 21.12.2016 року був проведений обшук за адресою: м. Одеса, Аеропорт ЦА, в ході якого було виявлено та вилучено майно зазначене у клопотанні.

Таким чином, в клопотанні обґрунтовано зазначено, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що вилучене в ході обшуку майно може мати доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, а також є предметом експертних досліджень, які можуть бути використані, як доказ відповідних обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 ч. 2 КПК України, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді досліджені наведені обставини та зроблений обґрунтований висновок про те, що 18.01.2017 року обшук проведений відповідно до вимог законодавства, на підставі ухвали слідчого судді від 21.12.2016 року, при наявності правових підстав, що виправдовують ступінь втручання в права власників майна.

Також в ухвалі слідчого судді встановлена можливість використання вилученого майна, як речового доказу в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України.

Апеляційний суд вважає, що в ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України,а також, що слідчий та прокурор довели, що вилучене майно може бути речовим доказом кримінального правопорушення,є предметом експертних досліджень, які можуть бути використані, як доказ відповідних обставин кримінального правопорушення, зокрема, з урахуванням тієї обставини, що на даний час працівникам ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» про підозру не повідомлено.

При розгляді апеляційної скарги представник ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» та прокурор пояснили, що ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» на даний час, за відсутності арештованого майна, отримало сертифікацію.

Разом з тим, представник ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» не надала доказів, що арешт майна призведе до зупинення діяльності паливного агента у транзитному аеропорту «Одеса», так як сторони апеляційного провадження повідомили, що підприємство фактично працює.

При апеляційному розгляді прокурор та слідчий повідомили, що вони мають в матеріалах провадження результати перевірки Державіаслужби від 21.12.2016 року діяльності ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА», однак в даний час призначені та проводяться експертні дослідження щодо відповідності вимогам законодавства діяльності підприємства.

Представник ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» надала апеляційному суду копію листа ПЛЛ «ЛОТ» від 30.01.2017 року, згідно якого підприємство не володіє даними згідно участі працівників ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» в схемах привласнення палива в аеропорту «Одеса», претензій до нього не мають. Однак, слідчий повідомив, що в матеріалах провадження містяться пояснення представника ПЛЛ «ЛОТ» протилежного змісту.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» - захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ТОВ « Балтік Граунд Сервіс ЮА» - захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління СБ України в Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку 18.01.2017 року за адресою м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, буд. 2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №22016160000000374 від 01.11.2016 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.03.2017 року в приміщення апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2