Постанова

від 28.09.2009 по справі 2а-6766/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28.09.2009 р. 14:02 № 2а-6766/09/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючої судді Блажівської Н .Є., при секретарі судового зас ідання Миколаєнко І.О.,

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Чистотехніка»

до Д ержавного департаменту інте лектуальної власності

Третя особа ОСОБА_1

про с касування рішення та зобов' язання вчинити дії

У судовому засіданні 28 вер есня 2009 року відповідно до пун кту 3 статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни проголошено вступну та р езолютивну частину Постанов и.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Чистотехні ка»(надалі також - «Позивач» ) звернулося до Окружного адм іністративного суду міста Ки єва з позовом до Державного д епартаменту інтелектуально ї власності Міністерства ос віти і науки України (надалі т акож - «Відповідач»), за учас тю ОСОБА_1 (надалі також - «Третя особа») про скасуванн я рішення Апеляційної палати Державного департаменту інт електуальної власності від 7 листопада 2008 року щодо запере чення ОСОБА_1 стосовно зая вки № m 2006 19567 на знак для товарів і послуг «Чистотехніка»; визн ання недійсним Свідоцтва Укр аїни № 105165 на знак для товарів і послуг «Чистотехніка»на ім' я ОСОБА_1 повністю стосовн о всіх товарів 1, 3, 7, 11 та послуг 35, 37 класів МКТП на підставі пун кту 1 статті 19 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»; зобов' яз ання Державного департамент у інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Держ авного реєстру свідоцтв Укра їни № 105165 повністю та опублікув ати відповідні зміни в офіці йному бюлетені «Промислова в ласність».

Позовні вимоги мотивован і тим, що рішення Апеляційної палати Державного департаме нту інтелектуальної власнос ті від 7 листопада 2008 року щодо заперечення ОСОБА_1 стосо вно заявки № m 2006 19567 на знак для то варів і послуг «Чистотехніка », є незаконними та такими, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і по слуг».

Представником Позивача в судовому засіданні було заз начено про те, що рішення Відп овідача про видачу Свідоцтва № 105165 на знак «Чистотехніка»на ім' я іншої особи є порушенн ям його прав та інтересів у сф ері публічно-правових віднос ин, які полягають у гарантова ному державою праві на викор истання фірмового найменува ння Позивача, а також порушен ням прав на використання та р еєстрацію знака для товарів та послуг «Чистотехніка».

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Чистотехні ка», як зазначив представник Позивача, яке створене у 2004 роц і в Україні, використовує наз ву «Чистотехніка»з самого по чатку свого існування. Назву «Чистотехніка»було розробл ено саме для Позивача і на час його розробки на ринку послу г, які надає Позивач, не існува ло такого ж або подібного зна ка, а також фірмового наймену вання. Вказаний знак, на думку Позивача, є інтелектуальною власністю Товариства з обме женою відповідальністю «Чис тотехніка».

В судовому засіданні пред ставник Позивача також покли кався на те, що при винесенні Р ішення Апеляційною палатою н е було враховано всіх фактич них обставин, на підставі яки х експертом Украптенту було видано висновок про невідпов ідність позначення за заявко ю № m 2006 19567 умовам надання правов ої охорони.

Представник Відповідача - Державного департаменту і нтелектуальної власності Мі ністерства освіти і науки Ук раїни, - в судовому засіданн і проти позовних вимог запер ечив, посилаючись на їх необґ рунтованість та безпідставн ість.

В обґрунтування заперече нь на позов представником Ві дповідача було зазначено, що рішення Апеляційної палати Державного департаменту інт електуальної власності від 7 листопада 2008 року щодо запере чення ОСОБА_1 стосовно зая вки № m 2006 19567 на знак для товарів і послуг «Чи стотехніка»було прийнято ві дповідно до вимог чинного за конодавства України, а тому п рав Позивача Державним д епартаментом інтелектуальн ої власності порушено не бул о.

Представником Відповіда ча також було зазначено про т е, що всі докази Позивачем бул о надано стосовно надання по слуг з постачання та реаліза ції на території України про фесійного обладнання для мий ки, чищення та прибирання інш их компаній-виробників, що не підтверджує можливості введ ення в оману споживачів щодо особи при здійсненні господ арської діяльності ОСОБА_1 для товарів 1, 3, 7, 11 та послуг 37 к ласів МКТП. Що стосується пос луг 35 класу МКТП за оскаржуван им свідоцтвом, то ці послуги, н а думку представника Відпові дача, в переважній більшості випадків, заявляються для вв едення в господарський оборо т саме тих товарів, які заявле но в переліку до цього знака.

Таким чином, як було вказа но представником Відповідач а, немає підстав стверджуват и, що право на використання фі рмового найменування було од ержано ТОВ «Чистотехніка»дл я послуг 35 класу МКТП, які є спо рідненими з товарами 1, 3, 7, 11 та п ослугами 35, 37 класів за оскаржу ваним свідоцтвом.

На підставі наданих доказ ів, як зазначив представник Д ержавного департаменту інте лектуальної власності, колег ія Апеляційної палати прийшл а до висновку, що представлен их матеріалів недостатньо дл я підтвердження можливості в ведення споживача в оману що до виробника товарів/послуг під знаком «Чистотехніка»пр и виробництві товарів 1, 3, 7, 11 кла сів МКТП та наданні послуг 35, 37 класів за заявкою № m 2006 19567.

Представник Третьої особ и - ОСОБА_1, - проти позов них вимог заперечив та проси в відмовити в їх задоволенні .

З наданих Позивачем доказ ів, на думку представника Тре тьої особи, випливає, що Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Чистотехніка»не до ведено відомість споживачу ф ірмового найменування «Чист отехніка»за період 2004-2006 роки я к виробника тотожного або од норідного товару щодо Свідоц тва України № 105165 про реєстраці ю знака для товарів і послуг « Чистотехніка».

Тому, як було зазначено пр едставником Третьої особи, в ідсутні асоціації у свідомос ті споживача щодо позначення «Чистотехніка»з діяльністю саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистотех ніка». Відтак, Відповідачем п равильно встановлено відсут ність оманливості позначенн я «Чистотехніка».

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали т а заслухавши пояснення предс тавників Позивача, представн ика Відповідача та представн ика Третьої особи, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Спірні правовідносини р егулюються Паризькою конвен цією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 рок у (Конвенція набрала чинност і для України 25 грудня 1991 року), Ц ивільним кодексом України та Законом України «Про охорон у прав на знаки для товарів і п ослуг».

Відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійснен ням права власності на знаки для товарів і послуг в Україн і, регулюються Законом Украї ни «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»(надалі також - «Закон»).

Відповідно до статті 2 Зак ону до повноважень Відповіда ча входить забезпечення реал ізації державної політики у сфері охорони прав на знаки д ля товарів і послуг, для чого, Державний департамент ін телектуальної власності, зок рема, організовує приймання заявок, проведення їх експер тизи, приймає рішення щодо ни х; видає свідоцтва на знаки дл я товарів і послуг, забезпечу є їх державну реєстрацію; заб езпечує опублікування офіці йних відомостей про знаки дл я товарів і послуг; приймає в у становленому порядку нормат ивно-правові акти у межах сво їх повноважень.

Згідно зі статтею 7 Закону особа, яка бажає одержати сві доцтво, подає до Державного д епартаменту інтелектуально ї власності заявку. За доруче нням заявника заявку може бу ти подано через представника у справах інтелектуальної в ласності або іншу довірену о собу. Заявка повинна стосува тися одного знака. Заявка скл адається українською мовою і повинна містити: заяву про ре єстрацію знака; зображення п означення, що заявляється; пе релік товарів і послуг, для як их заявник просить зареєстру вати знак, згрупованих за МКТ П. У заяві про реєстрацію знак а необхідно вказати заявника (заявників) та його адресу. За подання заявки сплачується збір, розмір якого встановлю ється з урахуванням кількост і класів МКТП, якими охоплюют ься зазначені в заявці товар и і послуги. Документ про спла ту збору повинен надійти до Д ержавного департаменту інте лектуальної власності разом з заявкою або протягом двох м ісяців від дати подання заяв ки. Цей строк продовжується, а ле не більше ніж на шість міся ців, якщо до його спливу буде п одано відповідне клопотання та сплачено збір за його пода ння.

11 грудня 2006 року ОСОБА_1 б уло подано заявку № m 2006 19567 про реєстра цію знака для товарів і послу г «Чистотехніка»відносно то варів 1, 3, 7, 11 та послуг 35 та 37 класі в МКТП.

28 березня 2007 року Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Чистотехніка»було пода но заяву № 2007 04967 на реєстрацію п означення «Чистотехніка» дл я товарів 1, 3, 7, 11 та послуг 35, 37 клас ів МКТП.

Частиною 8 статті 10 Закону в изначено, що будь-яка особа мо же подати до закладу експерт изи мотивоване заперечення п роти заявки щодо невідповідн ості наведеного в ній познач ення умовам надання правової охорони, встановленим цим За коном.

6 квітня 2007 року Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Чистотехніка»подано зап еречення проти реєстрації по значення «Чистотехніка»за з аявкою № m 2006 19567 на ім' я ОСОБА _1.

Відповідно до частини 3 ст атті 10 Закону кінцеві резуль тати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаютьс я в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що наб ирає чинності після затвердж ення його Установою. На підст аві такого висновку Установа приймає рішення про реєстра цію знака для всіх зазначени х у заявці товарів і послуг аб о про відмову в реєстрації зн ака для всіх зазначених у зая вці товарів і послуг, або про р еєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстра ції знака для іншої частини з азначених у заявці товарів і послуг. Рішення Установи над силається заявнику.

Висновком Державного деп артаменту інтелектуальної в ласності № 20159/4 від 7 л ипня 2008 року про невідповідні сть позначення умовам наданн я правової охорони за резуль татами кваліфікаційної експ ертизи встановлено, що заявл ене позначення не відповідає умовам надання правової охо рони (пункт 1 статті 5, стаття 6).

Відповідно до частини 1 ст атті 15 Закону заявник може оск аржити рішення Установи за з аявкою у судовому порядку аб о до Апеляційної палати прот ягом двох місяців від дати од ержання рішення Установи чи копій матеріалів, затребуван их відповідно до пункту 3 стат ті 10 цього Закону.

8 вересня 2008 року ОСОБА_1 до Апеляційної палати Держа вного департаменту інтелект уальної власності було подан о заперечення щодо висновку про невідповідність позначе ння умовам надання правової охорони, в якому апелянт прос ив визнати недійсним рішення за висновком кваліфікаційно ї експертизи від 7 липня 2008 року стосовно заявки № m 2006 19567 від 11 гр удня 2006 року та зареєструвати словесне позначення «Чистот ехніка»за заявкою № m 2006 19567 від 11 грудня 2006 року в повному обсяз і.

Частиною 7 статті 15 Закону в изначено, що за результатами розгляду заперечення Апеляц ійна палата приймає мотивова не рішення, що затверджуєтьс я наказом Установи та надсил ається заявнику.

Рішенням Апеляційної пал ати Державного департаменту інтелектуальної власності в ід 7 листопада 2008 року вирішено задовольнити заперечення ОСОБА_1, відмінити рішення Д ержавного департаменту інте лектуальної власності від 7 л ипня 2008 року про відмову в реєс трації знака для товарів і по слуг «Чистотехніка»; зареєст рувати за умови сплати заявн иком збору за публікацію від омостей про видачу свідоцтва та державного мита за видачу свідоцтва на знак «Чистотех ніка»відносно заявлених тов арів 1, 3, 7, 11 та послуг 35 і 37 класів М КТП.

Наказом Державного депар таменту інтелектуальної вла сності № 283 від 8 грудня 2008 року « Про затвердження рішення Апе ляційної палати»затверджен о рішення Апеляційної палати Державного департаменту інт електуальної власності, прий няте 7 листопада 2008 року щодо за перечення ОСОБА_1 стосовн о заявки № m 2006 19567 на знак для това рів і послуг «Чистотехніка».

На підставі Наказу Держав ного департаменту інтелекту альної власності № 283 від 8 грудня 2008 року Третій особі було видано Свідоцтво № 105165 пр о реєстрацію знака «Чистотех ніка»за заявкою № m 2006 19567.

Відповідно до частини 1 ст атті 19 Закону Свідоцтво може б ути визнано у судовому поряд ку недійсним повністю або ча стково у разі: а) невідповідно сті зареєстрованого знака ум овам надання правової охорон и; б) наявності у свідоцтві еле ментів зображення знака та п ереліку товарів і послуг, яки х не було у поданій заявці; в) в идачі свідоцтва внаслідок по дання заявки з порушенням пр ав інших осіб.

Проаналізувавши матеріа ли справи та вимоги чинного з аконодавства України, Суд вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю «Ч истотехніка»(ідентифікацій ний код 33152438) зареєстроване в єд иному державному реєстрі під приємств та організацій Укра їни 27 жовтня 2004 року за № 10701020000003007 (с відоцтво про державну реєстр ацію серія А00 № 026979).

Таким чином, Суд звертає у вагу на те, що найменування юр идичної особи - «Чистотехні ка», - було зареєстроване 27 жо втня 2004 року.

В спірних правовідносина х позначення «Чистотехніка» розглядається у двох значенн ях - як фірмове (комерційне) н айменування Позивача (Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Чистотехніка») та зна к, зареєстрований на ім' я Тр етьої особи (ОСОБА_1).

Комерційне (фірмове) найме нування - це оригінальне поз начення юридичної особи, що з аймається підприємництвом, я ке дозволяє індивідуалізува ти її серед інших осіб та не вв одить в оману споживачів щод о справжнього характеру діял ьності особи.

Таким чином, під фірмови м найменуванням Суд розуміє найменування чи власне ім' я , під яким підприємство висту пає в цивільному обороті і як е дозволяє відрізняти це під приємство від інших учасникі в цивільного обороту.

Відповідно до частини 1 ст атті 489 Цивільного кодексу Укр аїни правова охорона надаєть ся комерційному найменуванн ю, якщо воно дає можливість ви різнити одну особу з-поміж ін ших та не вводить в оману спож ивачів щодо справжньої її ді яльності.

Право інтелектуальної вл асності на комерційне наймен ування є чинним з моменту п ершого використання цього на йменування та охороняється б ез обов'язкового подання зая вки на нього чи його реєстрац ії і незалежно від того, є чи н е є комерційне найменування частиною торговельної марки (частина 2 статті 489 Цивільн ого кодексу України).

Відповідно до статті 8 Пар изької конвенції про охорону промислової власності фірмо ве найменування охороняєтьс я в усіх країнах Союзу без обо в'язкового подання заявки чи реєстрації і незалежно від т ого, чи є воно частиною товарн ого знака.

Відповідно до частини 3 ст атті 6 Закону не можуть бути за реєстровані як знаки позначе ння, які є тотожними або схожи ми настільки, що їх можна сплу тати, зокрема, з фірмовими най менуваннями, що відомі в Укра їні і належать іншим особам, я кі одержали право на них до дати подання до Установи зая вки щодо таких же або спорідн ених з ними товарів і послуг .

Системний аналіз вищевка заних норм права, які містять приписи щодо права інтелект уальної власності на комерці йне (фірмове) найменування, до зволяє дійти висновку про те , що різні юридичні особи не мо жуть мати однакові комерційн і найменування (за винятком в ипадку визначеного частиною четвертою статті 489 ЦК Україн и), зокрема, не може бути надан о правової охорони знаку на і м' я однієї особи, який є схож ими настільки, що його можна с плутати з фірмовим найменува нням іншої особи, яка отримал а право на нього до дати подан ня заявки на реєстрацію знак а.

Судом встановлено, що Пози вач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистотех ніка», - було зареєстровано у встановленому чинним закон одавством порядку у 2004 році .

Третя особа - ОСОБА_1, - є одним із засновників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Чистий Світ-К».

Заявку на реєстрацію знак а «Чистотехніка»ОСОБА_1 б уло подано 11 грудня 2006 року .

Як підтверджується матер іалами справи, а саме, буклето м офіційного каталогу 14 Київського міжнародного а втосалону SIA' 2006, - 23-28 травня 2006 р оку в місті Києві в Національ ному комплексі «Експоцентр У країни»проходила міжнародн а виставка SIA' 2006.

Як вбачається із сторінки 56 вказаного буклету експонен тами 14 Київського міжнародно го автосалону SIA' 2006 були Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Чистий Світ-К»(стенд відкр. 160, № сторінки в укр. текс ті 154, № сторінки в анг. тексті 246) та Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Чистотехні ка»(стенд відкр. 188, № сторінки в укр. тексті 154, № сторінки в анг . тексті 246).

Відтак, Суд звертає увагу на те, що 23-28 травня 2006 року Позив ач та Третя особа, як один із з асновників Товариства з обме женою відповідальністю «Чис тий Світ-К», спільно брали уча сть в одній виставці. Крім тог о, найменування даних експон ентів виставки у алфавітному покажчику міститься поруч (о дне за одним), так як аналогіч ними є номери сторінок в укра їнському та англійському тек стах Позивача та Третьої осо би.

За результатами 14 Київськ ого Міжнародного автосалону SIA' 2006 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистотех ніка»було нагороджене дипло мом «За активну участь в робо ті автосалону».

Враховуючи вищевказане, С уд вважає обґрунтованими поя снення представників Позива ча щодо того, що станом на час подання заявки ОСОБА_1 - 1 1 грудня 2006 року, - йому було ві домо про фірмове найменуванн я «Чистотехніка»Позивача, ос кільки вони спільно були уча сниками однієї конференції, яка відбувалася у травні цьо го ж року.

23-27 травня 2007 року в Україні (м . Київ) проходила 4 Міжнародна виставка «Україна Бот Експо' 2007», презентована 15 Київським М іжнародним автосалоном SIA' 200 7, учасниками якої були Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Чистий Світ-К»та Това риство з обмеженою відповіда льністю «Чистотехніка»(стор інка 44 офіційного каталогу ви ставки). Інформація про вищев казаних учасників конференц ії розміщена на одній сторін ці офіційного каталогу одна за одною.

За результатами 15 Київськ ого Міжнародного автосалону SIA' 2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистотех ніка»було нагороджене дипло мом «За активну участь в робо ті автосалону».

Відтак, Суд звертає увагу на те, що станом на час подання 8 вересня 2008 року ОСОБА_1 зап еречень до Апеляційної палат и Державного департаменту ін телектуальної власності щод о висновку про невідповідніс ть позначення умовам надання правової охорони, Третя особ а знала про фірмове найменув ання «Чистотехніка»Позивач а.

Водночас, Суд звертає уваг у на наступне.

ОСОБА_1 було видано свідо цтво на знак «Чистотехніка»в ідносно заявлених товарів 1, 3, 7, 11 та послуг 35 і 37 класів МКТП.

Як підтверджується матер іалами справи, станом на час п одання заперечення щодо заяв ки на реєстрацію знака Треть ої особи, Позивачем фактично було надано докази щодо здій снення ним діяльності лише щ одо послуг класу 35 та 37 Міжнаро дної класифікації товарів і послуг.

Доказів на здійснення Поз ивачем діяльності щодо товар ів класів 1, 3, 7, 11 Міжнародної кл асифікації товарів і послуг Позивачем не надано, а Судом н е встановлено.

Пунктом 3 частини 3 статті 6 Закону визначено, що не можут ь бути зареєстровані як знак и позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх м ожна сплутати з фірмовими на йменуваннями, що відомі в Укр аїні і належать іншим особам , які одержали право на них до дати подання до Установи зая вки щодо таких же або спорідн ених з ними товарів і послуг.

Згідно з частиною 2 статті 489 Цивільного Кодексу України право інтелектуальної власн ості на комерційне найменува ння є чинним з моменту першог о використання цього наймену вання та охороняється без об ов'язкового подання заявки н а нього чи його реєстрації і н езалежно від того, є чи не є ко мерційне найменування части ною торговельної марки.

Відтак, в судовому засідан ні представниками Позивача д оведено факт виникнення у То вариства з обмеженою відпові дальністю «Чистотехніка»пр ава інтелектуальної власнос ті на комерційне найменуванн я «Чистотехніка»щодо послуг класів 35 та 37 МКТП з моменту, як ий передує даті подання ОСО БА_1 заявки на реєстрацію зн ака «Чистотехніка» 11 грудня 20 06 року.

Так, зокрема, доказами зді йснення діяльності щодо посл уг 35 класу МКТП є Інтернет-сто рінка www.nilfisk-alto.com.ua (на якій пр оводиться рекламування чужо ї продукції з 1996 року, аналізув ання собівартості, вивчання ринку, влаштовування виставо к на комерційні чи рекламні п отреби тощо).

Доказами на підтвердженн я здійснення діяльності щодо послуг 37 класу МКТП є факт над ання Позивачем послуг, зокре ма, миття транспортних засоб ів, очищання будівель зовні т а зсередини тощо.

Відтак, Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги є обґр унтованими лише щодо 35 та 37 кла сів МКТП.

Отже, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, Судом встановлено, що до 11 грудня 2006 року позначенн я «Чистотехніка»щодо послуг класів 35 та 37 МКТП було відомим як для спеціалізованого кор истувача, так і для Третьої ос оби); разом з тим, Суд звертає у вагу на те, що позначення «Чис тотехніка» є видуманим.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статт і 6 Закону позначенню «Чистот ехніка»не могло бути надано правової охорони щодо послуг класів 35 та 37 МКТП, оскільки во но є тотожним фірмовому найм енуванню Товариства з обмеже ною відповідальністю «Чисто техніка», право на використа ння якого виникло у Позивача до дати подання Третьою особ ою заявки на реєстрацію знак а «Чистотехніка».

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлені крите рії, якими керується адмініс тративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень передбаче ним частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України критеріям переві ряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодек су адміністративного судочи нства України принципу закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до вимог части ни 2 статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

«На підставі»означає, що с уб' єкт владних повноважень : 1) повинен бути утвореним у по рядку, визначеному Конституц ією та законами України; 2) зоб ов' язаний діяти на виконанн я закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» озн ачає, що суб' єкт владних пов новажень повинен приймати рі шення, а дії вчиняти відповід но до встановлених законом п овноважень, не перевищуючи ї х.

«У спосіб»означає, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний дотримуватися вст ановленої законом процедури і форми прийняття рішення аб о вчинення дії і повинен обир ати лише визначені законом з асоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночас но вони є і вимогами для суб' єкта владних повноважень, як ий приймає відповідне рішенн я.

Таким чином, проаналізува вши матеріали справи та вимо ги чинного законодавства Укр аїни, Суд звертає увагу на те, що наказ Державного департам енту інтелектуальної власно сті від 8 грудня 2008 року № 283 про з атвердження рішення Апеляці йної палати Державного депар таменту інтелектуальної вла сності, прийнятого 7 листопад а 2008 року щодо заперечення О СОБА_1 стосовно заявки № m 2006 1956 7 на знак для товарів і послуг «Чистотехніка»в частині реє страції знака для товарів і п ослуг «Чистотехніка»в 35 і 37 кл асах МКТП є незаконним та під лягає скасуванню, а відповід но, Свідоцтво № 105165 н а знак для товарів і послуг «Ч истотехніка» в частині 35 і 37 кл асів МКТП підлягає визнанню недійсним.

Суд також звертає увагу ст орін на те, що суб' єкт владни х повноважень повинен уникат и прийняття невмотивованих р ішень, обґрунтованих припуще ннями, а не конкретними обста винами.

Щодо решти позовних вимог , Суд звертає увагу на те, що за доволенню в адміністративно му судочинстві підлягають ли ше ті позовні вимоги, які відн овлюють порушені права особи у сфері публічно-правових ві дносин.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено, що роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснює ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Виходячи з меж заявлених п озовних вимог, системного ан алізу положень чинного закон одавства України та матеріал ів справи, Суд дійшов висновк у про те, що викладені в позовн ій заяві вимоги Позивача є ча стково обґрунтованими, та ві дповідно такими, що підлягаю ть задоволенню частково.

На підставі вищевикладен ого, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 136, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, Окружний адміністрати вний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов задовольнити частково.

1. Скасувати Наказ Державн ого департаменту інтелектуа льної власності від 8 грудня 2008 року № 283 про затвер дження рішення Апеляційної п алати Державного департамен ту інтелектуальної власност і, прийнятого 7 листопада 2008 рок у щодо заперечення ОСОБА_1 стосовно заявки № m 2006 19567 на знак для товарів і послуг «Чистот ехніка»в частині зобов' яза ння реєстрації знака для тов арів і послуг «Чистотехніка» в 35 і 37 класах МКТП.

2. Визнати недійсним Свідо цтво № 105165 на знак для товарів і послуг «Чистотехніка» в час тині 35 і 37 класів МКТП.

3. Зобов' язати Державни й департамент інтелектуал ьної власності внести зміни до Державного реєстру свідоц тв України на знаки для товар ів і послуг щодо визнання нед ійсним свідоцтва № 105165 на знак для товарів і послуг «Чистот ехніка»в частині 35 і 37 класів М КТП та опублікувати відповід ні зміни в офіційному бюлете ні «Промислова власність».

4. В задоволенні решти позо вних вимог - відмовити.

5. Стягнути на користь Пози вача - Товариства з обмежено ю відповідальністю «Чистоте хніка», - 1, 70 грн. судових витрат з рахунків Державного Бюдже ту України.

Постанова може бути ос каржена в порядку та строки, в изначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя Н.