Постанова

від 03.11.2009 по справі б-39/197-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 р. № Б-39/197-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Хандуріна М. І.,

суддів : Короткевича О.Є. (доповідач у справі), Міщенка П. К.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Державної податкової інсп екції у Київському районі мі ста Харкова

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 20.05. 2009 року

у справі № Б-39/197-08

за заявою Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Блюмер"

про Банкрутство

За участю представни ків учасників судового прова дження:

від ліквідатора Не з'явився

від заявника ОСОБА_2 дов. від 09.10.09 року

від скаржника Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

22.12.2008 року господарським с удом Харківської області пор ушено провадження у справі № Б-39/197-08 про банкрутство Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Блюмер" (Далі - ТОВ "Блюм ер"), введено мораторій на задо волення вимог кредиторів на весь час провадження у справ і про банкрутство з усіма нас лідками передбаченим законо м.

Постановою господарського суду Харківської області ві д 29.12.2008 року в порядку ст. 52 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом»в изнано ТОВ "Блюмер" код 34862221 бан крутом, відкрито ліквідаційн у процедуру у справі №Б-39/197-08 та призначено ліквідатором бан крута арбітражного керуючог о Ямпольського Ю. О.

В порядку ст. 32 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом» ліквідато ром ТОВ "Блюмер" було подано зв іт по ліквідації підприємств а банкрута та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 16.03.2009 року затверджено вищез азначений звіт ліквідатора т а ліквідаційний баланс ТОВ "Б люмер" та припинено провадже ння у справі №Б-39/197-08.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 20.05.2009 року залишено б ез змін ухвалу господарськог о суду Харківської області в ід 16.03.2009 року у справі №Б-39/197-08 про з атвердження звіту ліквідато ра та ліквідаційного балансу ТОВ "Блюмер" та про припинення провадження у справі №Б-39/197-08.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовими актом, Дер жавна податкова інспекція у Київському районі міста Харк ова звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасу вати постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду Харківської області від 20.05.2009 року та ухвалу господа рського суду Харківської обл асті від 16.03.2009 року про затвердж ення звіту ліквідатора та лі квідаційного балансу, аргуме нтуючи порушенням судами нор м матеріального та процесуал ьного права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 02.10.2009 року прийнято касаційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі міста Харкова до провадження та пр изначено скаргу до розгляду.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку ухвалу суду першої інста нції та постанову суду апеля ційної інстанції, на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіривши зас тосування судами норм матері ального та процесуального пр ава, дійшла висновку, про наяв ність правових підстав для з адоволення касаційної скарг и, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України го сподарські суди розглядають справи про банкрутство у пор ядку провадження, передбачен ому цим Кодексом, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК Україн и судове рішення є законним т а обґрунтованим лише у випад ку всебічного повного та об' єктивного розгляду в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності у відповід ності з нормами матеріальног о та процесуального права.

Відповідно до ст. 93 Цивільно го кодексу України місцезна ходження юридичної особи виз начається місцем її державно ї реєстрації, якщо інше не вст ановлено законом;місцезнахо дження юридичної особи вказу ється в її установчих докуме нтах. Абзац шостий статті 1 Зак ону України" Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців" (у ре дакції чинній до внесення зм ін Законом України від 03.03.2005 рок у №2452-IV) визначає місцезнаходже ння юридичної особи як місце знаходження постійно діючог о виконавчого органу юридичн ої особи, а в разі його відсутн ості-місцезнаходження іншог о органу чи особи. Уповноваже ної діяти від імені юридично ї особи без довіреності, за пе вною адресою, яка вказана зас новниками (учасниками) в уста новчих документах і за якою з дійснюється зв'язок з юридич ною особою.

Таким чином, нормами законо давства, чинними на час розгл яду даної справи судом першо ї інстанції, передбачалося о бов'язкове зазначення місцез находження юридичної особи в її установчих документах, а у разі, коли відбувалася зміна місцезнаходження, повинні б ули вноситись відповідні змі ни до установчих документів та проводитись державна реєс трація цих змін.

Проте установчі документи ТОВ "Блюмер" в матеріалах спр ави відсутні, відповідно вон и не досліджувались судом пе ршої інстанції з метою з'ясув ання місцезнаходження боржн ика.

Відповідно до статті 1 6, 17 Закону України "Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в" з метою забезпечення орган ів державної влади, а також учасників цивільного оборо ту достовірною інформацією про юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців ст ворюється Єдиного державно го реєстру, який містить повн е найменування юридичної осо би та скорочене у разі його н аявності; ідентифікаційний код юридичної особи;організ аційно-правова форма; місцез находження юридичної особи;д ата та номер запису про пров едення державної реєстраці ї юридичної особи, дати та н омери записів про внесення змін до нього; серія та ном ер свідоцтва про державну ре єстрацію, дата видачі або зам іни свідоцтва про державну р еєстрацію; дані про установч і документи, дати та номери записів про внесення змін до них.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст.18 вказ аного Закону, якщо відомості , які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру бу ли внесені до нього, то такі ві домості вважаються достовір ними і можуть бути використа ні в спорі з третьою особою, до ки до них не внесено відповід них змін. Якщо відомості, які п ідлягають внесенню до Єдино го державного реєстру , не бул и до нього внесені, вони не мож уть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визна чає порядок внесення до Єдин ого державного реєстру запис ів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям, які здійснюються держреє стратором (п.7 ст.19 Закону).

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Господарський судом Харкі вської області розглянув сп раву за відсутності установч их документів боржника та до стовірних доказів щодо його місцезнаходження.

В матеріалах справи також в ідсутня інформація від фінан сових органів, митних органі в та інших компетентних орга нів, яка підтверджує відсутн ість господарської діяльнос ті з моменту подання остатнь ої звітності.

Ухвала суду про затверджен ня звіту ліквідатора, ліквід аційного балансу є за своєю п равовою природою судовим ріш енням, яке підсумовує хід лік відаційної процедури, в яком у необхідно повно відобразит и обставини, що мають значенн я для даної справи (вчинення н алежних дій по виявленню акт ивів та пасивів боржника, зок рема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас р озгляду їх грошових вимог, до ведення неможливості віднов лення платоспроможності бор жника внаслідок вжитих лікві датором заходів, доведення н еможливості задоволення виз начених ліквідатором вимог к редиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду пр о встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бу ти вичерпними, відповідати д ійсності та підтверджуватис я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні (Постанова Пленуму Верхов ного Суду України від 29.12.1976 №11).

Звіт ліквідатора та подани й ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, я кі підтверджують належне про ведення ліквідатором всіх за ходів ліквідаційної процеду ри, повне вчинення ним дій по в иявленню кредиторів та актив ів боржника, за результатом р озгляду яких суд приймає ріш ення про можливість відновле ння платоспроможності боржн ика або встановлює неможливі сть задоволення вимог конкре тних кредиторів та приймає р ішення про його ліквідацію т а припинення провадження у с праві.

Відповідно ст. 32 Закону госп одарський суд після заслухов ування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредит орів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердж ення звіту ліквідатора та лі квідаційного балансу.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 Постан ови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши обставини, вирішив справ у у відповідності з нормами м атеріального права, що підля гають застосуванню до даних правовідносин.

Ухвала господарського суд у Харківської області від 16.03.20 09 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційно го балансу та припинення про вадження у справі про банкру тство ТОВ "Блюмер" вищезазнач еним вимогам не відповідає.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2009 року призначено звіт лікв ідатора та ліквідаційний бал анс підприємства-банкрута до розгляду на 16.03.2009 року на 10-40.

Однак в порушення всіх вище зазначених вимог судом було направлено ухвалу про призна чення звіту ліквідатора та л іквідаційного балансу лише л іквідатору, що підтверджуєть ся штампом поштового відправ лення на зворотньому аркушу ухвали суду від 02.03.2009 року, одна к в матеріалах справи наявни й реєстр вимог кредиторів пі дприємства-боржника.

Статтею 6 Конвенції про за хист прав і основних свобод л юдини 1950 року, ратифікованою В ерховною Радою України (Зако н України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), к ожній особі гарантовано прав о на справедливий і відкрити й розгляд при визначенні її г ромадянських прав і обов'язк ів впродовж розумного строку незалежним і безстороннім с удом, створеним відповідно д о закону. Відкритий характер судового розгляду є істотни м елементом права на справед ливий суд, а відкритість проц есу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді .

Відповідно до частини 4 стат ті 6 Закону України "Про судоус трій України" ніхто не може бу ти позбавлений права на учас ть у розгляді своєї справи у в изначеному процесуальним за коном порядку в суді будь-яко го рівня.

Згідно ст. 22 ГПК України ст орони користуються рівними п роцесуальними правами. Сторо ни мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, бра ти участь в господарських за сіданнях, подавати докази, бр ати участь у дослідженні док азів, заявляти клопотання, да вати усні та письмові поясне ння господарському суду, нав одити свої доводи і міркуван ня з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, запе речувати проти клопотань і д оводів інших учасників судов ого процесу, оскаржувати суд ові рішення господарського с уду в установленому цим Коде ксом порядку, а також користу ватися іншими процесуальним и правами, наданими їм цим Код ексом.

Таким чином, норми законо давства, чинні на час розгляд у даної справи судом першої і нстанції були порушені, оскі льки ухвала господарського с уду Харківської області від 16.03.2009 року була винесеною за ві дсутністю більшості предста вників кредиторів Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Блюмер", які були позбавлен і можливості прийняти участь у судовому засіданні та висл овити свою думку про затверд ження звіт та ліквідаційний баланс, оскільки не були пові домлені належним чином про д ату засідання суду.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що в порушення вимог ст.ст. 4-3,22 ГПК України та ст. 32 Закону, с удом першої інстанції, в дано му випадку не створені сторо нам та іншим учасникам прова дження у справі про банкрутс тво необхідні умови для вста новлення фактичних обставин справи і правильного застос ування законодавства.

Суд апеляційної інстанції на вказане порушення суду пе ршої інстанції уваги не звер нув, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Відповідно до ст. 11110 ГПК України підставами для скас ування або зміни рішення м ісцевого чи апеляційного г осподарського суду або пос танови апеляційного господ арського суду є порушення аб о неправильне застосування норм матеріального чи процес уального права. Порушення но рм процесуального права є в будь-якому випадку підставо ю для скасування рішення місцевого або постанови ап еляційного господарського с уду, якщо: справу розглянуто судом за відсутності будь- якої із сторін, не повідомл еної належним чином про час і місце засідання суду.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Таким чином, враховуючи ме жі перегляду справи в суді ка саційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про н еобхідність скасування ухва ли суду першої інстанції та п останови суду апеляційної ін станції з направленням справ и на новий розгляд до місцево го суду.

При новому розгляді справ и суду слід врахувати вище ви кладене, більш повно та всебі чно перевірити дійсні обстав ини справи, дати належну оцін ку зібраним по справі доказа м, доводам та запереченням ст орін та учасників провадженн я у даній справі і в залежност і від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, кер уючись ст. 1115, 1117, 1119, ст. 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ска ргу Державної податкової інс пекції у Київському районі м . Харкова у справі №Б-39/197-08 задов ольнити.

2. Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.05.2009 року та ухва лу господарського суду Харкі вської області від 16.03.2009 року у справі №Б-39/197-08 скасувати.

3. Справу передати на р озгляд до господарського суд у Харківської області.

Головуючий М . І. Хандурін

Судді О. Є. Ко роткевич

П. К. Міщенко