Ухвала

від 14.03.2017 по справі 826/6487/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                                           Справа 826/6487/16                                                                       Суддя доповідач Саприкіна І.В.            У Х В А Л А 14 березня 2017 року                                                                                       м. Київ    Cуддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Приоком-Альфа Інвест” до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вичинити дії, - В С Т А Н О В И В: Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2016 року позов задоволено.           Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві  подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.            Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з: несплатою судового збору та неподанням заяви  про поновлення строку з зазначенням обґрунтованих та достатніх підстав для такого поновлення.           На усунення вказаних недоліків апелянтом надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.           Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 року було продовжено строк для усунення недоліків ще на двадцять днів з моменту отримання ухвали.           На виконання вимог вказаного судового рішення апелянтом було надано платіжне доручення про сплату судового збору та подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтоване відсутністю коштів.           З огляду на подані апелянтом клопотання та документи, суд знаходить, що недоліки апеляційної скарги були усунуті лише в частині сплати судового збору, а в частині обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвала суду виконана не була, з огляду на наступне.           Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження обґрунтована відсутністю на час постановлення оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2016 року коштів для сплати судового збору. При цьому, апелянт вважає, що причина пропуску строку не залежала від податкового органу, тому є поважною.             В свою чергу, суд апеляційної інстанції не може пристати на таку правову позицію апелянта, оскільки невиконання обов'язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.           Таким чином, відсутність коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки це не перешкоджало жодним чином подати саму апеляційну скаргу та зазначивши, що сплата судового збору буде проведена пізніше.           Більш того, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції ще 26.07.2016 року, отримано її ДПІ - 01.08.2016 року, тому скарга мала бути подана до 12.08.2016 року включно. В свою чергу, апеляційну скаргу на зазначене судове рішення апелянтом було подано лише 04.11.2016 року (тобто з пропуском більш ніж на три місяці). Подана апелянтом листи УДКС України у Святошинському районі  містять лише інформацію щодо якогось підробленого виконавчого листа у іншій адміністративній справі. Разом з тим, жодного доказу щодо арешту рахунків апелянта так надано і не було. Більше того, самим апелянтом зазначено, що в проміжках між періодами арешту рахунків апеляційна скарга не подавалася через обмежене фінансування на сплату судового збору. Дані обставини у жодному разі не можуть бути розцінені як належні докази неможливості вчасної подачі апеляційної скарги, оскільки лише свідчить про існування підробленого виконавчого листа. При цьому, дані документи навіть не свідчать про постійну відсутність у ДПІ коштів на рахунках та неможливість такої сплати, а також неможливість подачі відповідних запитів або клопотань до вищестоящого податкового органу з метою виділити грошові кошти на сплату судового збору по даній справі. Доповідна записка є внутрішнім документом податкового органу, а не доказом, який би підтверджував об'єктивну неможливість вчасної подачі апеляційної скарги. Отже, бездіяльність щодо несплати судового збору в апріорі не може бути визнана судом в якості поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.            Одночасно суд враховує, що згідно листа Міністерства фінансів України від 22.07.2016 року № 10-4566/16 бюджетом призначень держорганам для сплати судового збору на 2016 рік було передбачено для Державної фіскальної служби України 57386051,47 грн., а сплачено судового збору (з 01.01.2016 року по 31.07.2016 року) лише 57548171,04 грн., що становить 8,1% використання призначень.         Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами. Одночасно, варто відзначити, що оскаржувана постанова ухвалена Окружним адміністративним судом міста Києва 26.07.2016 року, апеляційна скарга подана – 04.11.2016 року, перша ухвала про усунення недоліків постановлена апеляційним судом – 17.11.2016 року – саме з цієї дати (понад два місяці) до 21.12.2016 року (дата сплати судового збору) тривала бездіяльність відповідача щодо сплати судового збору у даній справі. При цьому, жодного документального підтвердження про намір та вчинення якихось дій для отримання коштів для сплати судового збору, надано суду не було. Зазначені обставини можуть бути розцінені лише як бездіяльність щодо сплати судового збору та виконання ухвали суду. Варто відзначити, що апелянтом не надано жодного доказу про відсутність коштів у період часу з 01.08.2016 року (отримання постанови суду) до 21.12.2016 року (сплата судового збору).           Отже, суду не було надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені апелянтом обставини є суб'єктивними та такими, що залежали від нього, а тому суд не може визнати їх поважними.            В силу приписів ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.           Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з одночасним поверненням судового збору та направленням апелянту оригіналу платіжного доручення від 29.11.2016 року № 854 про сплату судового збору у розмірі 1653,60 грн..             Керуючись ст. ст. 108,  189 КАС України, суд – У Х В А Л И В :           Відмовити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Приоком-Альфа Інвест” до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.            Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Суддя: