Постанова

від 05.09.2019 по справі 826/6487/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року

Київ

справа №826/6487/16

адміністративне провадження №К/9901/40165/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року (головуючий суддя - Сприкіна І.В.)

у справі №826/6487/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Приоком-Альфа Інвест

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Приоком-Альфа Інвест звернулось в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2016 року позов задоволено:

- зобов`язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві подати до відповідного органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за звітний період жовтень 2015 року, із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, в розмірі 70 402 грн;

- стягнуто судові витрати у сумі 1 378 грн шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Позивач оскаржив зазначену постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав її не відповідності вимогам ст.ст.186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору; апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження, при цьому скаржником не порушується питання про його поновлення; та встановлено апелянту тридцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого мають бути усунуті зазначені недоліки апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 24 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64).

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, відповідач 22 грудня 2016 року подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків (а.с. 65).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року клопотання задоволено, продовжено апелянту строк для усунення недоліків на двадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 04 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

05 січня 2017 року скаржником подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано копію платіжного доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування вимог якого контролюючий орган зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а саме у зв`язку з неможливістю сплати судового збору

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року відмовлено Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2016. Суд апеляційної інстанції зазначив про неповажність наведених скаржником підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на грубе порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до позбавлення контролюючого органу права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

19 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Cуд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та якщо вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова