Постанова від 14.03.2017 по справі 911/1231/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 911/1231/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "КОНТИНЕНТ-ПЛЮС", м. Богуслав,

на рішення господарського суду Київської області від 10.05.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016

у справі № 911/1231/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛатАгроінвест" (далі - Товариство), м. Монастирище,

до приватного підприємства "КОНТИНЕНТ-ПЛЮС" (далі - Підприємство), м. Богуслав,

про розірвання договору та стягнення 184 004,96 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Гнатюк В.В. предст. (дов. від 02.01.2017)

відповідача - Науменко О.М. предст. (дов. від 24.01.2017)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Підприємства про: розірвання договору від 22.08.2012 № 13 на виконання землевпорядних робіт по складанню проекту землеустрою, який укладений товариством з обмеженою відповідальністю "ЛатАгроінвест" та приватним підприємством "КОНТИНЕНТ-ПЛЮС"; стягнення 184 004,96 грн. завданих збитків, внаслідок неналежного виконання Підприємством умов договору від 22.08.2012 № 13.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.05.2016 у справі № 911/1231/16 (суддя Подоляк Ю.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 (судді Скрипка І.М. -головуючий, Михальська Ю.Б., Станік С.Р.) позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 22.08.2012 Товариством як замовником та Підприємством як виконавцем укладено договір № 13 на виконання землевпорядних робіт по складанню проекту із землеустрою, що забезпечує еколого- економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь ТОВ "ЛатАгроінвест" на території Аврамівської, Шебастівської, Дібрівської, Тарнавської, Терлицької сільських рад та Монастирищенської районної ради Монастирищенського району Черкаської області, Ботвинської сільської ради Христинівського району Черкаської області, Паріївської, Росоховатської сільських рад Іллінецького району та Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області (далі - Договір);

- відповідно до умов Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання землевпорядних робіт по складанню проекту із землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь ТОВ "ЛатАгроінвест" в адміністративних межах Аврамівської сільської ради площею 195,5 га, Шабастівської сільської ради площею 187,9358 га, Дібрівської сільської ради площею 177,3529 га, Тарнавської сільської ради площею 575,7535 га, Терлицької сільської ради площею 751,8845 га, Монастирищенської районної ради площею 2146,3985 га Монастирищенського району Черкаської області, та Ботвинської сільської ради Христинівського району Черкаської області площею 353,77 га, Паріївської сільської ради площею 676,6205 га, Росоховатської сільської ради площею 293,960 га, Білківської сільської ради 470,00 га та Кальниківської сільської ради 110,00 га Іллінецького району та Підвисоцької сільської ради площею 194,323 га Оратівського району Вінницької області. Загальна площа за Договором становить 6133,4987 га;

- замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 1.2 Договору);

- відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 Договору замовник зобов'язаний затвердити технічне завдання і приймати від виконавця результати надання послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірі і в термін, передбачений цим Договором; забезпечувати виконавця інформацією, необхідною для надання послуг;

- відповідно до підпункту 2.4.1 пункту 2.4 Договору замовник має право вимагати від виконавця виконання робіт в термін та на умовах передбачених цим договором;

- вартість виконання землевпорядних робіт по складанню проекту із землеустрою становить 184 004,96 грн. (пункт 3.1 Договору);

- згідно з пунктом 3.2 Договору для початку виконання робіт передбачених цим договором, замовник здійснює попередню оплату у розмірі визначеному у пунктом 3.3 даного договору;

- пунктом 3.3 Договору визначено, що оплата вартості виконаних землевпорядних робіт проводиться трьома етапами: перший - 30% від загальної вартості 61 334,67 грн. при підписанні даного договору, другий по закінченню наступного місяця 61 334,67 грн. 25.11.2012, третій - 61 335,62 грн. по закінченню третього місяця з моменту підписання Договору 25.12.2012;

- термін виконання робіт за цим договором становить 3 місяці з моменту внесення замовником попередньої оплати та надання всіх відповідних документів, що потрібні для виконання робіт згідно даного договору (пункт 4.1 Договору);

- згідно з пунктом 4.2 Договору моментом здачі робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником є оформлення акту приймання-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після закінчення виконання робіт;

- підписання акта приймання-передачі виконаних робіт представником замовника є підтвердженням закінчення виконання робіт (пункт 4.3 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих зобов'язань (пункт 7.1 Договору);

- на підставі виставленого відповідачем рахунку від 23.10.2012 № 40 на суму 184 004,96 грн., позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму попередньої оплати в розмірі 184 004,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.10.2012 № 1836;

- як зазначив позивач, відповідачем роботи за Договором не виконані, у зв'язку з чим позивач листом від 30.06.2015 № 491/06 звернувся до відповідача, в якому, з огляду на те, що відповідач не приступив до виконання землевпорядних робіт у строк визначений Договором та враховуючи зміни в законодавстві щодо не обов'язковості наявності проектів сівозмін, просив достроково розірвати укладений сторонами Договір та повернути здійснену позивачем попередню оплату в розмірі 184 004,96 грн.;

- листом від 18.08.2015р. № 18 відповідач повідомив, що не відмовляється від виконання своїх договірних зобов'язань та виконає їх після надання позивачем всіх відповідних документів, необхідних для виконання передбачених договором робіт.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання Договору та стягнення з відповідача 184 004,96 грн. завданих збитків (що є сумою попередньої оплати), внаслідок неналежного виконання Підприємством умов Договору.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (стаття 612 ЦК України).

Згідно з приписами частин першої та другої статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до частини другої статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач, не виконавши договірні зобов'язання щодо виконання землевпорядних робіт у строк, визначений договором, істотно порушив умови Договору та права позивача, що є підставою для розірвання Договору у судовому порядку та стягнення з відповідача завданих збитків (суми попередньої оплати).

Проте, встановивши обставини щодо направлення Підприємством на адресу Товариства листа від 12.08.2015 № 18, суди не дослідили зміст цього листа, у якому відповідач повідомляв позивача, зокрема про ненадання ним як замовником документів, необхідних для виконання Підприємством робіт за Договором з посиланням на попередній лист від 13.03.2013 № 5, у якому містилося прохання до Товариства про надання необхідних документів.

Судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи було надано позивачем відповідачу всі документів, що потрібні для виконання виконавцем робіт згідно Договору (пункт 4.1 Договору), відповідно, чи існують підстави вважати, що мало місце прострочення виконання зобов'язання відповідачем, яке є істотним порушенням умов Договору у розумінні приписів частини другої статті 651 ЦК України.

Посилання суду апеляційної інстанції на необґрунтованість та не підтвердження доводів Підприємства про неможливість виконання зобов'язання внаслідок прострочення замовника (ненадання ним необхідних документів), є певною мірою декларативними та такими, що не відповідають змісту частини першої статті 4 7 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Касаційна ж інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (частина друга статті 111 5 ГПК України).

Відповідно до статті 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "КОНТИНЕНТ-ПЛЮС" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 10.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 зі справи № 911/1231/16 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець