Рішення

від 20.04.2017 по справі 911/1231/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Справа № 911/1231/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Латагроінвест , Черкаська обл., м. Монастирище

до Приватного підприємства Континент-Плюс , Київська обл., м. Богуслав

про розірвання договору та стягнення 184004,96 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників сторін:

Позивача - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Латагроінвест до Приватного підприємства Континент-Плюс про розірвання договору та стягнення 184004,96 грн. задоволено повністю; розірвано договір на виконання землевпорядних робіт по складанню проекту із землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь ТОВ ЛатАгроінвест на території Аврамівської, Шебастівської, Дібрівської, Тарнавської, Терлицької сільських рад та Монастирищенської районної ради Монастирищенського району Черкаської області, Ботвинської сільської ради Христинівського району Черкаської області, Паріївської, Росоховатської сільських рад Іллінецького району та Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області від 22.08.2012 № 13, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Латагроінвест та Приватним підприємством Континент-Плюс ; стягнуто з Приватного підприємства Континент-Плюс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Латагроінвест 184004,96 грн. збитків, 4138,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 року рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року скасовано, а справу №911/1231/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду справи №911/1231/16.

Відповідно до ухвали суду від 20.03.2017 року справу №911/1231/16 прийнято до провадження судді та призначено розгляд справи на 06.04.2017 року.

03.04.2017 року до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду. Представником відповідача у судовому засіданні 06.04.2017 року подано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду. Розгдляд справи відкладався до 20.04.2017 року.

В судовому засіданні 20.04.2017 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено наступне.

У справі заявлено позов про розірвання Договору від 22.08.2012 року № 13 на виконання землевпорядних робіт по складанню проекту землеустрою, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Латагроінвест та Приватним підприємством Континент-Плюс , та стягнення 184 004,96 грн. завданих збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору від 22.08.2012 року № 13.

Під час попереднього розгляду справи рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2016 року у справі № 911/1231/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року, позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

Під час касаційного перегляду судових рішень у справі № 911/1231/16 Вищим господарським судом України встановлено, що 22.08.2012 року позивачем, як замовником та відповідачем, як виконавцем укладено Договір № 13 на виконання землевпорядних робіт по складанню проекту із землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь ТОВ Латагроінвест на території Аврамівської, Шебастівської, Дібрівської, Тарнавської, Терлицької сільських рад та Монастирищенської районної ради Монастирищенського району Черкаської області, Ботвинської сільської ради Христинівського району Черкаської області, Паріївської, Росоховатської сільських рад Іллінецького району та Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання землевпорядних робіт по складанню проекту із землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь ТОВ ЛатАгроінвест в адміністративних межах Аврамівської сільської ради площею 195,5 га, Шабастівської сільської ради площею 187,9358 га, Дібрівської сільської ради площею 177,3529 га, Тарнавської сільської ради площею 575,7535 га, Терлицької сільської ради площею 751,8845 га, Монастирищенської районної ради площею 2146,3985 га Монастирищенського району Черкаської області, та Ботвинської сільської ради Христинівського району Черкаської області площею 353,77 га, Паріївської сільської ради площею 676,6205 га, Росоховатської сільської ради площею 293,960 га, Білківської сільської ради 470,00 га та Кальниківської сільської ради 110,00 га Іллінецького району та Підвисоцької сільської ради площею 194,323 га Оратівського району Вінницької області. Загальна площа за Договором становить 6133,4987 га.

Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 1.2 Договору). Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 Договору замовник зобов'язаний затвердити технічне завдання і приймати від виконавця результати надання послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірі і в термін, передбачений цим Договором; забезпечувати виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

Відповідно до підпункту 2.4.1 пункту 2.4 Договору замовник має право вимагати від виконавця виконання робіт в термін та на умовах передбачених цим договором.

Вартість виконання землевпорядних робіт по складанню проекту із землеустрою становить 184 004,96 грн. (пункт 3.1 Договору).

Згідно з пунктом 3.2 Договору для початку виконання робіт передбачених цим договором, замовник здійснює попередню оплату у розмірі визначеному у пунктом 3.3 даного договору.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що оплата вартості виконаних землевпорядних робіт проводиться трьома етапами: перший - 30% від загальної вартості 61 334,67 грн. при підписанні даного договору, другий по закінченню наступного місяця 61 334,67 грн. 25.11.2012, третій - 61 335,62 грн. по закінченню третього місяця з моменту підписання Договору 25.12.2012 року.

Термін виконання робіт за цим договором становить 3 місяці з моменту внесення замовником попередньої оплати та надання всіх відповідних документів, що потрібні для виконання робіт згідно даного договору (пункт 4.1 Договору).

Ззгідно з пунктом 4.2 Договору моментом здачі робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником є оформлення акту приймання-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після закінчення виконання робіт.

Підписання акта приймання-передачі виконаних робіт представником замовника є підтвердженням закінчення виконання робіт (пункт 4.3 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих зобов'язань (пункт 7.1 Договору).

На підставі виставленого відповідачем рахунку від 23.10.2012 року № 40 на суму 184004,96 грн., позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму попередньої оплати в розмірі 184 004,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.10.2012 року № 1836.

Як зазначив позивач, відповідачем роботи за Договором не виконані, у зв'язку з чим позивач листом від 30.06.2015 року № 491/06 звернувся до відповідача, в якому, з огляду на те, що відповідач не приступив до виконання землевпорядних робіт у строк визначений Договором та враховуючи зміни в законодавстві щодо не обов'язковості наявності проектів сівозмін, просив достроково розірвати укладений сторонами Договір та повернути здійснену позивачем попередню оплату в розмірі 184 004,96 грн.

Листом від 18.08.2015 року № 18 відповідач повідомив, що не відмовляється від виконання своїх договірних зобов'язань та виконає їх після надання позивачем всіх відповідних документів, необхідних для виконання передбачених договором робіт.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання Договору та стягнення з відповідача 184 004,96 грн. завданих збитків (що є сумою попередньої оплати), внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частин першої та другої статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до частин першої, другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до частини другої статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення усправі та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач, не виконавши договірні зобов'язання щодо виконання землевпорядних робіт у строк, визначений Договором, істотно порушив умови Договору та права позивача, що є підставою для розірвання Договору у судовому порядку та стягнення з відповідача завданих збитків (суми попередньої оплати).

Проте, встановивши обставини щодо направлення відповідачем на адресу позивача листа від 12.08.2015 року № 18, суди не дослідили зміст цього листа, у якому відповідач повідомляв позивача, зокрема про ненадання ним як замовником документів, необхідних для виконання відповідачем робіт за Договором з посиланням на попередній лист від 13.03.2013 року № 5, у якому містилося прохання до позивача про надання необхідних документів.

Судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи було надано позивачем відповідачу всі документи, що потрібні для виконання виконавцем робіт згідно Договору (пункт 4.1 Договору), відповідно, чи існують підстави вважати, що мало місце прострочення виконання зобов'язання відповідачем, яке є істотним порушенням умов Договору у розумінні приписів частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Посилання суду апеляційної інстанції на необґрунтованість та не підтвердження доводів відповідача про неможливість виконання зобов'язання внаслідок прострочення замовника (ненадання ним необхідних документів), є певною мірою декларативними та такими, що не відповідають змісту частини першої статті 4 7 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 111 12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи, на виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України, судом встановлено наступне.

Термін виконання робіт за Договором становить 3 місяці з моменту внесення замовником попередньої оплати та надання всіх відповідних документів, що потрібні для виконання робіт згідно даного договору (п. 4.1 Договору).

Враховуючи, що попередня оплата була здійснена позивачем за платіжним дорученням від 23.10.2012 року № 1836, позивач вважає, що термін виконання робіт тривав три місяці, що припадає на 23.01.2013 року.

Однак, як стверджує позивач, відповідач свої зобов'язання щодо виконання землевпорядних робіт не виконав.

При цьому, позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт, позивач листом від 30.06.2015 року № 491/06 звернувся до відповідача, в якому, з огляду на те, що відповідач не приступив до виконання землевпорядних робіт у строк визначений договором та враховуючи зміни в законодавстві щодо не обов'язковості наявності проектів сівозмін, просив достроково розірвати укладений між сторонами договір та повернути здійснену позивачем попередню оплату в розмірі 184004,96 грн. Відповідач отримав вказаний лист 13.08.2015 року, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач листом від 12.08.2015 року № 18 (отриманий позивачем 18.08.2015 року) відповів на вищевказаний лист позивача, яким повідомив, що не відмовляється від виконання своїх договірних зобов'язань та виконає їх після надання позивачем всіх відповідних документів, необхідних для виконання передбачених договором робіт.

Враховуючи вказівки касаційної інстанції судом було досліджено зміст листа відповідача від 12.08.2015 року № 18 та встановлено, що в такому листі відповідач зазначав про порушення позивачем п. 2.3.2 Договору, що полягало в незабезпечення виконавця інформацією, необхідною для надання послуг та наголошував на тримісячному терміні виконання робіт не лише з моменту здійснення передплати, а й з моменту надання всіх необхідних документів. При цьому, відповідач зазначив, що перелік необхідних документів було викладено в листі № 5 від 13.03.2013 року. Також, відповідач зазначив, що ним були проведені підготовчі роботи, необхідні для розробки проекту землеустрою і для завершення відповідних робіт йому необхідні витребувані у позивача документи, які останнім не надані. Враховуючи, що замовником не надано всіх документів, що потрібні для виконання робіт згідно, встановлений п. 4.1 Договору строк виконання робіт не закінчився.

Також, відповідач у наведеному листі зазначав що не має наміру затягувати виконання робіт і пропонував узгодити питання щодо проведення інших землевпорядних робіт у зв'язку зі змінами в законодавстві.

Пунктом 2.3.2 Договору передбачено, що замовник зобов'язаний забезпечувати виконавця інформацією, необхідною для надання послуг, та згідно з п. 2.4.1 Договору замовник має право вимагати від виконавця виконання робіт в терміни і на умовах, передбачених Договором.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, виконавцем в період з 02.09.2012 року, тобто після укладення Договору і до початку виконання робіт (здійснення передплати) неодноразово повідомлялось позивача про необхідність надання документів та зазначалось які документи необхідні, однак не надані (листи від 02.09.2012 року та від 20.11.2012 року).

Позивач не надав пояснень та доказів щодо виконання вимог відповідача про надання необхідних документів в розумні терміни.

Листом від 05.03.2013 року № 16 відповідач повторно витребовував у позивача необхідні для належного виконання та завершення робіт документи та повідомляв про виконання частини робіт по складанню проекту землеустрою і в додатку до такого листа надав проект землеустрою. Відповідний документ не було підписано відповідачем, оскільки такий документ надавався попередньо в проекті і не міг бути завершений через ненадання позивачем всіх документів.

Зокрема, як зазначив відповідач та надав відповідні докази, не зважаючи на зволікання позивача з наданням необхідних документів, ним самостійно проводились землевпорядні роботи по складанню проекту із землеустрою, наслідком чого на початку 2013 року за наявними технічними даними та відомостями, які самостійно здобув виконавець, фактично розроблено проект землеустрою (проект документа), що підтверджується проектом землеустрою на 20-ти аркушах, який неодноразово надсилався замовнику і залишений без жодного реагування.

Зокрема, про необхідність надання додаткових документів (з детальним переліком) та повідомленням про обсяг виконаних робіт по розробці проекту землеустрою (з наданням проекту відповідного документа на 20 аркушах) відповідач неодноразово надсилав позивачу листи (лист від 05.03.2013 року № 16 (рекомендоване відправлення №1980100563264), лист від 13.03.2013 року №5 (рекомендоване відправлення №1980100560516), лист від 17.05.2013 року №29 (рекомендоване відправлення №1980100600275), лист від 29.10.2013 року №41 (рекомендоване відправлення №1980100639430).

В листі від 13.03.2013 року № 5, на який йдеться посилання у відповіді відповідача від 12.08.2015 року № 18, відповідач повторно наводив перелік документів, необхідних для належного виконання та завершення робіт по складанню проекту землеустрою.

Зокрема, відповідач повторно зазначав про необхідність надання: Свідоцтва про державну реєстрацію господарства (копія, завірено нотаріально)-2шт; Довідки платника податку (копія, завірено нотаріально)-2шт.; Статуту господарства (копія, завірено нотаріально)-2шт.; Клопотання до адміністрації про надання дозволу на виготовлення проекту (копія з вхідним №); Розпорядження адміністрації на виготовлення проекту (оригінал); Переліку вирощуваних культур за 3-5 років на загальну площу ріллі (довідка господарства); Списків пайовщиків з площами земельних часток (паїв); Договору оренди землі (загальна площа) господарства з місцевою радою (копія, завірено нотаріально)-2шт.; Даних про розміщення сторонніх землекористувань на території господарства, їх площі та назви підприємств (у фомі довідки господарства ЛЕМ, ГАЗ і т.д.); Інформації про наявність в оренді господарства гоподарсьтких будівель і споруд, їх площі в розрізі (у формі довідки господарства- договора купівлі-продажу та договора оренди); Інформації про польові шляхи та їх площа (у формі довідки господарства); Довідки місцевої ради про кількість орендованої землі (загальна площа паїв та господарських дворів), з якого року в оренді; Довідки про структуру посівних площ, урожайність с/г культур в розрізі (форма №9-б-сг); Склад і структура основних виробничих фондів с/г призначення (форма№50-сг, 10-мех); Інформації про основні виробничі фонди с/г призначення, що є у власності та в оренді господарства; Економічних показників підприємства (зведені дані про товариство за 2010-2011 роки по таким показникам:посівні площі, урожайність с/г культур, валовий збір продукції рослинництва, виробнича собівартість 1ц продукції, реалізаційна ціна 1ц продукції (форма №29-сг(буг); Інформації про перелік охоронних зон та їх площі (ЛЕП, ГАЗ, історичні пам'ятки); Інформації про розподіл с/г угідь (рілля) за агротехнічними групами (відділ Держкомзему); Інформації про структуру посівних площ господарства в розрізі (договір оренди); Характеристики сівозмін 3-5 років (якщо діюча); Нормативно грошової оцінки земель (якщо є); Акту обстеження земельної ділянки та акт приймання- передачі земельних ділянок (господарство біля договорів оренди); Зведеного плану розвитку агропромислового комплексу за 2010, 2011 роки (форма №188); Інформації про угіддя: яри, зсуви і т.д. (якщо є, підтвердити довідкою господарства); Інформації про багаторічні насадження (якщо є); Інформації про кормові угіддя (якщо є); Інформації про тваринництво (якщо є); Копії агрохімічних паспортів полів земельних ділянок та додатки до них.

Як вбачається з Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 року № 1134 Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь , в редакції, чинній на момент укладення Договору (діяла до 02.10.2013 року), проект землеустрою розробляється з метою організації сільськогосподарського виробництва і впорядкування сільськогосподарських угідь у межах землеволодінь та землекористувань для ефективного ведення сільськогосподарського виробництва, забезпечення раціонального використання та охорони земель, створення сприятливого екологічного середовища і покращення природних ландшафтів.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що проект землеустрою розробляється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування або суду про проведення робіт із землеустрою та укладеного відповідно до нього договору між землевласником (землекористувачем) та розробником проекту землеустрою.

Згідно з п. 6 Порядку до Договору замовник додає копії документів, що посвідчують право на земельну ділянку (у разі їх наявності), рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування чи суду про проведення робіт із землеустрою, а також агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, історії полів за останні три - п'ять років та у разі наявності актуальні матеріали польових геодезичних вишукувань та ґрунтових обстежень.

Проект землеустрою розробляється відповідно до завдання на його розроблення, складеного з урахуванням нормативів оптимального співвідношення культур у сівозмінах в різних природно-сільськогосподарських регіонах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 р. N 164 (Офіційний вісник України, 2010 р., N 13, ст. 613), та оптимального співвідношення угідь і затвердженого замовником (п. 7).

Відповідач зазначає, що до Договору на виконання землевпорядних робіт по складанню проекту із землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обгрунтування сівозміни та впорядкування угідь замовник - ТОВ Латагроінвест надав лише два документи, а саме: копію не завірену належним чином, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія А00 №155966 та копію не завірену належним чином, свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, серія НБ №029484.

Позивач в наданих під час нового розгляду поясненнях, визнав факт отримання від відповідача листа № 18 від 12.08.2015 року та листа № 5 від 13.03.2013 року з додатком.

При цьому, позивач наполягає на простроченні виконавця, оскільки додаток з переліком необхідних документів не підписаний і не може вважатися частиною листа № 5 від 13.03.2013 року.

Відповідні твердження позивача оцінюються судом критично, оскільки відповідачем неодноразо надсилались позивачу вимоги про надання документів з зазначенням переліку і відповідний додаток також отриманий позивачем разом з листом № 5 від 13.03.2013 року, що свідчить про обізнаність позивача про необхідність надання документів.

Позивач зазначає, що листом № 198/03 від 25.03.2014 року позивач вимагав у відповідача надання інформації про хід виконання своїх зобов'язань, та повідомляв, що надавав необхідну інформацію за списком-запитом для виконання землевпорядних робіт.

Як вбачається з чеку від 28.03.2014 року про поштове відправлення наведеного листа та поштового повідомлення про вручення, відправлення здійснено і отримано ПП Континент Плюс за адресою м. Драбів, Черкаської області (ОСОБА_3), в той час, як місцезнаходженням відповідача, в тому числі за відомостями, наведеними в Договорі, є м. Богуслав Київської області.

Лист № 491/06 від 30.06.2015 року, на який відповідачем надано відповідь, надсилався за належною адресою місцезнаходженням відповідача: м. Богуслав Київської області.

Також, позивач зазначає, що своєчасно підготував та надав виконавцю усі необхідні документи. Зазначив, що зі слів офіс менеджера ТОВ Латагроінвест ОСОБА_4, яка вела постійні переговори по телефону та засобах електронного зв'язку із представником ПП Континент-Плюс ОСОБА_3 (яка з 13.07.2016 року є керівником даного підприємства), необхідний пакет документів передавався підряднику маршрутним таксі (автобусом) до смт. Драбів Черкаської області). При цьому, позивач зазначив про великий об'єм документів та їх передачу без супровідного листа.

Однак, позивач не зазначив про дату фактичної передачі документів, їх отримувача та детального переліку документів, що передавались.

Крім того, як вбачається з наявних у справі матеріалів, по деяким земельним ділянка Розпорядження адміністрацій про надання дозволів на розробку проектів землеустрою отримані позивачем лише в 2014 році.

Позивач зазначив також, що з відповідачем велась електронна переписка з виконавцем та його представником ОСОБА_3, з якої вбачається, що позивач надавав відповідачу запитувані документи, а саме: копії установчих документів ТОВ Латагроінвест завірені нотаріусом, як того вимагав підрядник (електронний лист від 21.08.2012 року); зведені таблиці по сілких радах (електронний лист від 22.08.2012 року; витяг з державної статистичної звітності (електронний лист від 27.08.2012 року); таблиця з відомостями про кількість орендованих земель Товариством (електронний лист від 16.10.2012 року); карти полів (електронний лист від 17.08.2013 року); розміщення полів за крутизною схилів, структури сівозмін за 2011-2013 роки, план виробництва продукції та ін. (електронний лист від 17.08.2013 року); розбиті карти полів (електронний лист від 18.08.2013 року); еколого-агрохімічні паспорти (електронний лист від 18.08.2013 року).

Однак, позивач не надав пояснень та доказів щодо належності електронної адреси відповідачу та уповноваження відповідачем ОСОБА_3 на ведення справ по розробці проекту землеустрою для позивача.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів передачі саме відповідачу (уповноваженому представнику чи за адресою відповідача) необхідних для виготовлення проекту землеустрою документів, і враховуючи умову п. 4.1 Договору, має місце прострочення кредитора.

Відповідач підтвердив факт отримання від позивача листа №491/06 від 30.06.2015 року, в якому замовник стверджує, що надав всю необхідну інформацію за списком виконавця, просив достроково розірвати договір за №13 від 22.08.2012 року у зв'язку з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов бізнесу (дерегуляція) від 12.02.2015 року за № 191 -VIII, яким змінено підхід щодо наявності проектів сівозмін .

Відповідач зазначив, що надавав позивачу відповіді на всі отримані від нього листи про те, що жодних документів, перелік яких визначений Постановою Кабінету Міністрів України за №1134 від 01.11.2011 року Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь , та які виконавець просив, не надано, неодноразово інформував замовника, що самостійно виконав певні підготовчі землевпорядні роботи (зібрав матеріали із проектів формування територій, відбулось вивчення графічних матеріалів, складання відповідних текстових документів, складання самого проекту землеустрою, тощо) та повідомив, що не відмовляється від взятих на себе зобов'язань згідно Договору за №13 від 22.08.2012 року при умові надання замовником всіх необхідних документів для виконання землевпорядних робіт по складанню проекту із землеустрою.

Щодо листа від 25.03.2014 року № 198/03, як встановлено судом, відповідний лист надсилався позивачем адресу, відмінну від адреси відповідача і позивач не надав обґрунтованих пояснень щодо застосування такої адреси.

Відповідні обставини свідчать про вжиття відповідачем всіх можливих і залежних від нього заходів для виконання зобов'язань за Договором. В той час, як позивач безпідставно зволікав з наданням необхідних документів, а як вбачається з обставин спору, дійсною причиною відмови від Договору були зміни в законодавстві з 01.01.2013 року, згідно з якими у позивача відпав інтерес та необхідність в розробленні проекту землеустрою.

Як зазначає суд касаційної інстанції, згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з ч. 5 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Таким чином, оскільки зміни в законодавстві, які стались під час виконання Договору, є обставинами, які не залежать від відповідача, і такі зміни спричинили зміну вихідних даних, замовник несе відповідальність за відшкодування виконавцю пов'язаних з такими змінами витрат.

Стаття 847 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідач неодноразово повідомляв позивача про необхідність надання документів та надавав позивачу на погодження виготовлений проект землеустрою, який не можливо було закінчити через ненадання позивачем на неодноразові вимоги відповідача всіх необхідних документів.

Відповідно до ст. 848 Цивільного кодексу України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З огляду на норму наведеної статті 849 Цивільного кодексу України врегульовано порядок реалізації права замовника на відмову від договору у зв'язку з порушенням строків виконання. Однак, до закінчення строків виконання робіт, які за твердженням позивача, настали через три місяці після передплати, тобто в кінці січня 2013 року, позивач не перевіряв хід виконаня робіт та не вживав заходів для з'ясування причин невиконання, на неодноразові звернення відповідача не усував недоліків, які перешкоджали виконанню робіт з розробки проекту землеустрою.

Також, згідно зі ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідач повідомляв позивача про неможливість своєчасного виконання та завершення робіт з виготовлення проекту землеустрою у зв'язку з ненаданням позивачем (замовником) всіх необхідних документів, що надає право виконавцю зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, у зв'язку з неповним та несвоєчасним наданням позивачем всіх вихідних даних, необхідних для виконаня робіт (позивачем не надано доказів своєчасного і в повному обсязі надання відповідачу запитуваних документів) і оскільки сторони своєчасно, тобто в момент настання строку, не виявили наміру припинити зобов'язання (позивач надіслав відповідне повідомлення лише в червні 2015 року), з відносин сторін вбачається фактична зміна умов зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини та норму ст. 613 Цивільного кодексу України, оскільки позивач не надав відповідачу всіх документів та вихідних даних необхідних для повного і своєчасного виконання робіт з розробки проекту землеустрою, тобто не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, відсутні підстави стверджувати про прострочення боржника (який своєчасно приступив до виконання робіт і в залежних від нього обсягах виготовив проект землеустрою і передав проект відповідного документа позивачу ще в березні 2013 року).

Крім того, за наслідками розгляду спору судом встановлено, що відповідач вжив всіх можливих і залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язання, що з оглду на ст. 614 Цивільного кодексу України виключає його вину.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ст. 616 Цивільного кодексу України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки неможливість своєчасного виконання зобов'язання відповідачем зумовлена простроченням кредитора, боржник (відповідач) не вважається таким, що прострочив виконання, тому відсутні підстави стверджувати про істотне порушення Договору відповідачем і з відповідних підстав Договір не підлягає розірванню.

З огляду на ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе (ч. 2 ст. 858).

Замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків лише в разі, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк (ч. 3 ст. 858).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надало жодних належних доказів, що підтверджували б істотне порушення Договору відповідачем, а саме, невідповідність розробленої відповідачем документації умовам Договору та вимогам чинного законодавства. Неможливість використання результату робіт не пов'язана з відступами в роботі відповідача, а спричинена низкою факторів, здебільшого недотриманням умов Договору та вимог законодавства самим позивачем, що виключає наявність підстав для односторонньої відмови від Договору та права на відшкодування збитків.

Таким чином, з наведених у позові підстав, зокрема, передбачених ст.ст. 610-612, 623, 651, 852, 858 Цивільного кодексу України, а саме невиконання відповідачем зобов'язань в установлений Договором строк, істотних відступів у роботі від умов договору підряду, що не можуть бути усунені, і втрати позивачем інтересу в подальшому виконанні Договору, позовні вимоги про розірвання Договору задоволенню не підлягають.

Оскільки відсутні підстави для розірвання Договору і умови Договору щодо строків фактично змінені сторонами, з врахуванням п. 7.1. Договору, такий Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'дязань. У зв'язку з чим, відсутні підстави для стягнення з відповідача передплачених коштів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги позивачем не обґрунтовані та не доведені, відповідачем спростовані, тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 11.05.2017 року