Ухвала

від 13.03.2017 по справі 908/498/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/44/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2017 Справа № 908/498/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Груп» (65000, Одеська область, м. Одеса, Французький бульвар, 89)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УТД Техпромпроект» (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131 - В)

про стягнення 234 946,02 грн.

суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Груп» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовної заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТД Техпромпроект» про стягнення 234946,02 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2017 порушено провадження у справі № 908/498/17, присвоєно справі номер провадження – 5/44/17, судове засідання призначено на 12.04.2017.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява № б/н від 27.01.2017 позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ «УТД Техпромпроект», що знаходяться на рахунках у банківських установах: № 260000557229049 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399 та на будь-яких інших виявлених рахунках у межах позовних вимог у розмірі 234 946,02 грн.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач (заявник) зазначає, що відповідач ухилився від виконання зобов'язань за договором, чим наніс позивачу збитки та витрачає грошові кошти не на погашення заборгованості, а на інші цілі. Усвідомлюючи, що грошові кошти будуть стягнуті з відповідача у примусовому порядку, відповідач витратить їх на власні потреби, які не пов'язані з виконанням зобов'язання за договором та відшкодуванням збитків. До того ж, ціна позову є значною.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, вказана стаття, що регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить про те, що забезпечення господарського позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав і свобод юридичних осіб в сфері господарсько-правових відносин, певним заходом для відновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п.п. 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в банківських установах. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач (заявник) зазначає, що відповідач ухилився від виконання зобов'язань за договором, чим наніс позивачу збитки та витрачає грошові кошти не на погашення заборгованості, а на інші цілі. Усвідомлюючи, що грошові кошти будуть стягнуті з відповідача у примусовому порядку, відповідач витратить їх на власні потреби, які не пов'язані з виконанням зобов'язання за договором та відшкодуванням збитків. До того ж, ціна позову є значною.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках у банківських установах. Однак, заявник (позивач) не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Груп» №б/н від 27.01.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ «УТД Техпромпроект», що знаходяться на рахунках у банківських установах: № 260000557229049 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399 та на будь-яких інших виявлених рахунках у межах позовних вимог у розмірі 234 946,02 грн., відмовити.

Суддя                                                             К.В. Проскуряков