Ухвала

від 14.03.2017 по справі 911/4275/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 911/4275/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній РДБ-БУД" (м. Житомир)

про стягнення 159053,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 15.11.2016 № 98

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 17.01.2017 № 3.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення 159053,00 грн, з яких 27800,00 грн заборгованість з орендної плати та 131253,00 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди обладнання №2804-АS-1 від 28.04.2016 щодо оплати за оренду майна - будівельне обладнання - ножицеві приймачі. Також, відповідачем повернено майно в непридатному стані, чим завдано збитки позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що за фактичне користування майном з травня по липень 2016 повністю нараховувалася орендна плата, згідно договору оренди обладнання № 2804-АS-1 від 28.04.2016 та актами до нього. Також, зазначив, що відповідач порушив умови зберігання за договором та пошкодив обладнання передане на зберігання, і згідно договору оренди обладнання № 2804-АS-1 від 28.04.2016 п. 6.9. Орендар має право вилучити обладнання у разі затримки орендної плати. Додає, що обладнання знаходилося в незадовільному стані, про що свідчить експертний висновок № ВН-8.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив. Зазначив, що про факт пошкодження був направлений лист від 20.07.2016 позивачеві, відповідач розрахувався за ремонт збитків, згідно виставленого рахунку від 21.07.2016 позивача. Про факт вилучення обладнання позивачем додав, що згідно договору повинен бути складений акт про пошкодження та повернення обладнання повинно було бути за участі представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "04" квітня 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208.

3. Зобов'язати позивача надати суду :

- оригінали (для огляду господарським судом Житомирської області) усіх доданих до позовної заяви документів (договору від 28.04.2016 тощо);

- письмові пояснення щодо обставин повернення орендованого обладнання з посиланням на відповідні умови укладеного договору оренди від 28.04.2016;

- письмові пояснення на заперечення відповідача щодо здійснення ним розрахунку за проведений ремонт орендного майна та підстав відшкодування збитків;

- докази понесених витрат на відновлення пошкодженого орендованого обладнання та витрат на його очистку. (обґрунтований розрахунок за поточний ремонт обладнання, перелік робіт спеціаліста, складені акти - огляду та ремонту обладнання, тощо).

- належні докази проведення ремонту орендного майна за повідомлення відповідача № 25 від 20.07.2016 , вказавши про те, яке обладнання, за яким актом прийому - передачі та з яких причин підлягало ремонту, зазначив перелік проведених ремонтних робіт та їх вартість.

4. Зобов'язати відповідача надати суду

- докази проведення позивачем ремонту орендного майна за повідомлення № 25 від 20.07.2016 , вказавши про те, яке обладнання, за яким актом прийому - передачі та з яких причин підлягало ремонту, зазначив перелік проведених ремонтних робіт.

- докази повернення орендованого майна позивачеві.

5. Сторонам на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : ОСОБА_3

1 - в справу

2- позивачу (рек.)

3- відповідачу (рек.)