Ухвала

від 27.10.2009 по справі б24/75/05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

УХВАЛА

27.10.09р. Справа № Б24/75/05

Суддя господарськог о суду Дніпропетровської обл асті Калиниченко Л.М.

при секретарі судового зас ідання Потапенко А.О.

за участю представників ст орін:

від кредитора - Земля нухіна Н.С., дов. № 281/11-38 від 09.01.09р., ПФУ

Долідзе А.О., дов. № 4-10 від 08.01.09р ., ОДПІ

від боржника - ОСОБА_3 , дов. № б/н від 17.06.09р.

за участю: ОСОБА_4, дов. № 10 від 23.10.09р., представник розпоря дник майна

розглянувши справу

за заявою Нікополь ської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника відкритог о акціонерного товариства "П ересувне управління механіз ації будівництва та автотран спорту" (53211, Дніпропетровська о бласть, м.Нікополь, вул.Лісна, буд.1-А)

про визнання банкрутом

суть справи:

Ухвалою господарського су ду від 22.09.09р. господарський суд Дніпропетровської області п оновив провадження у справі за клопотанням розпорядника майна Талана Л. Г. та предс тавника боржника ОСОБА_3

В клопотаннях ставилося пи тання щодо припинення провад ження у справі про банкрутст во боржника.

Представник розпорядника майна в судовому засіданні п ояснив, що клопотання від 08.09.09 р. мотивоване тим, що рішенням господарського суду Харківс ької області від 06.07.2009 р. по спра ві № 22/370-06 договір купівлі-прода жу автотранспорту від 20.04.2004 р. у кладений між ВАТ "Пересувне у правління механізації будів ництва та автотранспорту" та ТОВ „Файтер”, договір купівл і-продажу будівельної технік и від 20.04.2004 р. був укладений між В АТ "Пересувне управління мех анізації будівництва та авто транспорту" та ТОВ „Файтер”, д оговір купівлі - продажу неру хомого майна від 27.05.2004 р. укладе ний між ВАТ "Пересувне управл іння механізації будівництв а та автотранспорту" та ТОВ „Д ексум” - визнані недійсними.

Оскільки вимоги ініціюючо го кредитора Нікопольсько ї ОДПІ базувалися на податк ових зобов' язаннях, з вищев икладених договорів, і які в п одальшому визнані недійсним и, то у боржника на теперішній час відсутні зобов' язання перед Нікопольською ОДП І, у зв' язку з чим дана справа підлягає припиненню.

Представник боржника пояс нив суду, що заява про перегля д ухвали господарського суду Дніпропетровської області в ід 26.07.2005р. за нововиявленими обс тавинами виникла після визна ння договорів купівлі - прод ажу договорів від 27.05.2004 р. недій сними з моменту їх укладання .

Нікопольська ОДПІ посила ється на декларації по ПДВ за підписом Панасенко В. В., я кий ніколи не призначався ке рівником боржника, та ставит ь під сумнів виникнення забо ргованості за період вказан ий в заяві про порушення пров адження у справі про банкрут ство. ДПІ приймають декларац ії, тощо, тільки від посадових осіб (керівник, бухгалтер). У д аному випадку документи при йняті від сторонньої особи. З а таких обставин, слід зверну тись до правоохоронних орган ів для перевірки вказаних фа ктів та

з' ясування, чи не були за цікавлені відповідні посадо ві особи Нікопольської О ДПІ в банкрутстві ВАТ "Пересу вне управління механізації б удівництва та автотранспорт у" або доведені до банкрутств а.

Представник боржника прос ив звернути увагу на надані д о матеріалів справи копії на казів та рішень корпоративни х органів ВАТ "Пересувне упра вління механізації будівниц тва та автотранспорту" про пр изначення та звільнення пос адових осіб ВАТ "Пересувне уп равління механізації будівн ицтва та автотранспорту".

12.05.2004р. бухгалтер підприємств а боржника Науменко Л.Д. б ула звільнена з посади голов ного бухгалтера і більш не пр изначалася, таким чином не ма ла права підписувати будь-як і документи.

На підставі викладених обс тавин суд вважає що у Нікоп ольської ОДПІ відсутні під стави для стягнення з боржни ка пені.

Представник Нікопольськ ої ОДПІ пояснила, що підпри ємство боржника має на підст аві поданих декларацій подат ковий борг на додану вартіст ь у сумі 7 193,11 грн., яка складаєть ся з пені у сумі 7 193,11 грн., вважає , що боржник має сплатити вище означену суму пені, оскільки Законом України №2181-ІІІ від 21.1 2.2000 р. „Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами” не передбачає надання платнико м податків уточнюючого розра хунку на суму пені, яку було на раховано платнику податків н а суму податкового боргу піс ля закінчення встановлених с троків суми узгодженого пода ткового зобов' язання.

Крім того, станом на 20.10.009 р. за боржником згідно даних карто к особового рахунку облікову ється податковий борг по єди ному податку у сумі 10 400,07 грн., у т. ч. пені - 793,70 грн., який виник з гідно податкового розрахунк у сплати єдиного податку суб ' єктом малого підприємницт ва за півріччя 2004 р. (вх. № 18813 від 15. 07.2004 р. за 9 місяців, вх. № 28071 від 12.10.2004 р.)

Представник просить зверн ути увагу, що діючим законода вством не передбачено праців никам ОДПІ перевіряти повнов аження посадових осіб платни ків податків. А тако ж просить взяти до уваги, що за період з 01.07.2004 р. до 01.01.2005 р. від ВАТ "Пересувне управління механі зації будівництва та автотра нспорту" до Нікопольської ОДПІ не надходили належним ч ином оформлені документи про зміну посадових осіб на підп риємстві, а лише 04.07.2005 р. були над ані документи про заміну пос адових осіб на підприємстві боржника.

Представник УПФУ суду пові домила, що їм не було відомо, щ о боржник 20.04.2004 р. по договору ку півлі - продажу продав автот ранспорт. Представник УПФУ н е заперечує для з' ясування всіх обставин справи та проз орості нарахованих сум, нада ти представнику боржника озн айомитися з реєстраційною сп равою за період з 01.01.2004 р. по 05.02.2005 р .

Вислухавши представників кредиторів, розпорядника май на, боржника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2005р за заявою Нікопольс ької ОДПІ, м. Нікополь Дніпр опетровської області господ арський суд Дніпропетровськ ої області порушив проваджен ня у справі про банкрутство в ідкритого акціонерного това риства "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту", м. Нікополь Д ніпропетровської області.

Відповідно до ст. 4-1 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д розглядає справи про банкр утство в порядку провадження передбаченим цим Кодексом, з урахуванням особливостей, в становлених Законом України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" .

Дана справа порушується на загальних підставах передба чених Законом України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

Кредитор - юридична особа або фізична особа, яка має у в становленому порядку підтв ерджені документами вимоги щ одо грошових зобов' язань до боржника.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" до скл аду грошових зобов' язань бо ржника не зараховується пеня та штраф, визначена на дату по дання заяви до господарськог о суду.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням господа рського суду Харківської обл асті від 06.07.2009 р. по справі №22/370-06 до говори купівлі - продажу буді вельної техніки від 20.04.2004 р., дог овори купівлі - продажу нерух омого майна від 27.05.2004 р., договор и купівлі - продажу автотранс порту від 20.04.2004 р. визнано недій сними.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили за нововияв леними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявн икові.

Нововиявленими обставинам и за своєю юридичною суттю є ф актичні дані, що в установлен ому порядку спростовують фак ти, які було положено в основу судового рішення. Так підста вою для перегляду судового р ішення, а саме ухвали господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 26.04.2005 р. (а/с 94, т. 1) є вищезазначене рішення госпо дарського суду Харківської о бласті, та постанова Нікопо льського міського районно го суду по кримінальній спра ві № 1-171/09 від 29.05.2009 р.

Для з' ясування всіх обста вин справи необхідно виконат и додаткові документи.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ст. 14 Закону України "Про ві дновлення платоспроможніст ь боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засід ання на 19.11.09 р. на 12:00.

Зобов' язати Управління Пенсійного фонду України в м . Нікополь Дніпропетровсь кої області

- надати представнику боржн ика для ознайомлення реєстра ційну справу за період з 01.01.2004 р . по 05.02.2005 р.

- надати у судове засідання копію наказу про призначення керівником підприємства бо ржника Панасенко В. В., гол овним бухгалтером Науменк о Л. Д., який діяв у січні 2005 ро ку, на час підписання розраху нку по страховим внескам на з агальнообов' язкове держав не пенсійне страхування.

Зобов' язати Нікопольс ьку ОДПІ, м. Нікополь Дніп ропетровської області предс тавити у судове засідання:

- копію наказу про призначен ня керівником банкрута Пан асенко В. В. та головного бух галтера Науменко Л. Д. за п еріод з 20.04.2004 р. - 12.10.2004 р., які ставил и підпис на деклараціях 2004 -2005 рр .

- письмові пояснення, чи бул о ОДПІ відомо про продаж рух омого та нерухомого майна ба нкрута у квітні-травні 2004 р.

- надати для ознайомлення п редставнику боржника деклар ації по ПДВ за період квітень 2004 - лютий 2005р.

Представнику керівника бо ржника щодо надання Нік опольської ОДПІ листа про в трату печатки та список звіл ьнених працівників у 2004 році.

Визнати явку розпорядника майна, представників боржни ка, комітету кредиторів в суд ове засідання обов' язково ю.

Суддя

Л.М. Калиниченко