Ухвала

від 03.12.2009 по справі б24/75/05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.09р. Справа № Б24/75/05

Суддя господарського суд у Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового за сідання Невмержицькій Т.М.

за участю представників ст орін:

від кредитора - Комлик О.М., дов. № 3-10 від 08.01.09р., ОДПІ

від боржника - Волков О.М.

за участю - Талан Л.Г., розпорядник майна

розглянувши справу

за заявою Нікопольс ької ОДПІ, м.Нікополь

до боржника відкритого акціонерного товариства "Пе ресувне управління механіза ції будівництва та автотранс порту" (53211, Дніпропетровська об ласть, м.Нікополь, вул.Лісна, б уд.1-А)

про визнання банкрутом

суть справи:

По справі оголошувалас ь перерва з 19.11.09 р. до 03.12.09 р. об 12:30 го д.

Розглянувши заяву пред ставника відкритого акціоне рного товариства "Пересувне управління механізації буді вництва та автотранспорту", м . Нікополь Дніпропетровської області (далі - заявник) від 16.09 .09 р. про перегляд ухвали госпо дарського суду від 26.07.09 р. у спр аві №Б24/75-05 (а/с 94 т.1) за нововиявле ними обставинами та припинен ня провадження у справі, госп одарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2005р за заявою Нікополь ської ОДПІ, м. Нікополь Дніп ропетровської області госпо дарський суд Дніпропетровсь кої області порушив провадже ння у справі про банкрутство відкритого акціонерного тов ариства "Пересувне управлінн я механізації будівництва та автотранспорту", м. Нікополь Д ніпропетровської області.

Заборгованість боржника перед кредитором складала с уму 102 906,36 грн., з яких: податок на додану вартість на суму 80 937,62 гр н. у т. ч. пеня - 7 193,11 грн., податок з власників транспортних засо бів та інших самохідних маши н та механізмів у сумі 11 611,77 грн. , у т. ч. пеня - 511,62 грн., єдиний пода ток у сумі 10 356,97 грн., у т. ч. пеня - 7 49,97 грн.

Ухвалою від 26.07.2005 р. господа рський суд розглянув поданий реєстр вимог кредиторів, виз нав вимоги кредиторів на заг альну суму 850 128,754 грн., до якого у війшли вимоги:

- Нікопольської ОД ПІ, м. Нікополь Дніпропетровс ької області на загальну сум у 103 444,72 грн.,

- Управління Пенсійно го фонду України в Нікополь ському районі, м. Нікополь Д ніпропетровської області на загальну суму 7 562,52 грн.,

- ЗАТ „Восход”, м. Дніпр опетровськ на загальну суму 739 121,50 грн.

На теперішній час справ а перебуває на стадії розпор ядження майном.

Ухвалою від 22.04.08 р. господар ський суд призначив розпоряд ником майна у справі арбітра жного керуючого Талана Ле оніда Григоровича, ліцензі я АБ №НОМЕР_1 (а/с 70 т. 3).

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 22.09.09 р. прийнято заяву від представника ВАТ "Пересу вне управління механізації б удівництва та автотранспорт у", м. Нікополь Дніпропетр овської області про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області в ід 26.07.2005 р. за нововиявленими об ставинами.

У заяві про перегляд вищео значеної ухвали заявник поси лається на те, що рішенням гос подарського суду Харківсько ї області від 06.07.2009 р. по справі № 29/370-06 договір купівлі-продажу б удівельної техніки від 20.04.2004 р. укладений між ВАТ "Пересувне управління механізації буді вництва та автотранспорту" т а ТОВ „Файтер” - визнано нед ійсним, договір купівлі - про дажу нерухомого майна від 27.05.20 04 р. укладений між ВАТ "Пересув не управління механізації бу дівництва та автотранспорту " та ТОВ „Дексум” - визнано не дійсним, договір купівлі - пр одажу автотранспорту від 20.04.200 4 р. укладений між укладений м іж ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та ТОВ „Файт ер” - визнано недійсним.

Крім того, грошові вимоги і ніціюючого кредитора Ніко польської ОДПІ базувалися на податкових зобов' язання х, яки випливали з вищеозначе них договорів, які визнані ви щеозначеним судом недійсни ми.

Також, відносно посадових осіб ВАТ "Пересувне управлін ня механізації будівництва т а автотранспорту" порушена кримінальна справа за ознака ми злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу У країни, що підтверджується п остановою Нікопольського мі ськрайонного суду по кримін альній справі № 1-171/09 від 29.05.2009 р. (а/ с 118 т. 3).

Заявник повідомляє, що піс ля отримання рішення господа рського суду Харківської обл асті, яке набрало законної чи нності, він відповідно до вим ог ч. 1 ст. 113 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, звернувся до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті про перегляд ухвали г осподарського суду Дніпропе тровської області від 26.07.2005 р. по справі №Б24/75-05.

На теперішній час заборг ованість перед іншими креди торами відсутня.

Розпорядник майна вважа є, що справа підлягає припин енню на підставі викладених представником боржника обс тавин справи та доданих до ма теріалів справи документів. Згідно розрахунків боржника , загальна сума що не підлягає сплаті, не може враховуватис я як грошові вимоги, складає 137 153, 16 грн. Крім того, боржником поновлено 179 податкових накла дних на загальну суму 20 304,08 грн ., які були включені до грошови х вимог у зв' язку з неможлив істю надати первинні докумен ти.

Представник Нікопольсь кої ОДПІ вважає, що у боржни ка відсутні підстави для пер егляду ухвали господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами. На теперішній час В АТ "Пересувне управління мех анізації будівництва та авто транспорту" є боржником пере д бюджетом.

Податковий борг утворивс я з:

- пені з податку на додану в артість у сумі 7 193,11 грн.,

- з податку з власників тр анспортних засобів та інших самохідних машин та механізм ів у сумі 11 611,77 грн., у т. ч. пеня - 511,62 грн.,

- з єдиного податку у сумі 1 0 356,97 грн., у т. ч. пеня - 749,97 грн.,

всього на загальну суму 29 16 1,85 грн., який до теперішнього ча су не погашено.

Розглянувши подані докум енти, вислухавши представник ів сторін, розпорядника майн а, вивчивши матеріали справи , господарський суд встанови в наступне.

Відповідно до ст. 112 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд може переглянути прийня те ним судове рішення, яке наб рало законної сили за новови явленими обставинами, що маю ть істотне значення для спра ви і не могло бути відоме заяв никові.

Заявник як представник б оржника не брав участь у розг ляді справи № Б24/75-05, керівником підприємства була інша особ а, проти якої була порушена кр имінальна справа №1-171-09, та 29.05.2009 р . винесена постанова щодо при пинення кримінальної справи у зв' язку з амністією.

Згідно до ч. 1 ст. 113 Господ арського процесуального код ексу України, судове рішення господарського суду може бу ти переглянуто за нововиявле ними обставинами за заявою с торони, поданням прокурора н е пізніше двох місяців з дня в становлення обставин, що ста ли підставою для перегляду с удового рішення.

Представник боржника вч асно звернувся з заявою про п ерегляд заяви за нововиявлен ими обставинами, надав відпо відні документи.

Окремі питання перегляду судового акта за нововиявле ними обставинами розглянуто у роз' ясненні Президії Вищ ого господарського суду Укра їни від 21.05.02 р. №04-5/563 „Про деякі пи тання практики перегляду су дового рішення за нововиявл еними обставинами” є окремою процесуальною формою судово го процесу, яка визначається юридичною природою цих обст авин.

До нововиявлених обстави н відносяться матеріально - п равові факти, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші факти, які м ають значення для правильног о вирішення спору або розгля ду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нов овиявлених обставин є: по - п ерше, їх наявність на час розг ляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відо мі заявникові на час розгляд у справи.

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є фак тичними даними, що в установл еному порядку спростовують факти, які було покладено в ос нову судового рішення.

Перегляд ухвал за нововия вленими обставинами можуть л ише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному т а касаційному порядку.

Відповідно до ст. 114 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд переглядає рішення, ухва ли щодо набрали законної сил и і прийняті судом першої інс танції.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" в підготовчому засіданні судд я оцінює подані документи, за слуховує пояснення сторін, р озглядає обґрунтованість з аперечень боржника.

Основне завдання підгото вчого засідання полягає в з ' ясуванні ознак неплатоспр оможності боржника, наявност і чи відсутності перешкод по дальшому руху справи про бан крутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" оз наками неплатоспроможності боржника є наступні ознаки:

а) грошові вимоги, які повин ні складати не менше 300 мініма льних розмірів заробітної пл ати;

б) вимоги мають бути безспір ні;

в) вимоги мають бути незадов олені боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку.

В першу чергу всі зазначе ні ознаки оцінюються судом п ри прийнятті заяви про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство боржника, оста точна ж оцінка надається без посередньо в підготовчому за сіданні.

Провадження про даній спр аві було порушено на загальн их підставах за ініціативою Нікопольської ОДПІ.

Станом на 06.04.05 р. заборгован ість боржника перед кредито ром складала суму 102 906,36 грн., як а виникла з:

- суми 73 744,51 грн. з податку на додану вартість, яка утвор илася в результаті несплати узгодженого податкового зоб ов' язання, згідно поданих п одаткових декларацій з ПДВ з а квітень - липень 2004 р. (а/с 25-28, т.1 )

- суми 11 611,77 грн. - подато к з власників транспортних з асобів та інших самохідних м ашин та механізмів, у т .ч. 511,62 гр н. пені;

- суми 9 607,0 грн. єдиного по датку, несплата узгодженого податкового зобов' язання з а 9 місяців 2004 р., а також сума 749,97 г рн. пені.

Таким чином, загальна сума безспірних вимог кредитора на день порушення проваджен ня у справі про банкрутство с кладала - 94 451,66 грн.

Пеня та штрафні санкції, в ідповідно до ст. 1 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом", не зарахо вуються до складу грошових з обов' язань боржника.

При перегляді ухвали госп одарського суду від 28.04.2005 р. (а/с 58 т. 1) за нововиявленими обстав инами було встановлено, що рі шенням господарського суду Х арківської області від 06.07.2009 р. по справі №29/370-06 договір купівл і-продажу будівельної технік и від 20.04.2004 р. укладений між ВАТ "П ересувне управління механіз ації будівництва та автотран спорту" та ТОВ „Файтер” - виз нано недійсним, договір куп івлі - продажу нерухомого май на від 27.05.2004 р. укладений між ВАТ "Пересувне управління механ ізації будівництва та автотр анспорту" та ТОВ „Дексум” - в изнано недійсним, договір ку півлі - продажу автотранспор ту від 20.04.2004 р. укладений між ук ладений між ВАТ "Пересувне уп равління механізації будівн ицтва та автотранспорту" та Т ОВ „Файтер” - визнано недійс ним, а вищеозначені вимоги (по даткові зобов' язання) ініці юючого кредитора ґрунтували ся на податкових зобов' язан нях боржника які випливали с аме з договорів купівлі-прод ажу, які визнані судом недій сними.

Крім вищеозначених судов их рішень, також 29.05.2009 р. Нікопол ьський міськрайонний суд по кримінальній справі №1-171-09 вин іс постанову, в якій зазначен о про неправомірні дії які бу ли вчинено заступником голов и правління Косих В.В., щод о відчуження рухомого та нер ухомого майна банкрута за пе ріод з 20.04.2004 р. по 13.08.2004 р. Криміналь ну справу припинено за ч. 2 ст. 36 7 Кримінального кодексу Укра їни у зв' язку з амністією.

У судовому засіданні ініц іюючий кредитор підтримує в имоги на суму 11 100,15 грн. з податк у власників транспортних зас обів та інших самохідних маш ин і механізмів на суму

9 607,00 грн., з єдиного податку н а загальну суму 20 707,15 грн., яку б оржник не визнає.

Відповідно до ухвали госп одарського суду від 28.04.2005 р. (а/с 58 т. 1) в газеті „Голос України” №91(3591) від 20.05.2005 р. надруковано ого лошення про порушення госпо дарським судом Дніпропетров ської області провадження у справі про банкрутство

відкритого акціонерного т овариства "Пересувне управлі ння механізації будівництва та автотранспорту", м. Нікопол ь Дніпропетровської області .

Ухвалою від 26.07.05 р. господа рський суд визнав вимоги нас тупних кредиторів: Нікопол ьської ОДПІ, м. Нікополь Дні пропетровської області, Упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Нікопольському рай оні, м. Нікополь Дніпропетров ської області, ЗАТ „Восход”, м . Дніпропетровськ.

Заборгованість перед Упр авлінням Пенсійного Фонду Ук раїни в Нікопольському р айоні погашена, що підтвердж ується платіжними документ ами. Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 18.01.2006 року ухва ла господарського суду Дніпр опетровської області від 26.07.200 5 року в частині визнання грош ових вимог ЗАТ "Восход" на суму 739125,5 грн. скасована. Означена су ма виключена з реєстру вимог кредиторів.

На час розгляду заяви за н ововиявленими обставинами інших кредиторів по даній сп раві виявлено не було.

Розглянувши подані докум енти, суд враховує п. 3 ст. 6 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом", з якої свідчить, що справа про банкрутство порушується го сподарським судом якщо безсп ірні вимоги кредитора (креди торів) до боржника сукупно ск ладають не менше 300 мінімальни х розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржн иком протягом 3- х місяців пі сля встановленого для їх пог ашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", до скл аду грошових зобов' язань бо ржника не зараховується нед оїмка (штраф, пеня), визначена на дату подання заяви до госп одарського суду, тощо.

Безспірні вимоги кредито рів - це вимоги кредиторів в изнані боржником, інші вимог и кредиторів підтверджені в иконавчими документами чи р озрахунковими документами за якими відповідно до закон одавства здійснюється списа ння коштів з рахунків боржни ка.

Станом на 01.04.2005 р. розмір міні мальної заробітної плати скл адав суму 290 грн. в місяць, і пра во кредитора на звернення з з аявою про порушення провадже ння у справі виникає якщо без спірні вимоги кредитора ск ладають суму 87 000,0 грн. (290,00 грн.*300).

Відповідно до п. 8. 2 Рекоменд ацій Президії Вищого господ арський суд України від 04.06.2004 ро ку № 04-5/1193 „Про деякі питання пр актики застосування Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" пере дбачено:

- у разі якщо буде встановле но, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з оз нак неплатоспроможності, пе редбачена ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону , справа про банкрутство підл ягає припиненню.

Оскільки базовий розмір в имог кредитора до боржника в ідсутній (на дату порушення п ровадження у справі становив 87 000,00 грн.) і становить 20 707,15 грн., п ровадження у справі підлягає припиненню, згідно ч. 3 ст. 6 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", та п. 1-1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, у зв' язку з відсутністю ба зового розміру вимог ініціюю чого кредитора до боржника на дату порушення справи про банкрутство.

Припинення провадження у справі про банкрутство з ци х підстав не перешкоджає пов торному зверненню з заявою п ро порушення справи про банк рутство боржника за наявними встановленими Законом озна ками неплатоспроможності.

Відповідно до ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Відповідно до ст. 112 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявни кові.

Враховуючи вищеозначене, судом встановлено, що обстав ини на які посилається заявн ик є суттєвими для розгляду д аної справи та не могли бути в ідомі суду під час винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області в ід 26.07.2005 р. по справі

№Б24/75-05.

За таких обставин, суд прий шов до висновку, що заява про п ерегляд ухвали господарсько го суду від 26.07.2005 р. по справі №Б24 /75-05 за нововиявленими обстави нами слід вважати обгрунтова ною, доведеною матеріалами с прави, та такою що підлягає за доволенню, ухвалу господарсь кого суду Дніпропетровської області від 26.07.2005 р. слід скасу вати.

Враховуючи викладене, кер уючись ст. ст. 32, 33, п.1-1 ст.80, ст.86, ст. с т. 112-114 Господарського процесу ального кодексу України, ст. 1, п. 3 ст. 6, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможні сть боржника або визнання йо го банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 26.07.2005 р. по справі

№ Б24/75-05 - скасувати.

Припинити провадження по справі № Б24/75-05 про банкру тство відкритого акціонерно го товариства "Пересувне упр авління механізації будівни цтва та автотранспорту" (53211, Дн іпропетровська область, м.Ні кополь, вул.Лісна, буд.1-А) (ЄДРПО У 20238790) .

Суддя

Л.М. Калиниченко