Рішення

від 06.11.2009 по справі 7/135-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.09р. Справа № 7/135-09

За позовом Підприє мця - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області

До Приватного малого п ідприємства фірми "Діамант", м . Кривий Ріг Дніпропетровськ ої області

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача: Криворізь ка міська рада, м. Кривий Ріг Д ніпропетровської області

Про зобов`язання усунут и перешкоди у користуванні з емельною ділянкою

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 , дов. ВМК № 568512 від 18.08.2009р.;

від відповідача: директ ор Алієв М.Ашфар огли;

від третьої особи: голо вний спеціаліст Мірошниче нко Я.В., дов. № 7/26-1343 від 30.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємцем - фізичною осо бою ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Д ніпропетровської області) пр ед' явлено позов про спонука ння Приватного малого підпри ємства фірми "Діамант" (м. Крив ий Ріг Дніпропетровської обл асті) усунути перешкоди у зді йсненні Підприємцем - фізич ною особою ОСОБА_1 права к ористування земельною ділян кою, розташованою за адресою : м. Кривий Ріг, Центрально-Міс ький район, мкр. Карачуни, 4, пло щею 2 700 кв.м, яка належить остан ньому на праві оренди, звільн ення вказаної земельної діля нки від належних Приватному малому підприємству фірмі "Д іамант" кіосків 9 кв.м, 10 кв.м, 45 кв .м шляхом їх вивезення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є орендарем за значеної вище земельної діля нки, наданої для розміщення т орговельного майданчика з ме тою несільськогосподарсько го використання, але на вказа ній земельній ділянці знаход яться торговельні павільйон и, що належать відповідачу, а с аме продовольчі кіоски площе ю 9 кв.м, 10 кв.м та 45 кв.м, які заважа ють позивачу у здійсненні го сподарської діяльності та у використанні земельної діля нки згідно її цільового приз начення. Позивач неоднарозов о звертався до відповідача з приводу усунення перешкод у користуванні земельною діля нкою шляхом звільнення її ві д кіосків, які належать відпо відачу, однак перешкоди у кор истуванні не усунені. Позива ч зазначає, що право вимагати усунення перешкод у користу ванні земельною ділянкою, як у орендує позивач, передбаче не ст. 27 Закону України "Про оре нду землі".

Відповідач відзив на позов не надав. У судовому засіданн і відповідач підтвердив, що н а спірній земельній ділянці дійсно розташовані належні в ідповідачу кіоски, однак не т ри, а два, площа одного з яких 9 к в.м., іншого - 10 кв.м. Кіоск площ ею 45 кв.м. відповідачу не належ ить. Відповідач заперечує пр оти позову тими обставинами, що саме позивач не дає змоги в ідповідачу звільнити земель ну ділянку від двох кіосків. К іоски огороджені позивачем т а не можуть бути вивезені без дозволу позивача.

Третя особа підтвердила пр аво користування позивачем с пірною земельною ділянкою, з азначила, що дію договору оре нди земельної ділянки з пози вачем рішенням Криворізької міської ради поновлено. Прот и задоволення позову третя о соба не заперечує.

Розгляд справи відкладавс я з 19.08.2009р. на 29.09.2009р., з 29.09.2009р. на 20.10.2009р.

В судовому засіданні 20.10.2009р. о голошувалася перерва на 27.10.2009р .

Згідно ухвали господарськ ого суду від 29.09.2009р., винесеної з аступником голови суду Кам ша Н.М., строк вирішення спор у по справі продовжено термі ном на один місяць.

В судовому засіданні 27.10.2009р. з а погодженням представників сторін, третьої особи оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авників сторін, третьої особ и, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2003 р. між Криворізькою місь кою радою (м. Кривий Ріг Дніпро петровської області) та Підп риємцем-фізичною особою ОС ОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропет ровської області) на підстав і рішення міської ради від 18.12.2 002р. № 541 був укладений договір о ренди земельної ділянки, заг альною площею 2700 кв.м, з метою н есільськогосподарського її використання, а саме для розм іщення торговельного майдан чику на мкр. Карачуни, 4 у Центр ально-Міському районі м. Крив ого Рогу, земельна ділянка на дана в оренду на три роки, почи наючи з дати реєстрації дого вору. Договір зареєстровано 19.03.2003р.

18.08.2006р. на підставі рішення мі ської ради від 21.06.2006р. № 106 Кривор ізька міська рада та Підприє мець-фізична особа ОСОБА_1 уклали договір оренди тієї ж земельної ділянки з тією ж ме тою її використання на новий термін - три роки. Кадастров ий номер земельної ділянки 1211 000000:08:619:0002. Договір зареєстровани й у Криворізькому відділі ДР Ф ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запи с від 06.09.2006р. № НОМЕР_1.

Враховуючи положення ст. 18 З акону України "Про оренду зем лі" дія договору оренди земел ьної ділянки закінчилася 06.09.2 009р.

Відповідно до п.3.1. договору п ісля закінчення строку догов ору орендар має переважне пр аво поновлення його на новий строк.

Переважне право орендаря, я кий належно виконував обов'я зки відповідно до умов догов ору, на поновлення договору о ренди землі після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, передб ачає ст. 33 Закону України "Про о ренду землі".

Наведена норма також встан овлює, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися зе мельною ділянкою після закін чення строку договору оренди , то за відсутності письмових заперечень орендодавця про тягом одного місяця після за кінчення строку договору він підлягає поновленню на той с амий строк і на тих самих умов ах, які були передбачені дого вором.

Рішенням Криворізької міс ької ради від 14.10.2009р. №3563 дію дого вору оренди земельної ділянк и від 18.08.2006р. поновлено терміном ще на три роки.

В рішенні про поновлення до говору оренди земельної діля нки наведена інша адреса зем ельної ділянки: Центрально-М іський район, вул. Миколаївсь ке шосе, 4а.

Відповідно до пояснень у су довому засіданні представни ка позивача та третьої особи адреса земельної ділянки ут очнена з огляду на присвоєнн я поштової адреси об' єкту н ерухомості: будівлі торговел ьного комплексу, який розташ ований на цій земельній діля нці.

Матеріали справи містять в итяг із рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Р озі ради "Про присвоєння по штових адрес об' єктам нерух омого майна", відповідно до зм істу якого об' єкту нерухомо го майна: будівлі торговельн ого комплексу, власник - ОС ОБА_1, присвоєна поштова адр еса: вул. Миколаївське шосе, № 4 "а".

Позивач, як особа, що оренду є земельну ділянку, посилаєт ься на наявність перешкод у к ористуванні цією земельною д ілянкою, просить їх усунути, щ о і є причиною спору.

Як вбачається з матеріалів справи, за договорами купівл і-продажу від 01.06.2004р., укладеним и Приватним малим підприємст вом фірмою "Діамант" з Підприє мцем-фізичною особою ОСОБА _7, Приватне мале підприємст во фірма "Діамант" придбало дв а торгові об' єкти - продов ольчі кіоски, збірні, виконан і із металевих конструкцій т а матеріалів, розташовані на території ринку "ПП ОСОБА_1 ", площа одного із яких - 9 кв.м, ін шого - 10 кв.м.

Також, відповідачу належав ще один об' єкт - торговий п авільйон, розташований на те риторії ринку, площею 45 кв.м, як ий відповідач за договором к упівлі-продажу від 14.12.2007р. прода в приватному підприємцю ОС ОБА_8, а 01.01.2008р. приватний підпр иємець ОСОБА_8 уклала з по зивачем договір № 2/2008 на корист ування територією ринку під цим торговим павільйоном.

Таким чином, відповідачу на лежать два кіоски, площа одно го із яких - 9 кв.м, іншого - 10 кв.м, я кі розташовані на земельній ділянці, яку орендує позивач .

30.03.2007р., вих. № 05/31, відповідач зве ртався до позивача з приводу надання згоди на вилучення з емельної ділянки, яку оренду є позивач та на якій розташов ані кіоски. Така згода від поз ивача не отримана, рішення що до вилучення земельної ділян ки не приймалися.

13.03.2009р., 24.06.2009р. позивач звертавс я до відповідача з вимогами п ро усунення перешкод у корис туванні орендованою земельн ою ділянкою шляхом звільненн я земельної ділянки від розт ашованих на ній кіосків, які н алежать відповідачу.

Доказів звільнення орендо ваної позивачем земельної ді лянки від розташованих на ні й кіосків відповідач не нада в. Відповідач не заперечує, що на земельній ділянці на час в ирішення спору розташовані н алежні йому два кіоски, площе ю 9 кв.м та 10 кв.м.

Ст. 25 Закону України "Про орен ду землі" закріплює право оре ндаря земельної ділянки само стійно господарювати на земл і з дотриманням умов договор у оренди землі.

Згідно ст. 391 ЦК України власн ик майна має право вимагати у сунення перешкод у здійсненн і ним права користування та р озпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Земель ного кодексу України власник земельної ділянки або земле користувач може вимагати усу нення будь-яких порушень йог о прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позб авленням права володіння зем ельною ділянкою.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни "Про оренду землі" оренд ареві забезпечується захист його права на орендовану з емельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установл еному законом порядку має пр аво на усунення перешкод у к ористуванні орендованою зем ельною ділянкою.

Знаходження на земельній д ілянці, яку орендує позивач, н алежних відповідачу кіосків площею 9 кв.м та 10 кв.м, порушує п раво позивача на користуванн я цією земельною ділянкою.

Відповідно, вимоги позивач а про усунення перешкод у кор истуванні орендованою земел ьною ділянкою шляхом звільне ння цієї земельної ділянки в ід належних відповідачу кіос ків площею 9 кв.м та 10 кв.м є прав омірними та підлягають задов оленню.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни при задоволенні позову в р езолютивній частині рішення вказується строк виконання дій, які сторона спору зобов' язана виконати.

Господарський суд вважає, щ о для звільнення орендованої земельної ділянки від належ них відповідачу кіосків є до статнім десятиденний строк з дня набрання рішенням закон ної сили.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про спонукан ня відповідача усунути переш коди у користуванні орендова ною земельною ділянкою шляхо м звільнення цієї земельної ділянки від належного відпов ідачу кіоску площею 45 кв.м, оск ільки, як встановлено вище, кі оск площею 45 кв.м не належить в ідповідачу і про ці обставин и позивач знав на час звернен ня з позовом до суду.

Суд відхиляє доводи відпов ідача у справі про те, що позив ач чинить відповідачу перешк оди у вивезенні належних йом у кіосків, розташованих на зе мельній ділянці, що орендує п озивач. Доводи відповідача н е підтверджені доказами, як т ого вимагають ст. 33 та ст. 34 ГПК У країни.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Зобов' язати Приватне мал е підприємство фірму "Діаман т" (50000, Дніпропетровська област ь, м. Кривий Ріг, військове міс течко-35, ідентифікаційний код 19144061, рахунок 26001100086001 в ЦВ АКБ УСБ м. Кривий Ріг, МФО 305619) усунути пер ешкоди у здійсненні Підприєм цем - фізичною особою ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_2, рахуно к НОМЕР_3 у філії "Райффа йзен Банк Аваль" м. Кривий Рі г, МФО НОМЕР_4) права корист ування земельною ділянкою, р озташованою за адресою: м. Кри вий Ріг, Центрально-Міський р айон, мкр. Карачуни, 4, вул. Микол аївське шосе, 4а, площею 2 700 кв.м. , звільнивши в десятиденний т ермін з дня набрання рішення м законної сили вказану земе льну ділянку від належних Пр иватному малому підприємств у фірмі "Діамант" двох кіоскі в, площа одного з яких 9 кв.м, дру гого - 10 кв.м, шляхом їх вивезенн я,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Стягнути з Приватного мало го підприємства фірми "Діама нт" (50000, Дніпропетровська облас ть, м. Кривий Ріг, військове мі стечко-35, ідентифікаційний ко д 19144061, рахунок 26001100086001 в ЦВ АКБ УСБ м . Кривий Ріг, МФО 305619) на користь Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_2, р ахунок НОМЕР_3 у філії "Р айффайзен Банк Аваль" м. Кри вий Ріг, МФО НОМЕР_4) витрат и на оплату державного мита у сумі 85 (вісімдесят п' ять) грн .. 00 коп., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 118 (сто вісі мнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Л.А.Коваль