Рішення

від 28.10.2009 по справі 43/218пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.09 р. С права № 43/218пд

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового зас ідання (помічнику судді) Макс имовій В.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Донец ьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Будівельна компанія “РУСТ ”, м. Донецьк

про розірвання договору пі дряду №2/3Р від 08.08.08р. з 11.10.08р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за д ов. №14976 від 28.10.08р.

від відповідача: представн ик не з' явився

Згідно із ст.69 ГПК України з а ухвалою від 07.10.09р. справу розг лянуто в більш тривалий терм ін.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, позивач , звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовом до відповідача, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Будівельна компанія “ РУСТ”, м. Донецьк п ро розірвання договору підря ду №2/3Р від 08.08.08р. з 11.10.08р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що відповідач у встановл ений договором термін не вик онав обумовлених договором р обіт, внаслідок чого їх викон ання втратило інтерес для по зивача. Як на правові підстав и позову посилається на ст.651 Ц ивільного кодексу України, с т.188 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст.12, 49, 54-56, 61, 64, 66-67, 82 Господа рського процесуального коде ксу України.

У судовому засіданні були д ослідженні наступні докази: договір №2/3Р від 08.08.08р., претензі ї б/н від 11.10.08р., №29 від 26.11.08р., проект договору про розірвання дог овору підряду №2/3р від 08.08.08р., лис т б/н від 04.12.08р., протокол контро льного заміру по факту викон аних робіт на 10.11.08р., лист №82 від 2 6.11.08р., відомість матеріалів, ли ст №83 від 08.12.08р., пояснення б/н від 09.04.09р., належним чином засвідче на копія рішення від 10.06.09р. у спр аві №18/59., лист б/н від 24.06.09р., фіска льні чеки №4246, №4247 від 25.06.09р., описи вкладення від 25.06.09р., повідомле ння про вручення поштового в ідправлення №№ 2402976, 2402984.

Відповідач право на подан ня відзиву не використав і йо го представники в судове зас ідання не з' явилися. Про час і місце слухання відповідач був належним чином повідомл ений, що підтверджує штамп ка нцелярії суду на ухвалах від 14.08.09р., 01.09.09р., 07.10.09р.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому, відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и №14/4-20/4174 від 27.08.09р. станом на 19.08.09р., Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Будівельна комп анія “РУСТ” (ідентифікаційни й код - 32965510) є юридичною особою т а знаходиться за адресою вка заною у договорі та позові, і н а яку судом направлялись вищ евказані ухвали: 83055, м. Донецьк , пр. Гурова, 11/9.

Разом з тим, судом направлял ись ухвали також на фактичну адресу вказану у договорі: 83036, м. Донецьк, вул. Красноармійсь ка, 19 та на фактичну адресу, яку позивач вказав у позові: 83000, м. Д онецьк, вул. Стрілкової дивіз ії, 6/136.

З огляду на викладене, зважа ючи на достатність представл ених позивачем документів сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами відпові дно до ст.75 Господарського про цесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду с прави по суті представника п озивача було ознайомлено з п равами та обов' язками у від повідності із ст.22 ГПК України . Крім цього, представнику поз ивача у судовому засіданні р оз' яснено вимоги ст.81-1 ГПК Ук раїни. Судом, відповідно до ви мог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до ма теріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст. 129 Конституції України, основн ими засадами судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом та судом, забезпечення доведен ості вини, змагальність стор ін та свобода в наданні ними с уду своїх доказів і у доведен ні перед судом їх переконлив ості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом. Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни - судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до ст.34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 10.06.09 р. у справі №18/59 за позовом Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Донецьк до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю будівельної компанії “РУС Т”, м. Донецьк про стягнення 62730 ,04грн., встановлено наступне:

“08.08.08р. сторонами був укладен ий договір №2/3Р згідно з яким п ідрядник (відповідач) зобов' язався по завданню замовника (позивача) виконати роботи по реконструкції торгівельног о павільона під магазин, а ост анній - прийняти та оплатит и виконані роботи.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що підрядник зо бов' язується провести пере дбачені договором роботи впр одовж 60 робочих днів з моменту отримання попередньої оплат и, згідно з п. 3.1 договору.

На виконання умов договора позивачем було внесено до ка си відповідача 10000 доларів США та 25000грн.

Остаточні розрахунки за до говором позивач здійснює піс ля підписання акта прийому в иконаних робіт (п.3.4 договору).

Відповідачем не надано суд у доказів виконаних робіт.

Пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що він вступає в дію з дати його підписання і д іє до закінчення робіт.

Таким чином, договір не закі нчив свою дію і є чинним.

Порядок розірвання господ арських договорів визначени й ст.188 Господарського кодексу України.

Позивачем не надано доказі в розірвання договору.”

За приписом ст.35 ГПК України , обставини, встановлені ріше нням господарського суду при розгляді однієї справи, не пі длягають доказуванню при вир ішенні інших спорів, в яких пр иймають участь ті ж сторони. Т аким чином, всі факти, встанов лені зазначеним судовим ріше нням є встановленими та обов 'язковими для суду при виріше нні спору за цим позовом.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господар ського кодексу України (далі ГК України) до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я ЦК України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Не допускаєт ься одностороння відмова від виконання зобов' язань, крі м випадків, передбачених зак оном.

Між сторонами по справі був укладений договір, який підп адає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України ви значено, що за договором підр яду одна сторона (підрядник) з обов' язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов' язує ться прийняти та оплати вико нану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформлюється актом, підпис аним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України в бачається, що обов' язок зам овника здійснити остаточний розрахунок за виконані підр ядні роботи покладений у зал ежність від належності викон ання робіт підрядником.

Відповідачем фактично, пер едбачені договором роботи не виконані.

На виконання приписів ст.188 Г К України, згідно з фіскальни ми чеками №4246, №4247 від 25.06.09р. та опи сами вкладення від 25.06.09р., позив ачем 25.06.09р. відповідачеві було направлено проект договору про розірвання договору підр яду №2/3р від 08.08.08р.

Відповідно до ч.3 ст.188 ГК Укра їни сторона, яка одержала про позицію про зміну чи розірва ння договору, у двадцятиденн ий строк після одержання про позиції повідомляє другу сто рону про результати її розгл яду.

Як зазначає позивач відпов іді на свою пропозицію про ро зірвання договору підряду №2 /3р від 08.08.08р. він не отримав.

Частиною 4 ст.188 ГК України вс тановлено, що у разі якщо стор они не досягли згоди щодо змі ни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з ураху ванням поштового обігу, заін тересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

За приписами ч.1 ст.188 ГК Украї ни зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускає ться, якщо інше не передбачен о законом або договором.

Розірвання договору, відпо відно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України є правовим наслідком порушенн я зобов`язання.

Відповідачем не надано док азів виконаних робіт, передб ачених договором №2/3Р від 08.08.08р.

Відповідно до ст.849 ЦК Україн и, якщо підрядник своєчасно н е розпочав роботу або викону є її настільки повільно, що за кінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має пра во відмовитись від договору підряду та вимагати відшкоду вання збитків.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої порушенням шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Оскільки, фактично передба чені договором роботи відпов ідачем не виконані, то таке по рушення є істотним в розумін ні ч.2 ст.651 ЦК України та є підст авою для розірвання договору .

Положеннями ч.5 ст.188 ГК Украї ни визначено, що якщо судовим рішенням договір змінено аб о розірвано, договір вважаєт ься зміненим або розірваним з дня набрання чинності дани м рішенням, якщо іншого строк у набрання чинності не встан овлено за рішенням суду.

Крім того, відповідно до ч.3 с т.653 ЦК України визначено, що у р азі зміни або розірвання дог овору зобов'язання змінюєтьс я або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання догово ру, якщо інше не встановлено д оговором чи не обумовлено ха рактером його зміни. Якщо дог овір змінюється або розриває ться у судовому порядку, зобо в'язання змінюється або прип иняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або р озірвання договору законної сили.

Як встановлено судом причи нами для розірвання (припине ння) договору стало невикона ння відповідачем у встановле ний договором термін обумовл ених договором робіт (істотн е порушення зобов`язання), вна слідок чого їх виконання втр атило інтерес для позивача т а недосягнення сторонами зго ди щодо припинення договору, у зв`язку з чим позивач, дотри муючись порядку, встановлено го ст.188 ГК України звернувся д о суду з позовом про розірван ня (припинення) договору у суд овому порядку.

За таких обставин, суд дійшо в висновку задовольнити позо вні вимоги частково та розір вати договір з моменту набра ння чинності рішенням у спра ві, тобто з 09.11.09р.

Згідно до приписів ст.49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на сторін.

Беручи до уваги вищевиклад ене, керуючись ст.129 Конституц ії України, ст.ст.188, 193 Господарс ького кодексу України, ст.ст.52 6, 509, 599, 651, 837, 849, 854, 882 Цивільного кодекс у України, ст.ст.1, 4, 6, 22, 32-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Будівельна компанія “РУС Т”, м. Донецьк про розірвання д оговору підряду №2/3Р від 08.08.08р. з 11.10.08р., задовольнити частково.

Розірвати договір №2/3Р 08.08.08р ., укладений між Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 А ДРЕСА_1; ідентифікаційний к од НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Будівельна компанія “РУСТ ” (юридична адреса: 83055, м. Донець к, пр. Гурова, 11/9; фактичні адрес и: 83036, м. Донецьк, вул. Красноармі йська, 19; 83000, м. Донецьк, вул. Стріл кової дивізії, 6/136; ідентифікац ійний код 32965510), з моменту набран ня чинності рішенням у справ і, тобто з 09.11.09р.

Відмовити у розірванні до говору з 11.10.08р. за необгрунтова ністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Б удівельна компанія “РУСТ” (ю ридична адреса: 83055, м. Донецьк, п р. Гурова, 11/9; фактичні адреси: 830 36, м. Донецьк, вул. Красноармійс ька, 19; 83000, м. Донецьк, вул. Сттелко вої дивізії, 6/136; ідентифікацій ний код 32965510; р/р 26006070165 в ДНФ АБ “Екс прес-банк”, МФО 335838) на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 АДРЕСА_1; ідентифі каційний код НОМЕР_1) витр ати по сплаті державного мит а у сумі 42,50грн., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 59г рн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Зубченко І .В.

Надруковано 6 прим. 5 - сто ронам; 1 - у справу.