Ухвала

від 14.03.2017 по справі 2-513/2011

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-513/2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язання за рішенням суду, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

В судове засідання державний виконавець не з явився, суду подав клопотання про слухання справи без участі представника Бродівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконанні знаходиться виконавче провадження 28678111 з виконання виконавчого листа № 2-513, виданого Бродівським районним судом Львівської області 02.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3 коштів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 27.01.2011 року до досягнення дітьми повноліття.

В поданні державний виконавець стверджує, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій зі сторони боржника, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України Про виконавче провадження ; під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформацій майно належне боржнику на праві власності відсутнє; отже, боржником рішення виконано не було.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.01.2017 року становить 20700 грн.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до норм ЦПК України та Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України (ст. 6 вказаного Закону) одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

На думку суду, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні від його виконання, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання .

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв 'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом певного строку не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте, суду не представлено жодного документа на підтвердження того, що боржником отримано постанови про відкриття виконавчого провадження дата якої невідома.

Викладені вище факти дають суду підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання. Проте, суду не представлено, а судом в ході розгляду справи не здобуто жодного доказу того, що боржник ухиляється від його виконання і інші виконавчі дії державного виконавця з примусового виконання зобов язань є безрезультатними.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги впродовж п яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7